Решение по делу № 2-437/2017 от 21.02.2017

Дело №2-437/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года      г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре:      Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) Мезенцевой Е.В., Мезенцеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) (Банк) обратился с иском к Мезенцевой Е.В.., Мезенцеву Е.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, начисляемых на непогашенную сумму кредита, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, указав в его обоснование следующее.

В соответствии с кредитным договором № от 22 июня 2012 года Банком Мезенцевой Е.В. предоставлен кредит в сумме 430 000 руб., с ежемесячной уплатой процентов в размере 18,5 % годовых. Однако заемщик не выполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору. По состоянию на 20 февраля 2017 года задолженность по кредиту составляет 67 654 руб. 17 коп., кредит в размере 57 016 руб. 39 коп., в том числе просроченный кредит - 20 266 руб. 39 коп., срочный кредит- 36 750 руб.; проценты за пользование ссудой из расчета 18,5 % годовых, начисленные на 20 февраля 2017 года - 4 555 руб. 68 коп.; неустойка 0,5 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за несвоевременное погашение кредита в указанные сроки, начисленные на 20 февраля 2017 года- 5 258 руб. 63 коп.; неустойка 0,05 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за нарушение сроков уплаты процентов, начисленные на 20 февраля 2017 года - 823 руб. 47 коп.

Способом обеспечения возврата кредита в соответствии с п. 4 кредитного договора избрано поручительство Мезенцева Е.В.., который согласно условиям договора несет солидарную ответственность с заемщиком перед Банком и обязуется отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств заемщика или любого нового должника в случае перевода долга либо правопреемства, в том числе в случае смерти заемщика. Однако, поручитель так же не исполняет обязательства по кредитному договору.

Истец, просит взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся сумму задолженности в размере 67 654 руб. 17 коп., также проценты за пользование кредитом, начисляемые на непогашенную сумму кредита по кредитному договору № от 22 июня 2012 года в размере 18,5 % годовых, начиная с 21 февраля 2017 года по день фактической уплаты суммы кредита, а также же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 229 руб. 62 коп.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Мезенцева Е.В.., Мезенцев Е.В.. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, сумму долга признали в полном объеме.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, достоверность которых не вызывает сомнения, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст.329 ГК РФ).

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

Судом установлено, что 22 июня 2012 года между Мезенцевой Е.В.. и Банком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 430 000 руб. на срок до 21 июня 2017 года с ежемесячной уплатой процентов в размере 18,5 % годовых.

Согласно п.3.2 договора ответчик должен был в счет погашения кредита вносить ежемесячный платеж, начиная с 28 июля 2012 года в сумме, указанной в информационном расчете полной стоимости кредита, куда входит сумма основного долга и сумма начисленных процентов.               

В качестве способа обеспечения возврата кредита в соответствии с п.4 кредитного договора избрано поручительство Мезенцева Е.В.., который согласно п. 4.2 условиям кредитного договора несет солидарную ответственность с заемщиком перед Банком и обязуется отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств заемщика или любого нового должника в случае перевода долга либо правопреемства, в том числе в случае смерти заемщика. Однако, поручитель так же не исполняет обязательства по кредитному договору.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от 22 июня 2012 года (л.д. 4, 5), информационным расчетом полной стоимости кредита к кредитному договору № от 22 июня 2012 года (л.д.5 оборот), расходным кассовым ордером № 522 от 22 июня 2012 года (л.д.6), сторонами не оспариваются.

Условия договора ответчикам были известны, приняты ими, что подтверждается их подписями в договоре, договор соответствует ст.ст. 807, 808, 820 ГК РФ, он не признан недействительным, поэтому его условия являются обязательными для ответчиков и истца.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п. 3.5 договора в случае нарушения сроков возврата кредита, установленного в п. 3.2 (с учетом положений п. 3.4) заемщик уплачивает Банку помимо процентов, оговоренных в п. 2.2 договора, пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных Банку, а заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и неустойку, а так же возместить причиненные Банку убытки в случаях и порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что возврат кредита и уплата процентов не будут произведены в установленные сроки.

          Банк выполнил условия договора, выдав Мезенцевой Е.В. сумму в размере 430 000 руб., что подтверждается представленными документами в материалы дела и ответчиками не оспаривается. Однако, ответчики нарушают условия кредитного договора. Так, из расчета задолженности усматривается, что задолженность на 20 февраля 2017 года составляет 67 654 руб. 17 коп. (л.д. 11-14).

Истцом в адрес ответчиков неоднократно направлялось уведомление об образовавшейся задолженности и требование об ее погашении (л.д. 7, 8).

Однако ответчики мер к погашению задолженности должным образом не принимают, нарушение договорных обязательств в разумный срок и в полном объеме ими не устранено.

Подписывая кредитный договор, ответчики согласились с его условиями, в том числе и на условие о досрочном взыскании суммы долга в случае несоблюдения заемщиком условий договора, а потому суд считает, что у истца возникли основания взыскания с ответчиков суммы займа досрочно.

Судом проверен арифметический расчет взыскиваемых сумм, он произведен верно, с учетом размера процентов и неустойки, определенной в договоре, с учетом произведенных платежей и периода образования задолженности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Ответчики не заявляли об уменьшении неустойки и доказательств в обоснование уменьшения не представили.

Таким образом, судом установлено, что заемщик Мезенцева Е.В. и поручитель Мезенцев Е.В. нарушают условия кредитного договора, не выполняют их, то есть, отказались в одностороннем порядке от выполнения условий договора, что является для истца существенным нарушением, так как истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора кредита, а именно, на возврат основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем задолженность по кредиту и процентам, уменьшенным штрафным санкциям подлежит взысканию солидарно с ответчиков в размере 67 654 руб. 17 коп.

Кроме того, Банком заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, начисляемые на непогашенную сумму кредита по кредитному договору в размере 18,5%, начиная с 21 февраля 2017 года по день фактической уплаты суммы кредита.

Суд считает, что данные требования законны и обоснованы на основании следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При этом в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

При этом в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого длится до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3.6 кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиком, проценты за пользование кредитом начисляются Банком ежемесячно в последний рабочий день месяца за период с 1 числа по 31 (28, 29, 30) число включительно, а за первый месяц - со дня, следующего за днем предоставления кредита по 31 (28, 29, 30) число месяца включительно, в котором был предоставлен кредит.Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту на начало каждого дня из расчета фактического количества дней в месяце, году. Уплата процентов производится заемщиком в течение месяца, следующего за месяцем начисления процентов, но не позднее последнего числа календарного месяца.

Таким образом, стороны согласовали, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, а поскольку кредитный договор не содержит иного условия о прекращении обязательств сторон, отсутствуют основания для ограничения начислений процентов. Более того, это противоречило бы ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 408 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что предусмотренные кредитным договором проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами до момента полного погашения кредита.

Следовательно, взыскание процентов за пользование кредитом до дня возврата суммы займа соответствует требованиям ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ.

АКБ «Челиндбанк» (ПАО) зарегистрировано как юридическое лицо с 24 января 1992 г., за основным государственным регистрационным номером № и в соответствии с генеральной лицензией на осуществление банковских операций привлекает денежные средства физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), размещает привлеченные во вклады (до востребования и на определенный срок) денежные средства физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, также осуществляет другие банковские операции (л.д. 26-29).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вопреки данной норме от сторон не поступило каких-либо других доводов и возражений по иску и доказательств в их обоснование.

Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. Другие требования стороны не заявляли.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 229 руб. 62 коп. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца, так как эти расходы подтверждены соответствующим платежным поручением на листе дела 2 и связаны с рассмотрением спора.

На основании доказательств в их совокупности, с учетом юридически значимых обстоятельств, суд считает требования истца обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мезенцевой Е.В., Мезенцева Е.В., солидарно, в пользу акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 22 июня 2012 года в размере 67 654 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 229 руб. 62 коп.

         Взыскать с Мезенцевой Е.В., Мезенцева Е.В., солидарно, в пользу акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) проценты за пользование кредитом, начисляемые на непогашенную сумму кредита по кредитному договору № от 22 июня 2012 года в размере 18,5 % годовых, начиная с 21 февраля 2017 года по день фактической уплаты суммы кредита.        

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: