Решение по делу № 22-3657/2017 от 05.10.2017

Судья Смирнов Б.В. Материал № 22-3657

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

при секретаре Куничкиной Т.В.,

с участием прокурора Фроловой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Шестакова А.В. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 08 августа 2017 года, которым

осужденному Шестакову А.В., <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Балаковского районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

                     установил:

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2013 года Шестаков А.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Шестаков А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 08 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Шестаков А.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах указывает, что суд рассмотрел его ходатайство односторонне, с обвинительным уклоном и с нарушением его законных прав. Полагает, что суд в постановлении надлежащим образом не обосновал и не мотивировал свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного. Утверждает, суд необоснованно принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и наличие 3-х дисциплинарных взысканий. Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бадаева Т.А. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Рассмотрев представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданного возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Условно-досрочное освобождение в силу п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ может быть применено к лицу, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, только после фактического отбытия им не менее трех четвертей срока наказания.

Как следует из материала, Шестаков А.В. на момент рассмотрения его ходатайства отбыл более трех четвертей назначенного по приговору срока наказания, следовательно, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок отбытия наказания у него, имелся.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях исправительного учреждения.

Суд правильно учел все представленные сторонами сведения, в том числе поведение Шестакова А.В. за весь период отбывания наказания, его характеристики, наличие поощрений, мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора.

Кроме того, суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе, что осужденный Шестаков А.В. за время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям 3 раза.

Основываясь на исследованных материалах, данных о поведении Шестакова А.В. за весь период отбывания наказания, приняв во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного Шестакова А.В. не свидетельствует о той степени исправления, которая позволила бы суду применить условно-досрочное освобождение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Отбытие осужденным установленной части срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие поощрений, добросовестное отношение к учебе и труду говорит о том, что осужденный лишь выполнял общие требования режима, которые должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при вынесении решения по ходатайству принимались во внимание данные, положительно характеризующие осужденного, и учитывались судом наряду с иными, имеющими значение для разрешения настоящего ходатайства обстоятельствами.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства.

Доводы жалобы осужденного об обвинительном уклоне суда и о тенденциозности суда в оценке материалов носят предположительный характер, обусловленный позицией защиты, не основаны на исследованных в суде данных, что нашло достаточное отражение в постановлении и в протоколе судебного заседания.

Не доверять характеристике администрации исправительного учреждения нет оснований, она оформлена в соответствии с требованиями закона, подтверждается совокупностью иных сведений, исследованных в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств осужденному, а также нарушений права осужденного на защиту, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Шестакова А.В. соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании, представленных в судебное заседание материалов, данных о личности Шестакова А.В., соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 08 августа 2017 года в отношении Шестакова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Савельев