Решение по делу № 2-5318/2015 от 18.06.2015

Дело № 2-5318/15     ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Каримовой Н.Ю.

При секретаре Новикове Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Мунициальный» к Казановскому Д. Е., Васильеву И. Н., Горюнковой И. П. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, пени, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Казановский Д.Е. обратился в Кредитный потребительский кооператив граждан «Муниципальный» с просьбой предоставить ему целевой займ – для ремонта автомобиля – в сумме 130 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор займа № сроком на 20 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с процентной ставкой 1,86% в месяц, в тот же день денежные средства в сумме 130 000 руб. были выданы Казановскому Д.Е. из кассы кооператива. В качестве обеспечения исполнения Казановским Д.Е, обязательств по договору займа, был заключен договор поручительства № между КПКГ «Муниципальный», Казановским Д.Е. и Горюнковой И.П. и договор поручительства№ между КПКГ «Муниципальный», Казановским Д.Е. и Васильевым И.Н. Срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ, но сумма займа, проценты за пользование займом заемщиком до настоящего времени исполнены не полностью. Обращения истца к заемщику и поручителям о погашении имеющейся задолженности оставлены без исполнения. Задолженность Казановского Д.Е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 193 772 руб. 70 коп., в том числе сумма займа в размере 106 600 руб., сумма процентов за пользование займом 25 638 руб. 14 коп., пени 43 918 руб. 86 коп., неустойка 17 615 руб. 70 коп. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 193 772 руб. 70 коп., расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца – КПКГ «Муниципальный» Курьянова Г.Н. в суд явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Казановский Д.Е., Васильев И.Н. в судебное заседание явились, исковые требования по праву не оспаривали, представленный истцом расчет задолженности также не оспаривали, просили суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, пени.

Ответчик Горюнкова И.П. в суд не явилась, о судебном заседании извещена, возражений на исковое заявление не представила.

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Муниципальный» и Казановским Д.Е. заключен договор займа № о предоставлении потребительского займа в сумме 130 000 руб., на срок 20 месяцев с условием уплаты за пользование займом 1,86 % в месяц. Возврат основной суммы займа предусмотрен путем внесения ежемесячных платежей в размере 6500 руб. Уплата процентов за пользование займом также предусмотрена путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей и одновременно с погашением основной суммы долга (л.д. 18, 22).

Согласно п. 3.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, своевременный и полный возврат займа, уплата компенсации за пользование займом обеспечивается поручительством.

Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено два договора поручительства: между КПКГ «Муниципальный», Казановским Д.И. и Горюнковой И.П. - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и между КПКГ «Муниципальный», Казановским Д.И. и Васильевым И.Н. – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20).

Поручители: Горюнкова И.П. и Васильев И.Н. приняли на себя обязательство отвечать перед КПКГ «Муниципальный» за исполнение Казановским Д.И. всех его обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, предоставив Казановскому Д.Е. займ в размере 130 000 руб. путем выдачи денежной суммы из кассы КПКГ «Муниципаллный» (л.д. 21).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно условиям договора займа (п.п. 2.3., 2.4.) погашение основного долга по займу осуществляется ежемесячно в сумме 6500 рублей в сроки установленные графиком платежей, уплата компенсации за пользование займом в размере 1,86% в месяц осуществляется одновременно с погашением основного долга согласно графику платежей.

Согласно представленным истцом сведениям об оплатах произведенных Казановским Д.Е. по договору займа, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату основной суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, в ДД.ММ.ГГГГ годах неоднократно допускал просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом (л.д. 23).

Срок исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями договора определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в установленный срок принятые на себя обязательства не исполнил.

Ответчик Казановский Д.Е. данные обстоятельства не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику Казановскому Д.Е. была направлена претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить всю задолженность по договору займа (л.д. 28). Казановским Д.Е. требование истца не исполнено.

    Судом установлено, что исполнение Казановским Д.Е. обязательств по договору займа обеспечено поручительством Горюнковой И.П. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) и Васильева И.Н. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 19, 20).

ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом, пени было направлено истцом и поручителям Горюнковой И.П. и Васильеву И.Н. (л.д. 25-27). Требование истца ответчиками Горюнковой И.П. и Васильевым И.Н. исполнено не было.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчета, сумма невозвращенного займа составляет 106600 руб., задолженность по уплате процентов составляет 25638 руб. 14 коп. (л.д. 23, 24)

    Ответчики, представленный расчет суммы основного долга и процентов за пользование займом не оспорили, свой расчет задолженности не представили.

Суд, проверив представленный истцом расчет, признает его правильным и принимает, полагает, что исковые требования в части взыскания с ответчиков солидарно задолженности по возврату суммы основного долга в размере 106600 руб. и непогашенной задолженности по процентам в размере 25638 руб. 14 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме задолженности по возврату суммы займа, процентов за пользование займом, истец просил взыскать с ответчиков пени в размере 43918 руб. 86 коп. за просрочку внесения очередного платежа и неустойку в размере 17615 руб. 70 коп. за просрочку всей суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (п.15 Постановления №13/14).

В соответствии с пунктом 4.6. договора займа, при просрочке заемщиком очередного платежа с 1-го числа следующего месяца подлежит начислению 0,25% за каждый день просрочки на сумму невнесенного платежа по основному долгу.

Согласно представленного истцом расчета, пени за просрочку ежемесячных платежей, рассчитанных в соответствии с п. 4.6 договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 43918 руб. 86 коп. (л.д. 23, 24).

Ответчики расчет пени не оспаривали, просили применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства.

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд принимает доводы ответчиков, полагает, что взыскиваемая сумма пени в размере 43918 руб. 86 коп. завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер пени составляет 41% от суммы основного долга. С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить сумму пени. Учитывая, что снижение размера пени не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа, суд полагает возможным снизить пени за несвоевременную уплату ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 43918 руб. 86 коп. до 30000 руб.

В соответствии с пунктом 4.7. договора займа при просрочке всей суммы займа и/или обращении в суд подлежит взысканию неустойка в размере 10% от общей суммы требований к заемщику (оборот л.д. 18).

Суд полагает, что ответственность, предусмотренная пунктами 4.6. и 4.7. фактически является ответственностью за нарушение одного и того же обязательства, а именно за просрочку возврата займа.

Поскольку применение двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства законом не предусмотрено, суд полагает требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 4.7. договора, в размере 17615 руб. 70 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в размере 4723 руб. 14 коп. Оплата судебных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 309-310, 807-811, 819, 820, 330, 333 ГК РФ 98, 194-198, 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Мунициальный» к Казановскому Д. Е., Васильеву И. Н., Горюнковой И. П. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, пени, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Казановского Д. Е., Васильева И. Н., Горюнковой И. П., в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Мунициальный» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162238 (Сто шестьдесят две тысячи двести тридцать восемь) рублей 14 копеек, в том числе основной долг – 106600 руб., проценты за пользование займом – 25638 руб. 14 коп., пени – 30 000 руб.

Взыскать с Казановского Д. Е. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Мунициальный» расходы по уплате госпошлины в размере 1574 (Одной тысячи пятисот семидесяти четырех) рублей 38 копеек.

Взыскать с Васильева И. Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Мунициальный» расходы по уплате госпошлины в размере 1574 (Одной тысячи пятисот семидесяти четырех) рублей 38 копеек.

Взыскать с Горюнковой И. П. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Мунициальный» расходы по уплате госпошлины в размере 1574 (Одной тысячи пятисот семидесяти четырех) рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья