Решение от 21.03.2012 по делу № 2-35/2012 (2-1965/2011;) от 07.04.2011

Дело № 2-35/12 21 марта 2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

С участием адвокатов А.И. Тимошенко, Р.А. Альмухаметова,

При секретаре Э.В. Маклаковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестер Т.О. Белоусовой М.Ю. о признании договора дарения и завещания недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности Белоусовой М.Ю. и признании права собственности за Нестер Т.О.

УСТАНОВИЛ:

Первоначально 07.04.2011г. истец Григорьев О.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ответчику Белоусовой М.Ю. о признании договора дарения квартиры по адресу: Санкт-Петербург *** от 23.06.2010 года, недействительным и включении указанного имущества в наследственную массу после смерти Н*** М.Д. (л.д.4-6 том 1). В обоснование иска пояснив, что его супруга Н*** М.Д. в момент заключения договора дарения квартиры на имя падчерицы своего отца, сводной сестры Белоусовой М.Ю, была не способна понимать значение своих действий, что является основанием для признания сделки недействительной.

19.07.2011г. Г*** О.В. умер, определением суда от 06.03.2012г. в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца с Г*** О.В. на его правопреемника - дочь Нестер Т.О. (л.д.20 т. 2).

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте уточненного иска (л.д.42 т. 2), заявленного в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца Тимошенко А.И. просил признать недействительным договор дарения указанной квартиры, признать недействительным завещание, составленное Н*** М.Д. 11.12.2009г., применить последствия недействительности сделок, возвратив в собственность Н*** М.Д. квартиру, прекратить право собственности Белоусово М.Ю., включить спорную квартиру в наследственную массу Н*** М.Д., включить спорную квартиру в наследственную массу Григорьева О.В., признать за истцом право собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании 21.03.2012г. адвокат Тимошенко А.И., представляющий интересы Нестер Т.О., на удовлетворении иска настаивал (письменные объяснения л.д.55-57 т.1, л.д.44 т. 2).

Ответчик Белоусова М.Ю. исковые требования не признала, полагая, что в момент составления договора дарения спорной квартиры, Н*** М.Д. отдавала отчет своим действиям (возражения л.д. 59-60 т.1).

Адвокат Альмухаметов Р.А., представляющий интересы ответчика, исковые требования полагал не обоснованными, читая, что все сделки Н*** М.Д. были заключены осознано, диагноз психического расстройства, указанный в медицинских документах Н*** М.Д. и экспертном заключении не соответствующий общепризнанным международным стандартам (письменные объяснения л.д. 45, 46 т.2).

Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о слушании дела извещено, в суд представитель не явился, о причинах неявки суду не сообщено (л.д.36-37 т.2).

Третьи лица нотариусы К*** А.Ф., А*** П.П., М*** О.И., Г*** Ж.П. о слушании дела извещены, в суд не явились, возражений на иск не представили (л.д.38,39,40,41).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы адвоката Тимошенко А.И., представляющего интересы истца на основании доверенности, возражения ответчика Белоусовой М.Ю. и адвоката Альмухаметова Р.А., суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как усматривается из материалов гражданского дела, спорной является квартира, расположенная в Санкт-Петербурге по адресу: ***. Первоначально право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от 24.10.2006 года за Н*** М.Д.

Григорьев О.В. и Н*** М.Д. состояли в зарегистрированном браке с 10.01.2004 года, фактически совместно проживали с 1984 года. С июня 2004 года, Григорьев О.В. был зарегистрирован по спорному адресу. От участия в приватизации спорной квартиры отказался.

11 декабря 2009 года, Н*** М.Д., на случай своей смерти дала следующее распоряжение: все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе она завещала Белоусовой М.Ю. (л.д.36 т.1).

23.06.2010г. Н*** М.Д. подарила Белоусовой М.Ю., принадлежащую ей на праве собственности квартиру № *** в Санкт-Петербурге, а Белоусова М.Ю. приняла в дар указанную квартиру (л.д.30-31 т.1). Договор дарения прошел государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.08.2010г. сделана запись о регистрации № *** (л.д.9-10 т. 1).

В обосновании иска, истец Григорьев О.В. указывал, что его супруга Н*** М.Д. в течение последних лет злоупотребляла алкогольными напитками, дважды проходила лечение в ГПНДС № ***, в 2010 году он обращался в суд с заявлением о признании недееспособной свою супругу, но в связи с отказом Н*** М.Д. проходить психиатрическую экспертизу и нахождением Григорьева О.В. в тот период на стационарном лечении, в связи с повторной неявкой заявителя, заявление было оставлено без рассмотрения. В связи с чем, истец полагал, что его супруга в момент составления договора дарения и завещания не понимала значения своих действий.

20.07.2011г. истец Григорьев О.В. умер (л.д. 205,208 запись акта о смерти).

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что Нестер Т.О. является дочерью Григорьева О.В. и его наследником по закону, в установленный законом срок она обратилась с заявлением о принятии наследства в нотариальные органы, вторая дочь Григорьева О.В. – Иванюк С.О. от наследственной доли отказалась, о чем в материалах наследственного дела нотариуса А*** П.П. имеется заявление (л.д.217 т.1), наличие иных наследников не установлено.

Определением суда от 06.03.2012г., в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца с Григорьева О.В. на его правопреемника - дочь Нестер Т.О. (л.д.20 т. 2).

В соответствии со ст. 1 ч.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых она заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству сторон, судом проведена по делу посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что в момент составления завещания 11.12.2009г. и договора дарения 23.06.2010г. Н*** М.Д. страдала психическим расстройством, не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.185-191 т. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что исследовательская часть указанного экспертного заключения содержит описания показаний свидетелей, допрошенных судом по ходатайству сторон, ссылку на медицинские документы, используемые при производстве экспертизы, с использованием методов клинического (анализ анамнеза), клинико-психопатологического (анализ психопатологических расстройств), в сочетании с клинической оценкой соматического и неврологического состояния. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в их распоряжение были представлены материалы настоящего гражданского дела, заключение является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы экспертов соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения.

Заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами Городской психиатрической больницы N 6 на основании определения суда от 25.08.2011 года в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, в связи с чем, оснований для назначения и проведения по делу повторной или дополнительной судебно-психиатрической экспертизы у суда не имеется.

Оценивая представленные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей, заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что Н*** М.Д. на момент составления завещания 11.12.2009г. и договора дарения 23.06.2010г. страдала психическим расстройством в форме органического бредового расстройства. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы гражданского дела, из которых видно, что у Н*** М.Д. на фоне отмечавшегося сосудистого заболевания, злоупотребления алкоголем с 2007 г., после перенесенного в ноябре 2009 года алкогольного делирия. Заболевание носило хронический, прогредиентный характер на фоне прогрессирования сосудистого процесса, после лечения в ПБ выписывалась с частичной критикой, после выписок продолжала алкоголизироваться.

Представленные ответчиком доказательства тех обстоятельств, что Н*** М.Д. в период заключения сделок была социально адаптирована, имела правительственные награды, с 2003г. по 31.12.2007г. работала в ФГУ «ГУ «Дворец конгрессов», самостоятельно получала пенсию, в мае 2010 года лечилась в ООО «***», не свидетельствуют о ее способности понимать значение своих действий и ими руководить в момент совершения сделок по составлению завещания и договора дарения, и не опровергают выводов экспертов, так как адаптация Никифоровой М.Д. в быту не свидетельствует о ее способности понимать значение своих действий по совершению оспариваемых сделок.

По ходатайству сторон, судом были допрошены свидетели Д*** Н.Л., С*** Л.Л., С*** М.Т., Р*** Т.Д., Р*** С.В., Б*** С.А., Б*** А.С., З*** Л.В., Л*** В.Ш., М*** С.К.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что поскольку данные свидетели, не обладают познаниями в области психиатрии, они не могут давать самостоятельную оценку психического состояния Н*** М.Д. в юридически значимый период.

Кроме того, из показаний указанных свидетелей следует, что на интеллектуальные темы они с Н*** М.Д. не общались, оспариваемая сделка в их присутствии с Н*** М.Д. не обсуждалась и о заключении договора дарения Н*** М.Д. допрошенным свидетелям не сообщала.

Ответчиком не представлены доказательства наличия у Н*** М.Д. иного жилого помещения, в то время как отчуждение единственного жилого помещения Н*** М.Д. по договору дарения, то есть по безвозмездной сделке, фактически не обеспечивающей возможность покупки иного жилья, и без решения вопроса о приобретении Н*** М.Д. прав на иное жилое помещение, не отвечает интересам Н*** М.Д., которая в силу своего психического состояния, не могла осознать правовые последствия совершенной сделки и самостоятельно защитить нарушенные права. При этом воля Н*** М.Д., направленная на передачу ответчице при жизни Н*** М.Д. прав на квартиру материалами дела не подтверждена.

Н*** М.Д. и ее муж Григорьев О.В. из подаренной квартиры не выселялись, продолжая осуществлять коммунальные платежи по данной квартире, ответчица по делу в данную квартиру не вселялась, доказательств содержания данной квартиры не представила и объяснить правовые основания проживания Н*** М.Д. и ее мужа в квартире после заключения договора дарения в суде не смогла.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. По мнению суда, истцовой стороной доказаны те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, суд пришел к выводу, что на момент заключения договора дарения квартиры и составления завещания Н*** М.Д., в силу имеющегося у нее психического расстройства в форме органического бредового расстройства не могла понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие чего имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными и для восстановления нарушенных прав истца Нестер Т.О., как правопреемника Григорьева О.В.

В качестве оснований для проведения регистрационных действий права собственности Белоусовой М.Ю. на спорную квартиру был представлен оспариваемый договор дарения спорной квартиры. То есть право собственности ответчика на спорную квартиру является производным от договора дарения. Поскольку суд пришел к выводу о недействительности договора дарения и завещания, то требования о применении последствий недействительности сделки в виде реституции: признании недействительной государственной регистрации указанного договора и права общей собственности Белоусовой М.Ю. также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1111, 1142 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

После смерти Н*** М.Д., умершей 20.10.2010г. нотариусом К*** А.Ф. было заведено наследственное дело № 203-к/11 (л.д.21 т.1). Заявление о принятии наследства по закону 14.04.2011г. подал супруг умершей Григорьев О.В., а заявление о принятии наследства по завещанию 19.04.2011г. подала Белоусова М.Ю.

Настоящим решением завещание Н*** М.Д. от 11.12.2009г. признано недействительным. Таким образом, единственным наследником Н*** М.Д. по закону на день ее смерти являлся супруг Григорьев О.В.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ, наследник признается принявшим наследство, если он его фактически принял либо если он подал нотариусу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, после смерти отца истца, умершего, принявшего наследство после своей супруги Н*** М.Д., но не успевшего его оформить, у Нестер Т.О., как у наследника первой очереди, возникло право наследования по закону к имуществу отца.

В состав наследственного имущества включена трехкомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург ***.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Нестер Т.О., являясь наследником первой очереди после смерти своего отца, в установленном законом порядке и в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии всего движимого и недвижимого имущества своего отца. Вторая дочь Григорьева О.В., Иванюк С.О. отказалась от наследства отца в пользу Нестер Т.О. (л.д.3 т.2).

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца и признает за Нестер Т.О. право собственности на спорную квартиру в порядке наследования.

На основании изложенного и ст. 168, 166, 177,1111,1142, 1152, 1153ГК РФ, руководствуясь ст. 56,67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 23 ░░░░ 2010 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 11 ░░░░░░░ 2009░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░*** ░.░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 23 ░░░░ 2010 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.08.2010, №*** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 27.08.2010░. ░░ № ***.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 50,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 50,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░., *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ***, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: *** ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 50,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░