Решение по делу № 11-174/2016 от 04.10.2016

Дело 11-174/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2016 года

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Дудиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Лосевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пушкарева А. В. на решение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу по иску Медведева Е. А. к Пушкареву А. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Медведев Е.А. обратился в суд с иском к ответчику Пушкареву А.В. о взыскании суммы по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец Медведев Е.А. указал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между Медведевым Е. А. и Пушкарёвым А. В. был заключен договор беспроцентного займа, по которому истец передал ответчику на условиях возврата до (ДД.ММ.ГГГГ.) денежную сумму в размере (данные обезличены), что подтверждается распиской о получении указанной суммы от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Также (ДД.ММ.ГГГГ.) между Медведевым Е.А. и Пушкарёвым А.В. был заключен договор беспроцентного займа, по которому истец передал ответчику на условиях возврата до (ДД.ММ.ГГГГ.) денежную сумму в размере (данные обезличены), что подтверждается распиской о получении указанной суммы от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) между Медведевым Е.А. и Пушкарёвым А.В. был заключен договор беспроцентного займа, по которому истец передал ответчику на условиях возврата до (ДД.ММ.ГГГГ.) денежную сумму в размере (данные обезличены), что подтверждается распиской о получении указанной суммы от (ДД.ММ.ГГГГ.).

По настоящее время ответчик уклоняется от добровольного возврата -предоставленных ему истцом указанных денежных средств на общую сумму (данные обезличены).

Истец неоднократно устно требовал возврата полученной ответчиком суммы.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Медведев Е.А. направил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств.

Однако до настоящего времени ответчик сумму в размере (данные обезличены) истцу не вернул.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены), по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены) и по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные обезличены), расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере (данные обезличены), расходы на оплату услуг представителя в размере (данные обезличены).

Решением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования Медведева Е. А. к Пушкареву А. В. о взыскании суммы по договору займа удовлетворены частично.

Взыскано с Пушкарева А. В. в пользу Медведева Е. А. сумму по договору займа в размере (данные обезличены), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены), за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены), за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены), расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены), расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены), а всего: (данные обезличены).

В остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе Пушкарева А.В. содержится требование об отмене решения суда по доводам того, что расписка не является договором займа, поскольку в тексте расписки информации о заимодавце не имеется, по ФИО невозможно идентифицировать человека, также в расписке нет подписи истца, а, соответственно, данная расписка никак не может быть признана договором займа, в расписке не содержится существенных условий договора займа, в частности нет указаний на сторону договора, которая выдала деньги, в расписке отсутствует условия возврата денежных средств.

Истец просит суд отменить решение мирового судьи от 05.05.2016г. и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Медведева Е.А. по доверенности Медведев П.А. с апелляционной жалобой не огласился, просил решением суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Разрешая требования истца, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) Пушкаревым А.В. оформлена расписка, согласно которой он получил от Медведева Е.А. наличные деньги в сумме (данные обезличены) в долг со сроком возврата (ДД.ММ.ГГГГ.). Далее данный документ содержит запись о том, что получил (данные обезличены) до (ДД.ММ.ГГГГ.) (ДД.ММ.ГГГГ.), далее в расписке имеется запись о том, что получил (данные обезличены) до (ДД.ММ.ГГГГ.) (ДД.ММ.ГГГГ.). Данные записи заверены подписью, принадлежность которой ответчику Пушкареву А.В. не оспорена.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расписка Пушкарева А.В. представленная суду истцом (л.д.31), свидетельствует о заключении между Медведевым Е.А. и Пушкаревым А.В договоров беспроцентного займа от (ДД.ММ.ГГГГ.), по которому истец передал ответчику на условиях возврата до (ДД.ММ.ГГГГ.) денежную сумму в размере (данные обезличены), от (ДД.ММ.ГГГГ.) по которому истец передал ответчику на условиях возврата до (ДД.ММ.ГГГГ.) денежную сумму в размере (данные обезличены) и от (ДД.ММ.ГГГГ.), по которому истец передал ответчику на условиях возврата до (ДД.ММ.ГГГГ.) денежную сумму в размере (данные обезличены).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что данный вывод суда противоречит нормам материального и процессуального права, поскольку расписка не является договором займа, в тексте расписки информации о заимодавце не имеется, по ФИО невозможно идентифицировать человека, также в расписке нет подписи истца, в расписке не содержится существенных условий договора займа, в частности нет указаний на сторону договора, которая выдала деньги, в расписке отсутствует условия возврата денежных средств.

Указанные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункта 2 части 1 статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, в простой письменной форме должны совершаться, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При этом простой письменной формой заключения договора является расписка, данная кем-либо из участников сделки.

Так расписка, подтверждающая заключение договора займа должна содержать сведения о заимодавце и заемщике, сумму займа (п. 2 ст. 808 ГК РФ), срок займа, (п. 1 ст. 810 ГК РФ), проценты по займу, порядок возврата суммы займа.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 ГК РФ).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, принятых на себя сторонами.

Суд первой инстанции, исходя из буквального содержания и толкования представленного истцом текста расписок, установил, что данные расписки содержат все существенные условия договора займа: время заключения договора, сумма займа, указание на стороны договора, сроки возврата суммы займа, а также назначение передаваемых денежных средств -«в долг».

Отсутствие в расписках паспортных данных истца, его года рождения и места регистрации, сами по себе не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку действующим законодательством данные паспорта кредитора и место его жительства не относятся к существенным условиям, которые должны быть указаны в договоре займа и их отсутствие в расписке не может служить основанием для признания ее ненадлежащим долговым документом, если из их содержания и обстоятельств написания и передачи их должником возможно установить смысл обязательства.

Содержание представленной истцом долговой расписки позволяет в соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации прийти к однозначному выводу о заключении договора займа между определенными лицами.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Отсутствие указания в расписке стороны договора займа - займодавца (его фамилии, имени, отчества) не изменяет характер отношений, возникших между сторонами по договору займа.

По смыслу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в расписке указания на заимодавца отсутствуют основания полагать, что стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, так как указание стороны договора не отнесено в силу закона к существенным условиям договора.

Нахождение у истца долговой расписки, в которой не указан заимодавец, если не доказано иное, свидетельствует о том, что заимодавец является истец.

Таким образом, исходя из пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, указание в расписках займодавца Медведева Е. А., нахождение подлинной долговой расписки у кредитора и представление данного документа в материалы дела непосредственно истцом Медведевым ЕА., которым и был инициирован иск о взыскании суммы долга, исключали у суда сомнения в личности займодавца по заключенному договору займа, поскольку по смыслу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ расписка должника выдается займодавцу, в связи с чем, займодавец вправе на основании такой расписки обратиться в суд с иском о взыскании суммы займа с должника.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 12-КГ15-3 (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ (ДД.ММ.ГГГГ.)).

Отсутствие письменного договора займа, подписанного истцом, не может быть основанием для признания договора недействительным, поскольку действующее законодательство допускает оформление договора займа распиской заемщика (ст. 808 ГК РФ).

В данном случае получение Пушкаревым А.В. денежных средств в долг подтверждено надлежащим доказательством - распиской, свою подпись в которой ответчик не оспаривал, цели, на которые получены деньги, в содержании расписки не указаны, допустимые доказательства возвращения долга отсутствуют.

Суд, анализируя тексты расписок, пришел к выводу о том, что тексты расписок указывают на возникновение на стороне ответчика перед истцом денежного обязательства долгового характера, формулировки расписок не содержат противоречий, волеизъявление сторон выражено ясно.

В расписках указано, что истец передал ответчику на условиях возврата до (ДД.ММ.ГГГГ.) денежную сумму в размере (данные обезличены), от (ДД.ММ.ГГГГ.) до (ДД.ММ.ГГГГ.) денежную сумму в размере (данные обезличены) и от (ДД.ММ.ГГГГ.), по которому истец передал ответчику на условиях возврата до (ДД.ММ.ГГГГ.) денежную сумму в размере (данные обезличены).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие в расписке условия о сроке возврата заемных денежных средств не свидетельствует о незаключенности договора займа, так как в силу ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку в расписка содержит указание на заемный характер денежных средств, полученных ответчиком, и указание на обязательство ответчика возвратить их истцу с указанием даты, в момент написания данной расписки денежные средства истцом ответчику, согласно пояснениям сторон в суде первой инстанции, передавались, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данные расписки являются подтверждением наличия между сторонами заключенного договора займа.

Доказательства, подтверждающие факт возврата денежной суммы, полученной по договору займа, или же опровергающие доказательства получения взаймы денег, представленные истцом в суд, ответчиком в соответствии с требованием закона не представлены.

Поскольку долговой документ находится у кредитора, а должник не представил допустимых доказательств его исполнения, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в общем размере (данные обезличены).

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, исходя из ставки рефинансирования, с учетом периода просрочки возврата займа в пределах заявленных исковых требований, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определил характер спорных правоотношений, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами.

Подобные суждения по данному вопросу со ссылками на закон и установленные по делу обстоятельства приведены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительной аргументации не требует.

Процессуальные нормы при вынесении решения нарушены не были.

Остальные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в указанной части, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с оценкой доказательств, что не может служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья при вынесении решения надлежащим образом определил и исследовал юридически значимые доказательства, пришел к правильному выводу, постановил законное и обоснованное решение в соответствии с соблюдением норм материального и процессуального права, поэтому оснований к изменению или отмене решения мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу по иску Медведева Е. А. к Пушкареву А. В. о взыскании задолженности по договору займа -оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкарева А. В. -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.С.Дудина