Решение по делу № 72-378/2023 от 25.07.2023

УИД 59RS0**-72

Судья Манько А.В.

Дело № 72-378/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 8 августа 2023 г. в г. Перми жалобу Рогожниковой Ольги Андреевны на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 17 февраля 2023 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11 июля 2023 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рогожниковой Ольги Андреевны,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № 59/4-61-23-ППР/12-9106-И/592 от 17 февраля 2023 г. главный врач государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краевая клиническая психиатрическая больница" (далее по тексту – ГБУЗ ПК "Краевая клиническая психиатрическая больница") Рогожникова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11 июля 2023 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Рогожниковой О.А. – Горбунова А.А., постановление должностного лица административного органа от 17 февраля 2023 г. оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Рогожникова О.А. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, указав, что Рогожникова О.А. не является должностным лицом, на которое должна возлагаться ответственность за нарушение трудовых прав К., поскольку между ГБУЗ ПК "Краевая клиническая психиатрическая больница" и Государственным казенным учреждением Пермского края "Центр бухгалтерского учета" (далее по тексту - ГКУ ПК "Центр бухгалтерского учета") заключен договор оказания услуг по ведению бухгалтерского, налогового, статистического, кадрового учета и составления отчетности Заказчика. Полагает об отсутствии события административного правонарушения, поскольку расчет компенсационной выплаты за октябрь 2022 г. работнику произведен в соответствии с Положением о системе оплаты труда работников государственных бюджетных, казенных и автономных учреждений Пермского края, подведомственных Министерству здравоохранения Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края № 1190-п от 31 декабря 2015 г. "Об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Пермского края и о признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Пермского края".

В судебном заседании в краевом суде Рогожникова О.А., потерпевшая К., извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

Защитник Горбунов А.А. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, прокурор Мерзляков А.А. с доводами жалобы не согласился.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

На основании части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

На основании части первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из материалов дела следует, что К. принята на работу в ГБУЗ ПК "Краевая клиническая психиатрическая больница" в психиатрическое отделение стационара на должность медицинской сестры палатной, что подтверждается трудовым договором № 12 от 22 февраля 2022 г.

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора К. установлена заработная плата, состоящая из оклада в размере 12324 руб., районного коэффициента в размере 15 %, выплаты за работу с вредными и опасными для здоровья и особо тяжкими условиями труда в размере 25 % к тарифной ставке, окладу.

К. 1 ноября 2022 г. работодателю подано заявление об увольнении по собственному желанию, последним рабочим днем являлся – 15 ноября 2022 г.

К. 28 ноября 2022 г. выплачено 12943,50 руб. подтверждается платёжным поручением № 1317401 от 28 ноября 2022 г. и списком перечисляемой в банк зарплаты по реестру от 28 ноября 2022 г.

Окончательный расчет с работником при увольнении произведен только 9 декабря 2022 г. в сумме: 2963,10 руб., что подтверждается платежным поручением № 1368691 от 9 декабря 2022 г., списком перечисляемой в банк зарплаты по реестру 9 декабря 2022 г.

На основании решения заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми № 9 от 25 января 2023 г. в связи с поступившей жалобой К. о нарушении трудового законодательства прокуратурой Орджоникидзевского района г. Перми в отношении ГБУЗ ПК "Краевая клиническая психиатрическая больница" проведена проверка, по результатам которой выявлены нарушения юридическим лицом требований статей 129, 140, 133, 133.1, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно:

- в день прекращения трудового договора выплата всех причитающихся сумм произведена не в полном размере, заработная плата за ноябрь 2022 г. и компенсация за неиспользованный отпуск, в том числе оплата труда за выполнение работ по совместительству, выплачены К. только 28 ноября 2022 г. и 9 декабря 2022 г. (платежные поручения № 1317401 и № 1368691);

- при начислении заработной платы за октябрь 2022 г. в сумму начисленной заработной платы для достижения минимального размера оплаты труда – 15279 руб., включены выплаты компенсационного характера (за работу с вредными и опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда), которые гарантируют работнику повышенную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных) с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 38-П от 7 декабря 2017 г.

Рогожникова О.А. является главным врачом ГБУЗ ПК "Краевая клиническая психиатрическая больница", что подтверждается трудовым договором № 404 от 31 декабря 2019 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором в отношении главного врача ГБУЗ ПК "Краевая клиническая психиатрическая больница" Рогожниковой О.А. дела об административном правонарушении по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и дальнейшим привлечением должностного лица к административной ответственности по указанной норме.

Несмотря на доводы жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность привлекаемого лица подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 января 2023 г., решением о проведении проверки, трудовым договором, заключенным с К., заявлением об увольнении, расчетным листком за октябрь 2022 г., платежными поручениями и реестрами о перечислении заработной платы, обращением К. и иными доказательствам, имеющимися в материалах дела.

Судья районного суда, отказывая в удовлетворении жалобы защитника, исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Рогожниковой О.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка имеющихся по делу доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для иной оценки судья краевого суда не находит.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу, доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в деянии Рогожниковой О.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние Рогожниковой О.А. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о закупках.

Оснований для переоценки выводов административного органа и судьи районного суда не имеется, выводы о виновности Рогожниковой О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Все выводы судьи районного суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними судья краевого суда не усматривает.

Доводы жалобы о том, что Рогожникова О.А. является ненадлежащим субъектом административного правонарушения безосновательны. Аналогичные доводы заявлялись судье районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, являлись предметом тщательной проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решении судьей районного суда.

Судья районного суда, отклоняя доводы, обоснованно сослался на трудовой договор, заключенный между Рогожниковой О.А. и Министерством здравоохранения Пермского края, верно указав, что именно Рогожникова О.А. как руководитель ГБУЗ ПК "Краевая клиническая психиатрическая больница" обязана обеспечивать выплату в полном размере заработной платы, пособий и иных выплат работникам учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутренними трудового распорядка и трудовыми договорами.

Оснований для иной оценки выводов судьи районного суда судья краевого суда не находит.

Доводы жалобы Рогожниковой О.А. об отсутствии события административного правонарушения, поскольку расчет компенсационной выплаты за октябрь 2022 г. работнику произведен в соответствии с действующим нормативно-правовым регулированием порядка исчисления и выплаты заработной платы в медицинских учреждениях, подведомственных Министерству здравоохранения Пермского края со ссылкой на Положение о системе оплаты труда работников государственных бюджетных, казенных и автономных учреждений Пермского края, подведомственных Министерству здравоохранения Пермского края, утвержденное Постановлением Правительства Пермского края № 1190-п от 31 декабря 2015 г. "Об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Пермского края и о признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Пермского края", также повторяют позицию защитника при рассмотрении жалобы судьей районного суда и обоснованно отклонены судьей по мотивам, изложенным в судебном акте.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не приведено мотивированное правовое обоснование невозможности включения компенсационных выплат за работу с вредными и опасными условиями труда в состав МРОТ, подлежащего выплате работнику, что было вменено Рогожниковой О.А. на законность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии привлекаемого лица состава вмененного административного правонарушения не влияют и не являются основанием для отмены обжалуемых актов.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 38-П от 7 декабря 2017 г. указано, что во исполнение требований статей 7 (часть 2) и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации федеральным законом устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. При этом, как следует из указанных положений Конституции Российской Федерации, вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантируется каждому, а, следовательно, определение его величины должно основываться на характеристиках труда, свойственных любой трудовой деятельности, без учета особых условий ее осуществления. Это согласуется с социально-экономической природой минимального размера оплаты труда, которая предполагает обеспечение нормального воспроизводства рабочей силы при выполнении простых неквалифицированных работ в нормальных условиях труда с нормальной интенсивностью и при соблюдении нормы рабочего времени.

Институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 27 ноября 2008 г.).

Повышенная оплата труда в связи с работой в условиях, отличающихся от нормальных (во вредных условиях, особых условиях труда), должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, то есть доплаты за работу в таких условиях не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в нормальных условиях (с допустимыми условиями труда и вне работы в особых условий труда), могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих во вредных условиях труда, при выполнении работы в особых условиях.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения о системе оплаты труда работников государственных бюджетных, казенных и автономных учреждений Пермского края, подведомственных Министерству здравоохранения Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края № 1190-п от 31 декабря 2015 г. (далее по тексту - Положения о системе оплаты труда) системы оплаты труда работников учреждений включают в себя размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) заработной платы, выплаты компенсационного и стимулирующего характера и устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Пермского края, содержащими нормы трудового права, а также настоящим Положением.

На основании пункта 2.1 Положения о системе оплаты труда оплата труда работников учреждений включает в себя: тарифные ставки, оклады (должностные оклады); выплаты компенсационного характера; выплаты стимулирующего характера.

Таким образом, выводы судьи районного суда о неправомерности действий работодателя, включившего выплат компенсационного (за работу с вредными и опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда) в состав минимального размера оплаты труда, является верным и соответствующим закону. С точки зрения характера выплат, выплаты за работу во вредных условиях труда, в особых условиях труда являются компенсационными выплатами, поэтому подлежали начислению указанным работникам сверх размера, установленного МРОТ.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о том, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок пересмотра не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, не предусматривают возможность восполнения прокурором материалов дела об административном правонарушении доказательствами, свидетельствующими о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность не свидетельствуют о допущенных нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Таким образом, порядок разрешения дел по жалобам на не вступившие в законную силу акты по делам об административных правонарушениях предусматривает возможность предоставления доказательство по делу для проверки дела в полном объеме.

Доводы жалобы по существу в целом повторяют позицию защитника при рассмотрении жалобы судьей районного суда, основаны на ошибочном толковании закона, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица административного органа и судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых по делу об административном правонарушении актов.

Несогласие привлекаемого лица с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых актов жалоба Рогожниковой О.А. не содержит и данных оснований не установлено судьей краевого суда.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Административное наказание назначено Рогожниковой О.А. в соответствии с требованиями статями 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Постановление о привлечении Рогожниковой О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении привлекаемого должностного лица допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 17 февраля 2023 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11 июля 2023 г. оставить без изменения, жалобу Рогожниковой Ольги Андреевны – без удовлетворения.

Судья: подпись.