Решение по делу № 33-1382/2019 от 18.01.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: Разумов Рђ.Р’.      РіСЂ. дело в„– 33-1382/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. Самара     

11.02.2019

Судебная коллегия РїРѕ гражданским делам Самарского областного СЃСѓРґР° РІ составе: председательствующего     РљР»СЋРµРІР° РЎ.Р‘.,

судей                     Р›Р°Р·Р°СЂРµРІР° Рќ.Рђ., Маркина Рђ.Р’.,

РїСЂРё секретаре             РњРѕСЂРµРІРѕР№ Рќ.Рџ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Зета Страхование» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Волгушева Д.А. к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Волгушева Д.А. сумму страхового возмещения в размере 49 990 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., неустойку в размере 9498 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 30 244 руб., а всего: 107 732 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 354,70 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя истца Волгушева Д.А. – Вахрамеева Д.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волгушев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что 18.02.2017 он купил в магазине фотокамеру SONYILCE 6000L стоимостью 49 990 руб., которая была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису комбинированного страхования имущества физических лиц №, по условиям которого: срок страхования - 1 год, страховая сумма - 49 990 руб., страховая премия - 5 999 руб.

05.07.2017 произошел страховой случай, в результате которого застрахованный фотоаппарат был поврежден.

06.07.2017 истец позвонил по телефону «8 800 700 77 07» и зарегистрировал происшествие. Сотрудник ответчика предложил истцу направить пакет необходимых документов в адрес их компании.

07.07.2017 истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Позже ответчик перезвонил и попросил так же направить копию паспорта на электронный адрес, что истец и сделал. Однако по настоящее время выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению в товаре обнаружен недостаток эксплуатационного характера в виде неисправности системной платы. Информации о стоимости системной платы для фотоаппарата Sony Alpha ILCE-6000LS в открытых источниках эксперту обнаружить не удалось, в связи с чем он сделал вывод об отсутствии технической возможности устранения выявленного недостатка.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение - 49 990 руб.; расходы на оплату услуг эксперта - 7 000 руб.; неустойку за период с 12.09.2018 по 01.10.2018 - 9 498 руб.; компенсацию морального вреда - 7 400 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 14 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права и неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в заседание судебной коллегии не явился. Уведомлен.

Ответчик в заседание судебной коллегии своих представителей не направил. Уведомлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для изменения состоявшегося по делу решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.02.2017 истец приобрел фотокамеру SONYILCE 6000L стоимостью 49 990 руб.

Данный товар застрахован в ООО «Зетта Страхование» по полису комбинированного страхования имущества физических лиц №, по условиям которого: срок страхования - 1 год, страховая сумма - 49 990 руб. (л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.07.2017 произошел страховой случай, в результате которого застрахованный фотоаппарат был поврежден, а именно он шел во дворе дома № 42 по улице Дзержинского, поднялся сильный ветер, от чего на него упало дерево. Фотокамера висела у истца на шее. После падения фотокамера не работает.

Факт наступления неблагоприятных метеорологических условий на данной территории и в указный период времени подтверждается метеорологической справкой, выданной 19.10.2018 Тольяттинской СГМО, согласно которой 05.07.2017 наблюдалось неблагоприятное гидрометеорологическое явление (НГЯ), сильный ветер, максимальная скорость ветра составляла 22 м/с.

Из представленных в материалы дела документов также усматривается, что истец заключил договор страхования по рискам: пожар, взрыв, перепад напряжения, залив, авария инженерных систем, опасные природные явления, противоправные действия третьих лиц.

Таким образом, судом было установлено, что в результате опасных природных явлений, в виде сильного ветра, имуществу истца был причинен ущерб, что свидетельствует о наступлении страхового случая.

10.07.2017 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, что последним не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Ответчик, в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление указал, что в ответ истцу было направлено письмо о намерении произвести оценку поврежденного имущества. Однако, истец имущество на осмотр страховщику не передал.

Между тем, в обоснование заявленной позиции каких-либо документов, свидетельствующих о направлении истцу заявки на проведение оценки, равно как и других документов, в материалы дела со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно экспертному заключению № от 17.04.2018, подготовленному ООО «СРО Эксперт» по заказу истца, в спорном товаре был обнаружен недостаток в виде неисправности системной платы, который носит эксплуатационный характер. Ссылаясь на отсутствие в открытых источниках информации о стоимости системной платы для фотоаппарата Sony Alpha ILCE-6000LS, эксперт сделал вывод об отсутствии технической возможности устранения выявленного недостатка.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд обоснованно принял во внимание результаты представленной истцом экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено.

Ответчик представленную экспертизу не оспаривал, о назначении соответствующей судебной экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь: ст.ст. 929, 931 и 940 ГК РФ, - а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Волгушева Д.А., поскольку обстоятельства повреждения принадлежащего истцу имущества в результате наступления страхового случая («Опасные природные явления») нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно не были приняты доводы истца о неправомерности взыскания страхового возмещения в размере полной страховой суммы со ссылкой на применение к ней коэффициента износа.

Пунктом 7 Условий (договора) комбинированного страхования физических лиц «Технозащита», разработанных ответчиком в соответствии с правилами комбинированного страхования имущества от поломок и иных рисков от 17.05.2016, и которые являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования, установлено, что страховая сумма по рискам «Пожар», «Взрыв», «Перепад напряжения», «Опасные природные явления», «Постороннее воздействие», «Противоправные действия третьих лиц», «Поломка», устанавливается в размере страховой стоимости – действительной стоимости имущества на дату заключения Условий (договора) страхования и указывается в платежном документе в графе «Название» после слов «Страховая сумма».

Согласно абзацу 2 указанного пункта по рискам «Залив», «Авария инженерных систем», «Механическое воздействие» в течение срока действия договора устанавливаются периоды страхования сроком один месяц с изменяемой страховой суммой в зависимости от периода страхования и действительной стоимости имущества на дату заключения Условий (договора) страхования.

Поскольку судом был установлен факт наступления страхового случая по риску «Опасные природные явления», что также не оспаривалось ответчиком, то выплате подлежит страховая сумма в полном размере, т.е. в размере действительной стоимости имущества на дату заключения Условий (договора) страхования.

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца как потребителя соответствующей услуги нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28), Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 15, 151 1099), обосновано определил к взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на оплату экспертизы, а также сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не нарушались права истца с указанием на недобросовестное поведение самого истца, выразившееся в не представлении полного пакета документов, самой фотокамеры, а также в ее не представлении на диагностику, что исключает возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии ввиду их необоснованности и несостоятельности.

Доказательств направления в адрес истца уведомления о проведении диагностики и необходимости представить спорный товар ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллятора о неправильном применении норм материального права при определении подлежащей взысканию суммы неустойки.

В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

При этом согласно абз. 4 указанной нормы сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, существенным и необходимым элементом расчета неустойки, по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, является цена работы (услуги).

Под ценой выполнения работы (оказания услуги) подразумевается стоимость данной работы (услуги) указанной в договоре и которую потребитель обязуется уплатить исполнителю во исполнение договора (статьи 709, 735, 740, 779 ГК РФ).

Указанные обстоятельства, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки, судом первой инстанции были проигнорированы, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 5 999 рублей.

Поскольку в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей размер подлежащего взысканию штрафа определяется как 50 % от присужденной судом суммы, то снижению подлежит и определенная к взысканию судом первой инстанции сумма штрафа до 28 494,50 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения к истребуемым суммам неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая складывается из суммы 3354,70 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части снижения истребуемой суммы неустойки, то решение суда подлежит изменению и в части взыскания государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина составит 2209,67 руб., из которых: 1 909,67 руб. - требования имущественного характера и 300 руб. - требования неимущественного характера.

Таким образом, изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия частично удовлетворяет апелляционную жалобу ответчика и признает обоснованными его доводы о неправильном определении подлежащей взысканию суммы неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 октября 2018 года изменить, снизив подлежащие взысканию с ООО «Зетта Страхование» суммы неустойки с 9498 рублей до 5 999 рублей, штрафа с 30 244 рублей до 28 494 рублей 50 копеек, государственной пошлины до 2 209 рублей 67 копеек.

В остальной части Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зета Страхование» - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: