Решение по делу № 2-2367/2012 от 20.04.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

09 июня 2012 годаБутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Азизове Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2367/12 по иску Кириллова В.О. к Багрешеву Р.А. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут на <адрес>, произошло ДТП, в результате которого, скутер «<данные изъяты>», под управлением ФИО, принадлежащий на праве собственности ответчику Багрешеву Р.А., совершил столкновение с автомобилем марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак – №, принадлежащем истцу. В результате столкновения, автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ответчика, как с собственника транспортного средства, денежную сумму в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за услуги по составлению отчет о восстановительном ремонте автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы за оплату госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за отправление телеграммы ответчику в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, поскольку в результате аварии истцу был причинен моральный вред, истец просит суд, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку, в результате ДТП истец испытал моральные и нравственные страдания.

Истец Кириллов В.О., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, против вынесения заочного решения, согласно письменному ходатайству, не возражал.

Ответчик Багрешев Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил, причину неявки не сообщили.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил, причину неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд, с учётом мнения истца, считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.2 ст.1074 ГК РФ, в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут на <адрес>, произошло ДТП, в результате которого, скутер «<данные изъяты>», под управлением ФИО, принадлежащий на праве собственности ответчику Багрешеву Р.А., совершил столкновение с автомобилем марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак – №, принадлежащем истцу, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 7, 8, 36).

В результате ДТП автомашине, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак – №, с учетом износа составляет денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Конкретные повреждения имущества и размер причиненных убытков, установлены судом на основании данных ГИБДД, а так же данных независимой экспертизы (заключение о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ), не доверять, которым у суда нет оснований, поскольку документы ГИБДД и независимая техническая экспертизы составлены правомочными должностными лицами.

Указанные в акте независимой экспертизы повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям, отраженным в справке ДТП, иных данных ответчиком в рамках состязательности процесса не представлено. Таким образом, оснований сомневаться в обоснованности расчета взыскиваемой суммы у суда не имеется.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с Багрешева Р.А., как с законного представителя несовершеннолетнего ФИО, денежную сумму в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотренного федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые истец уплатил при подаче искового заявления в суд, расходы за услуги по составлению отчет о восстановительном ремонте автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за отправление телеграммы ответчику в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Требования о компенсации морального вреда с ответчика удовлетоворению не подлежат, поскольку истцом, с учетом отсутствия у него при ДТП телесных повреждений, не приведено доказательств причинения физических и нравственных страданий, кроме того закон не предусматривает возможность возложения обязанности по компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества потерпевшего в результате ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: