Решение по делу № 33-3158/2020 от 02.12.2020

СудьяГубина О.Н. дело№33-3158/2020

УИД 37RS0022-01-2020-001017-65

номер дела в суде 1 инстанции 2-361/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 25 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Егоровой Е.Г.,

судей Земсковой Н.В., Чайки М.В.

при помощнике судьи Бондаренко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе ответчика Пелевина Владимира Сергеевича на решение Пучежского районного суда Ивановской области от 09 сентября 2020 года по иску Валюк Александра Артуровича к Пелевину Владимиру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Истец Валюк А.А. обратился в суд с иском к ответчику Пелевину В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 05 декабря 2018 года в 16.50 на перекрестке <адрес> по вине ответчика Пелевина В.С., управлявшего автомобилем ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак №, получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №. Истец обратился к ИП ФИО1 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Мицубиси Лансер с учетом износа заменяемых комплектующих деталей на дату ДТП составила 249043 рублей, без учета износа - 327827 рублей. Страховщик АО «Альфастрахование» 06 февраля 2020 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 159000 рублей, из которых: 153000 рублей - страховая выплата, 4500 рублей - компенсация расходов по оплате независимой технической экспертизы, 1500 рублей - компенсация расходов на эвакуатор. Полагал, что разница между суммой восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа в размере 78784 рубля (327827-249043) подлежит взысканию с виновника ДТП - ответчика Пелевин В.С. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы за составление искового заявления в размере 8000 рублей, за изготовление копии экспертного заключения в размере 3000 рублей и на оплату государственной пошлины 2564 рубля.

Решением Пучежского районного суда Ивановской области от 09 сентября 2020 года исковые требования Валюк А.А. удовлетворены частично, с Пелевина В.С. в пользу Валюк А.А. взыскано 78784 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также взысканы судебные расходы за составление искового заявления 8000 рублей и по оплате государственной пошлины 2564 рубля; во взыскании судебных расходов за составление копии экспертного заключения истцу отказано.

С решением суда не согласился ответчик Пелевин В.С., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика по доверенности Муракова Л.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Истец Валюк А.А., ответчик Пелевин В.С., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Российского Союза Автостраховщиков в связи с отзывом лицензии у СК «Сибирский Спас», АО «АльфаСтрахование» извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Валюк А.А. полагал решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы возражал.

В соответствии с положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного постановления по делу.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 декабря 2018 года в 16.50 на перекрестке улиц <адрес> по вине водителя Пелевина В.С., управлявшего автомобилем ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Пелевина В.С. в его совершении в ходе судебного разбирательства участвующими в деле лицами не оспаривались.

Гражданская ответственность Пелевина В.С. на момент ДТП была застрахована в СК «Сибирский Спас», гражданская ответственность Валюк А.А. на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению № от 02 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № с учетом износа комплектующих деталей, узлов, агрегатов составила 249043 рублей, без учета износа - 327827 рублей; при этом экспертом признана полная конструктивная гибель автомобиля истца, рассчитана его доаварийная рыночная стоимость, составившая 198550 рублей, рассчитана стоимость годных остатков - 45550 рублей (т.1 л.д.22-58).

В связи с отзывом 15 марта 2019 года у СК «Сибирский Спас» лицензии, истец обратился в АО «АльфаСтрахование», действующее по доверенности от Российского Союза Автостраховщиков.

Страховщик провел свою независимую экспертизу в ООО «Компакт Эксперт Центр», экспертным заключением № от 10 января 2020 года была подтверждена полная конструктивная гибель имущества истца (т.1 л.д.189-196).

Страховщик, признав случай страховым и установив в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) полную гибель имущества потерпевшего, произвел истцу страховую выплату в размере 159000 рублей, из которых 153000 - ущерб, рассчитанный из действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; 1500 рублей – возмещение расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП и 4500 рублей оплата независимой экспертизы. Страховое возмещение выплачено страховщиком на основании независимой технической экспертизы, представленной истцом (т.1 л.д.197,198-199).

Суд первой инстанции, исходя из того, что понятие «полная гибель автомобиля», содержащаяся в Законе об ОСАГО, имеет значение для определения размера страховой выплаты потерпевшему и не влияет на определение размера убытков в рамках деликтных обязательств, руководствуясь положениями статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований Валюк А.А. к Пелевину В.С. о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и с учетом износа в целях восстановления прав истца на возмещение фактически причиненного ущерба причинителем вреда.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда основаны на неверном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что уменьшение размера возмещения лицом, причинившим вред, допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Из изложенных норм права, актов их толкования следует, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение расходов на восстановление состояния автомобиля, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. При этом защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Причинение вреда имуществу потерпевшего может выражаться в полной гибели имущества либо в его повреждении.

Возмещение вреда в полном объеме означает либо возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, либо, в случае гибели имущества, путем возмещения рыночной стоимости погибшего имущества, за вычетом его годных остатков, оставшихся у потерпевшего.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, подлежащие возмещению страховщиком убытки в зависимости от конкретных обстоятельств в первом случае определяются в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а во втором - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из вышеприведенных требований закона следует, что установление (признание) факта полной гибели имущества потерпевшего исключает проведение восстановительного ремонта имущества, а соответственно исключает устранение повреждений имущества, в том числе с использованием новых материалов.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО1 № от 02.12.2019 года (т.1 л.д.22-58), рыночная стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия 05 декабря 2018 года составляла 198550 рублей, а его восстановительный ремонт предполагает затраты (как с учетом износа комплектующих деталей, узлов, агрегатов - 249043 рублей, так и без учета их износа - 327827 рублей), превышающие стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о полной гибели автомашины.

Как следует из материалов дела, страховщик, установив факт полной гибели автомашины истца, произвел страховую выплату в размере действительной доаварийной рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков. Разрешая требования истца, суд первой инстанции с причинителя вреда взыскал убытки из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, превышающего действительную стоимость автомобиля на момент его повреждения, что указывает на неверное применение судом норм материального права.

Исходя из положений ст.ст. 15 и 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих доаварийную стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Принимая во внимание вывод эксперта в представленном истцом экспертном заключении о полной гибели транспортного средства истца, подтвержденный и экспертным заключением страховщика, возмещение страховщиком ущерба в полном объеме путем выплаты истцу страхового возмещения в виде разницы между рыночной доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, оставшихся у истца, отсутствие в материалах дела доказательств того, что размер фактически понесенного истцом ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, оснований для применения ст.1072 ГК РФ и взыскания с ответчика ущерба, превышающего доаварийную стоимость поврежденного имущества, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Пелевина Владимира Сергеевича удовлетворить, решение Пучежского районного суда Ивановской области от 09 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Валюк Александра Артуровича к Пелевину Владимиру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Председательствующий

Судьи