Решение по делу № 2-4871/2017 от 19.04.2017

                                                                                                             Дело №2-4871/2017

                                РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                 12 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., при секретаре Сычевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мартен» о защите прав потребителей,

установил:

26.08.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Мартен» (Продавец) и Соколовым О.А. (Покупатель) заключен договор № купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN: №, 2013 года выпуска стоимостью 1 088 000 руб.

Соколов О.А., мотивируя тем, что в процессе гарантийного использования у автомобиля возникли дефекты: повреждение лакокрасочного покрытия крышки багажника, повреждение наполнителя подушки сиденья водителя, обратился в суд с иском. Просит суд: признать повреждения лакокрасочного покрытия крышки багажника и повреждения наполнителя подушки сиденья водителя автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN: № гарантийным случаем; обязать общество с ограниченной ответственностью «Мартен» произвести гарантийный ремонт автомобиля истца, связанный с нарушением лакокрасочного покрытия крышки багажника и повреждения наполнителя подушки сиденья водителя; взыскать с ответчика в свою пользу: расходы за составление заключения эксперта в размере 2 000 руб., моральный ущерб в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец Соколов О.А. не явился, его представитель по доверенности Шоноров Н.Л. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что при прохождении технического осмотра не предусмотрена замена подушки безопасности. Потребитель вправе обратиться по истечении срока гарантийного обслуживания, в случае если недостатки возникли в период гарантийного срока. С экспертным заключением в части крышки багажника не согласен.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мартен» по доверенности Стречина Е.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что гарантийный срок истек 29.08.2016. Истцом нарушены требования гарантийного обслуживания, поскольку в сервисной книжке указано, что технический осмотр должен быть осуществлен каждые 10 000 км.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

26.08.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Мартен» (Продавец) и Соколовым О.А. (Покупатель) заключен договор № купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN: №, 2013 года выпуска стоимостью 1 088 000 руб.

Как указывает истец в период гарантийного срока у автомобиля выявлены следующие недостатки: повреждение ЛКП крышки багажника и повреждение наполнителя подушки сиденья водителя.

Определением Вологодского городского суда от 18.05.2017 для определения причин возникновения дефектов автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN: №, а также стоимости их устранения по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Центра судебно-экспертной помощи № от 22.06.2017 на момент осмотра у представленного на исследование автомобиля марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № имеются дефекты (повреждения) лакокрасочного покрытия кузова на крышке багажника, а также повреждение (дефект) подушки водительского сиденья. С технической точки зрения, причиной возникновения выявленных дефектов (повреждений) лакокрасочного покрытия является внешнее механическое воздействие в процессе эксплуатации, дефект подушки водительского сиденья имеет производственный дефект.

Суд полагает возможным согласиться с выводом эксперта, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументированно и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Как установлено положениями частей 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно части 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно части 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу части 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из пункта 4.1 договора купли-продажи гарантийный срок на автомобиль устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями изготовителя с даты подписания Покупателем акта приема-передачи автомобиля, а также соответствующей отметки в гарантийной регистрации в Руководстве по гарантийному обслуживанию и ограничивается пробегом 100 000 км или сроком эксплуатации автомобиля три года с даты передачи автомобиля Покупателю (в зависимости от того что наступит ранее) с учетом положений Руководства по эксплуатации.

Как следует из заключения эксперта Центра судебно-экспертной помощи № от 22.06.2017, на дату осмотра транспортного средства 14.06.2017 пробег составлял 77 235 км.

Таким образом, применяя трехгодичный срок с даты передачи автомобиля, период гарантийного обслуживания истек 27.08.2016.

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «Мартен» на претензию, Соколов О.А. обратился с требованиями «промялась подушка водительского сидения, коррозия на крышке багажника» 02.06.2016, то есть в период гарантийного срока.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что дефект подушки сиденья автомобиля возник в период гарантийного обслуживания и носит производственный характер, а потому у истца возникло право требовать от Продавца незамедлительного безвозмездного его устранения.

При таких обстоятельствах повреждения наполнителя подушки сиденья водителя автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN: № надлежит признать гарантийным случаем. На общество с ограниченной ответственностью «Мартен» подлежит возложению обязанность произвести гарантийный ремонт автомобиля истца, связанный с повреждением наполнителя подушки сиденья водителя.

Оснований для признания гарантийным случаем повреждения лакокрасочного покрытия крышки багажника у суда не имеется.

Далее, в силу статьи 15 Закон о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и полагает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мартен» в пользу Соколова О.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Применяя положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Мартен» в пользу Соколова О.А. подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Мартен» в пользу Соколова О.А. подлежат расходы на оценку пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 000 руб.

На основании вышеприведенных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 100 Кодекса, руководствуясь требованиями разумности и справедливости взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Мартен» в пользу Соколова О.А. подлежат расходы на представителя в размере 1 000 руб.

В силу статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Мартен» в доход бюджета муниципального образования «города Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Соколова О.А. удовлетворить частично.

Признать повреждения наполнителя подушки сиденья водителя автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN: № гарантийным случаем.

Возложить на общество в ограниченной ответственностью «Мартен» обязанность провести гарантийный ремонт автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN: №, связанный с повреждением наполнителя подушки сиденья водителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мартен» в пользу Соколова О.А. моральный ущерб в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы за составление заключения эксперта в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соколову О.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мартен» в доход бюджета муниципального образования «города Вологда» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья             И.В Иванова

    Мотивированное решение изготовлено 17.07.2017