Решение от 18.12.2020 по делу № 2-4677/2020 от 18.06.2020

2-4677/2020

74RS0№-49

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>                  18 декабря 2020 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петровой Н.Н., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Центральному банку Российской Федерации о взыскании доплаты за ежегодный оплачиваемый отпуск, выходного пособия, процентов за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточнения исковых требований к Центральному банку России о взыскании доплаты за ежегодный оплачиваемый отпуск в сумме 4719,38 рублей (за вычетом НДФЛ), доплаты выходного пособия за период с 31.07.2018г. по 30.09.2018г. в размере 13122,56 рублей, процентов за задержку выплат в сумме 18 909,48 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей.

В обоснование иска указал, что с 07.10.2002г. по 30.07.2018г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя автомобиля. 30.07.2018г. был уволен по сокращению штата. Решением Центрального районного суда <адрес> от 05.10.2018г. в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, надбавки за ненормированный рабочий день, компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.01.2019г. решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании надбавки за ненормированный рабочий день, компенсации морального вреда. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по выплате надбавки за ненормированный рабочий день в сумме 61549,54 рубля за период с 01.02.2018г. по 30.07.2018г., компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. Однако решение было исполнено ответчиком 13.06.2019г. Полагает, что поскольку решением суда взыскана доплата за ненормированный рабочий день, соответственно подлежит перерасчету размер выплаченных отпускных сумм и выходного пособия с начислением процентов.

    Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали по основаниям, указанным в иске.

    Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, контррасчет, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработка за время вынужденного прогула, надбавки за ненормированный рабочий день, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 154-157).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании надбавки за ненормированный рабочий день, взыскании компенсации морального вреда отменено и принято в этой части новое решение о взыскании с Центрального банка Российской Федерации в пользу ФИО1 надбавки за ненормированный рабочий день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61549,54 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. (л.д. 138-153).

ДД.ММ.ГГГГ истец получил исполнительный лист и передал его ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул исполнительный лист истцу без исполнения до урегулирования судом вопроса по заявлению об удержании НДФЛ (л.д.92,93).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (л.д.101,102).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Центрального банка Российской Федерации о вынесении дополнительного апелляционного определения отказано (л.д.94-96).

ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком Российской Федерации перечислена задолженность по исполнительному производству в сумме 66549,54 руб. на счет УФССП по <адрес> (л.д.103).

ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства перечислены судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя окончено исполнительное производство (л.д.104)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании сумм отпускных и выходного пособия с учетом взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ надбавки за ненормированный рабочий день, проценты за задержку выплаты отпускных и выходного пособия, проценты за задержку выплаты надбавки за ненормированный рабочий день, компенсацию морального вреда.

В возражениях на заявление ответчика о пропуске срока на обращение в суд истец просил восстановить пропущенный срок, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и то, что он узнал о нарушенном праве после выплаты ему ДД.ММ.ГГГГ надбавки за ненормированный рабочий день.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты за отпуск, выходного пособия, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный частями 1, 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку оплата отпуска была произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет при увольнении произведен ДД.ММ.ГГГГ, при обращении с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 требования о взыскании доплаты выходного пособия и отпускных не заявлялись, а с настоящим требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя год с момента увольнения.

Апелляционная инстанция, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не согласилась с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд, указав, что о нарушении своего права на перерасчет выходного пособия и отпускных с учетом надбавки за ненормированный рабочий день истец узнал после взыскания надбавки апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и в трехмесячный срок обратился в суд.

Отменяя дополнительное решение, апелляционная инстанция исходила из того, что суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты надбавки за ненормированный рабочий день, в связи с чем у суда отсутствует в силу положений статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для вынесения по делу дополнительного решения.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению по <адрес> Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации о взыскании доплаты за отпуск и выходного пособия, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда направлено в Центральный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определением от ДД.ММ.ГГГГ согласилась с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку пропуск срока обращения в суд являлся единственным основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1, его требования по существу не разрешены, принято дополнительное решение, противоречащее решению об отказе в иске. Как указала судебная коллегия, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что при получении отпускных и окончательного расчета при увольнении, предъявлении иска в суд ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог знать о нарушении своих трудовых прав на перерасчет выходного пособия и отпускных с учетом надбавки за ненормированный рабочий день, поскольку вопрос взыскания надбавки за ненормированный рабочий день являлся спорным, в связи с чем истец обращался в суд, данная надбавка была взыскана в его пользу согласно апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ. При удовлетворении требований о взыскании надбавки за ненормированный рабочий день он рассчитывал на перерасчет отпускных, как трудоустроенному работнику. Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении иска принято без исследования фактических обстоятельств дела, лишь на основании пропуска срока обращения в суд, является не мотивированным в части причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции отменил решение суда с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 236 Трудового Кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15). Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

При увольнении ФИО1 с работы и осуществлении с ним окончательного расчета ДД.ММ.ГГГГ работодатель выплатил ему компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие без учета надбавки за ненормированный рабочий день в размере 61 549,54 руб., которая взыскана апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок на обращение ФИО1 в суд с иском о взыскании доплаты за ежегодный оплачиваемый отпуск, выходного пособия, процентов за задержку выплат, причитающихся работнику надлежало исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого момента ФИО1 стало известно о нарушении его права.

Ввиду того, что нарушение работодателем трудовых прав работника ФИО1 по невыплате надбавки за ненормированный рабочий день носило длящийся характер и имело место в течение всего периода с февраля 2018 года по июль 2018 года, и принимая во внимание, что ФИО1 является наиболее слабой стороной в данных правоотношениях, специальными познаниями по оплате и нормированию труда не обладает, он не осознавал, что произведенные при увольнении выплаты занижены в связи с неприменением к ним надбавки за ненормированный рабочий день. Принимая во внимание, что ФИО1 обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение одного года с того момента как он узнал о нарушении своего права после вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истцом установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения в суд не пропущен.

Вместе с тем, требования истца о взыскании процентов за задержку выплат, причитающихся работнику на будущее время по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необоснованными, поскольку взыскание процентов за задержку выплат, причитающихся работнику на будущее время трудовым законодательством не предусмотрено.

Таким образом, принимая во внимание контррасчет, представленный стороной ответчика, с Центрального Банка РФ подлежит взысканию в пользу истца доплата за отпуск в размере 4 719 рублей 38 копеек, выходное пособие в размере 13 122 рубля 56 копеек.

Проценты за задержку указанных выплат подлежат взысканию согласно следующему расчету:

Сумма задержанных средств 4 719,38 руб.

Период    Ставка, %    Дней    Компенсация,

ДД.ММ.ГГГГ – 16.09.2018    7,25    90    205,29

ДД.ММ.ГГГГ – 16.12.2018    7,5    91    214,73

ДД.ММ.ГГГГ – 16.06.2019    7,75    182    443,78

ДД.ММ.ГГГГ – 28.07.2019    7,5    42    99,11

ДД.ММ.ГГГГ – 08.09.2019    7,25    42    95,80

ДД.ММ.ГГГГ – 27.10.2019    7    49    107,92

ДД.ММ.ГГГГ – 15.12.2019    6,5    49    100,21

ДД.ММ.ГГГГ – 09.02.2020    6,25    56    110,12

ДД.ММ.ГГГГ – 26.04.2020    6    77    145,36

ДД.ММ.ГГГГ – 21.06.2020    5,5    56    96,90

ДД.ММ.ГГГГ – 26.07.2020    4,5    35    49,55

ДД.ММ.ГГГГ – 18.12.2020    4,25    145    193,89

1 862,66

Сумма задержанных средств 6 859,52 руб.

Период    Ставка, %    Дней    Компенсация,

ДД.ММ.ГГГГ – 16.09.2018    7,25    47    155,83

ДД.ММ.ГГГГ – 16.12.2018    7,5    91    312,11

ДД.ММ.ГГГГ – 16.06.2019    7,75    182    645,02

ДД.ММ.ГГГГ – 28.07.2019    7,5    42    144,05

ДД.ММ.ГГГГ – 08.09.2019    7,25    42    139,25

ДД.ММ.ГГГГ – 27.10.2019    7    49    156,85

ДД.ММ.ГГГГ – 15.12.2019    6,5    49    145,65

ДД.ММ.ГГГГ – 09.02.2020    6,25    56    160,06

ДД.ММ.ГГГГ – 26.04.2020    6    77    211,27

ДД.ММ.ГГГГ – 21.06.2020    5,5    56    140,85

ДД.ММ.ГГГГ – 26.07.2020    4,5    35    72,02

ДД.ММ.ГГГГ – 18.12.2020    4,25    145    281,81

2 564,77

Сумма задержанных средств 6 263,04

Период    Ставка, %    Дней    Компенсация,

ДД.ММ.ГГГГ – 16.12.2018    7,5    65    203,55

ДД.ММ.ГГГГ – 16.06.2019    7,75    182    588,93

ДД.ММ.ГГГГ – 28.07.2019    7,5    42    131,52

ДД.ММ.ГГГГ – 08.09.2019    7,25    42    127,14

ДД.ММ.ГГГГ – 27.10.2019    7    49    143,21

ДД.ММ.ГГГГ – 15.12.2019    6,5    49    132,99

ДД.ММ.ГГГГ – 09.02.2020    6,25    56    146,14

ДД.ММ.ГГГГ – 26.04.2020    6    77    192,90

ДД.ММ.ГГГГ – 21.06.2020    5,5    56    128,60

ДД.ММ.ГГГГ – 26.07.2020    4,5    35    65,76

ДД.ММ.ГГГГ – 18.12.2020    4,25    145    257,31

2 118,05

Итого: сумма компенсации: 6 545,48 руб.

Суд признает верным контррасчет ответчика компенсации за задержку выплаты надбавки за ненормированный рабочий день в размере 11 836,81 руб., данный расчет истцом не оспаривался. Таким образом, всего с ответчика в пользу истца за задержку выплат подлежат взысканию проценты в общей сумме (11 836,81+6 545,48) 18 382,29 рублей.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение трудовых прав истца, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в соотвествии статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в ползу ФИО1 подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 719 ░░░░░░ 38 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 122 ░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 312 ░░░░░░ 29 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 587 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░