Решение по делу № 2-1330/2019 от 18.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2019 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Махмудовой О.С.,

при секретаре Магик Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1330/2019 по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Немчиновой Ю.В. о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

В обоснование исковых требований истец указал, что *дата скрыта* ПАО «АТБ» и Фёдоров В.В. заключили кредитное соглашение *номер скрыт* в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. Согласно условиям кредитного договора, величина ежемесячного аннуитентного платежа составляет <данные изъяты> рубль и указывается в графике погашения кредита и уплаты процентов, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. Дата ежемесячного платежа по кредиту по <данные изъяты> число каждого месяца, дата окончательного гашения кредита *дата скрыта*.

В своём заявлении истец ссылается на то, что истец выполнил обязательство по кредиту, перечислил на счет заемщика сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на *дата скрыта* задолженность заемщика перед банком не погашена о составляет <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов <данные изъяты> рублей.

*дата скрыта* заемщик скончался. Кредитный договор был заключен без обеспечения, в настоящее время не погашен.

Истец просил суд взыскать с наследников задолженность по кредитному договору в размере 379 226,88 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества, государственную пошлину в размере 6 992,27 рубля.

Представитель истца Рузайкина В.С., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Немчинова Ю.В. в судебное заседание не явилась, ее представителем представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что решение по заявленным требованиям оставляет на усмотрение суда.

Поскольку, в соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка одной из сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Нормами гражданского процессуального законодательства, в частности ст.3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Определением суда от 11 октября 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Немчинова Ю.В.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как достоверно установлено судом, *дата скрыта* ПАО «АТБ» и Фёдоров В.В. заключили кредитное соглашение *номер скрыт* в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. Согласно условиям кредитного договора, величина ежемесячного аннуитентного платежа составляет <данные изъяты> рубль и указывается в графике погашения кредита и уплаты процентов, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. Дата ежемесячного платежа по кредиту по <данные изъяты> число каждого месяца, дата окончательного гашения кредита *дата скрыта*.

Судом достоверно установлено, что истец выполнил обязательство по кредиту, *дата скрыта* перечислил на счет заемщика сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету. Гашение кредита заемщиком не производилось.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, судом установлено, что *дата скрыта* заемщик умер, о чем суду представлено свидетельство о смерти от *дата скрыта*, актовая запись о смерти *номер скрыт*.

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника - банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому обязательства гражданина-должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращаются с его смертью.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.325). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как разъяснено в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно ответа МИФНС №19 по Иркутской области от *дата скрыта* Фёдоров В.В. состоял на налоговом учете в налоговом органе, снят с учета по смерти *дата скрыта*. На момент смерти являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: *адрес скрыт* и автомобиля <данные изъяты>

По запросу суда в материалы дела нотариусом Шелеховского нотариального округа ФИО1 представлено наследственное дело *номер скрыт* открытого после смерти Фёдоров В.В., умершего *дата скрыта*, из которого следует, что после смерти Фёдоров В.В. к нотариусу с заявлением обратились Немчинова Ю.В. (дочь), и Фёдоров В.В. (сын), который в своем заявлении указал, что не возражает против получения свидетельств о праве на наследство Немчиновой Ю.В., отказывается от наследства. Наследственное имущество состоит из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *адрес скрыт*, иного наследства не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с требованиями к ответчику Немчиновой Ю.В. истец указал, что наследником является она.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что истцом представлены доказательств, безусловно, свидетельствующие об обоснованности заявленных исковых требований в отношении ответчика Немчиновой Ю.В.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ наследник считается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что после смерти Фёдоров В.В. умершего *дата скрыта* осталось наследственное имущество, на которое, согласно наследственного дела вступила его дочь Немчиновой Ю.В.

По запросам суда в материалы дела представлены ответы ПАО КБ «Восточный», АО «Альфа-Банк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Росбанк», АО «Газпромбанк», из которых следует, что Фёдоров В.В. их клиентом не являлся. В ПАО «ВТБ» имел счета *номер скрыт* открытый *дата скрыта*, остаток на счете <данные изъяты> рублей, и счет *номер скрыт* открытый *дата скрыта*, остаток на счете <данные изъяты> рубля. В ПАО Сбербанк имеются открытее счета *номер скрыт* открытый *дата скрыта*, остаток на счете <данные изъяты> рублей, и счет *номер скрыт*, остаток на счете <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. п. 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 819 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Только, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Из данного Постановления усматривается, что требования к наследникам об уплате процентов за пользование кредитом, в том числе за период после смерти (с даты открытия наследства), правомерны.

Учитывая, что смерть должника не прекращает начисление процентов за пользование кредитом, следовательно, требования ПАО «АТБ» являются обоснованными, законными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, исходя из заявленных требований имущественного характера в порядке ст.333.19 НК РФ.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества, расходов по оплате государственной пошлины с Немчиновой Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с Немчиновой Ю.В. из стоимости наследственного имущества Фёдорова В.В., умершего *дата скрыта* в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 379 226,88 (триста семьдесят девять тысяч двести двадцать шесть) рублей 88 копеек, государственную пошлину в размере 6 992,27 (шесть тысяч девятьсот девяносто две) тысячи 27 копеек, всего в сумме 386 219,15 (триста восемьдесят шесть тысяч двести девятнадцать) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 06 ноября 2019 года в 17 часов.

Судья      О.С. Махмудова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

30 октября 2019 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Махмудовой О.С.,

при секретаре Магик Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1330/2019 по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Немчиновой Ю.В. о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества, расходов по оплате государственной пошлины,,

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества, расходов по оплате государственной пошлины с Немчиновой Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с Немчиновой Ю.В. из стоимости наследственного имущества Фёдорова В.В., умершего *дата скрыта* в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 379 226,88 (триста семьдесят девять тысяч двести двадцать шесть) рублей 88 копеек, государственную пошлину в размере 6 992,27 (шесть тысяч девятьсот девяносто две) тысячи 27 копеек, всего в сумме 386 219,15 (триста восемьдесят шесть тысяч двести девятнадцать) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 06 ноября 2019 года в 17 часов.

Судья      О.С. Махмудова