Решение по делу № 33-5/2020 от 27.08.2019

Судья Моцный Н.В.                       Дело №2-1152/2019

        (первая инстанция)

        № 33-5/2020 (33-3413/19)

        (апелляционная инстанция)

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи      - Радовиля В.Л.,

судей                                     - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                        - Белановой О.А.,

с участием

истца                                          - Кучеренко В.В.,

представителя истца            - Поздняковой М.Н.,

представителя третьего лица

Национального союза

художников Украины            - Хахалиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучеренко В. В.ча к Обществу с ограниченной ответственностью "Художественно-производственный комбинат" об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением; третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Национальный союз художников Украины, Севастопольское региональное отделение Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России»,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Художественно-производственный комбинат" к Кучеренко В. В.чу об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и возложении обязанности освободить занимаемое помещение индивидуальной творческой мастерской,

с апелляционную жалобой Кучеренко В. В.ча на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 17 июня 2019 года,заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кучеренко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Художественно-производственный комбинат" о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением индивидуальной творческой мастерской №, расположенной по <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кучеренко В.В. и Севастопольским региональным отделением Всероссийской творческой общественной организацией «Союз художников России» в пользовании Кучеренко В.В. находится спорное нежилое помещение. Однако ответчиком ООО "Художественно-производственный комбинат" чинятся препятствия в пользовании помещением.

ООО "Художественно-производственный комбинат" подали встречное исковое заявление к Кучеренко В.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом и возложении обязанности освободить занимаемое помещение индивидуальной творческой мастерской №, общей площадью 31,2 кв.м., входящей в состав нежилых зданий, расположенных по <адрес> в <адрес>.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что обществом на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником Национальным союзом художников Украины, получено в безвозмездное временное пользование недвижимое имущество - комплекс художественно-производственных мастерских, расположенных по адресу: Российская Федерация, <адрес>, однако Кучеренко В.В. занимает спорное помещение без каких-либо правовых оснований.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 17 июня 2019 года в удовлетворении искового заявления Кучеренко В.В. к ООО "Художественно-производственный комбинат" об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, отказано.

Встречное исковое заявление ООО "Художественно-производственный комбинат" к Кучеренко В.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворено. На Кучеренко В.В. возложена обязанность в течении одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить занимаемое помещение индивидуальной творческой мастерской №, общей площадью 31,2 кв.м., входящего в состав нежилых зданий, расположенных по <адрес> в <адрес>. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе Кучеренко В.В. просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Художественно-производственный комбинат" отказать. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что постановление Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года №1745-6/14 «О независимости Крыма» является самостоятельным правоустанавливающим документом, согласно которому с 17 марта 2014 года прекращается право собственности украинских общественных организаций на территории Российской Федерации и возникновением право государственной собственности. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что наличие спора между ВТОО «Союз художников России» и Национальным Союзом художников Украины в отношении недвижимого имущества не свидетельствует о возникновении у Кучеренко В.В. права на занятие спорного нежилого помещения, поскольку данный спор существенным образом влияет на правильное разрешение спора по настоящему делу в части наличия или отсутствия права у ООО «Художественно - производственный комбинат» на предъявления встречного искового заявления. Суд не разрешил ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения Арбитражным судом г.Севастополя.

В судебное заседание не явились представитель ответчика ООО «Художественно-производственный комбинат», представитель третьего лица Севастопольского регионального отделения ВТО «Союз художников России», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель ответчика ООО «Художественно-производственный комбинат» подал суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кучеренко В.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом Кучеренко В.В. не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие у Кучеренко В.В. какого-либо права на занятие спорного нежилого помещения.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельства о праве собственности №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Фондом государственного имущества Украины (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №) Национальный Союз Художников Украины является собственником недвижимого имущества - нежилых зданий, расположенных по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Национальным союзом художников Украины (ссудодатель) и ООО «Художественно-производственный комбинат» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования № по условиям которого принимается в безвозмездное временное пользование комплекс художественно-производственных мастерских, расположенных по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи комплекс художественно-производственных мастерских, расположенных по адресу: Российская Федерация, <адрес> передан в безвозмездное временное пользование ООО «Художественно-производственный комбинат».

Помещения используются ООО «Художественно-производственный комбинат» для размещения творческих мастерских, организации и проведения культурных мероприятий с участием творческих сообществ.

Также судом установлено, что спорную индивидуальную творческую мастерскую №, площадью 31,2 кв.м., по адресу: <адрес> занимает истец Кучеренко В.В.

В обоснование своих требований Кучеренко В.В. указал, что занимает спорное жилое помещение на основании договора пользования индивидуальной творческой мастерской (студией) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Севастопольским региональным отделением Всероссийской творческой общественной организацией «Союз художников России».

В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как указано в п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно материалам дела срок действия договора пользования индивидуальной творческой мастерской (студией) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Севастопольским региональным отделением Всероссийской творческой общественной организацией «Союз художников России» и Кучеренко В.В., истек ДД.ММ.ГГГГ.

Действующего договора пользования индивидуальной творческой мастерской (студией) суду не предоставлено.

Отказывая в иске Кучеренко В.В. и удовлетворяя требования ООО "Художественно-производственный комбинат" к Кучеренко В.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом и возложении обязанности освободить занимаемое помещение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку срок действия договора пользования индивидуальной творческой мастерской (студией) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Севастопольским региональным отделением Всероссийской творческой общественной организацией «Союз художников России» и Кучеренко В.В. истек ДД.ММ.ГГГГ, то требования ООО «Художественно-производственный комбинат» к Кучеренко В.В. являлись правомерными и подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года по делу № А84-1591/2018 по исковому заявлению Всероссийской творческой общественной организации «Союз Художников России» к Правительству города Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Национальному союзу художников Украины, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности, как на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ), не свидетельствуют о незаконности решения Гагаринского районного суда г.Севастополя от 17 июня 2019 года.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года по делу № А84-1591/2018 установлено, что спорное имущество находится в фактическом владении у арендаторов, которые заключили договоры аренды помещений художественных мастерских с ответчиком – Национальным союзом художников Украины, как непосредственно, так и через иные организации. Национальный союз художников Украины передал по договору в безвозмездное пользование Чижову В.А., который в свою очередь передал безвозмездно в пользование Севастопольской городской организации профессиональных художников помещения по <адрес> в <адрес>, также Национальный союз художников Украины передал по договору в безвозмездное пользование ООО «Художественный производственный комбинат», а ООО «Художественный производственный комбинат» (арендодатель) заключил договоры аренды нежилых помещений с Общероссийской общественной организацией «Творческий союз художников России» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому переданы художественно-производственные мастерские, расположенные по адресу: <адрес>, второй этаж здания лит. А, общей площадью 360 кв.м.; а также следующим арендаторам ИП Хрулевой М.Н., ИП Суровцеву О.И., ИП Варичеву Д.А., Бондареву А.Н., ИП Ситниковой Е.А., ИП Давыденко С.А., ИП Есиной Ю.В., ИП Четкину Д.В., ИП Савищенко О.Л., а в 2020 году переданы в аренду различные помещения на первом и втором этаже здания лит. А и Б, по <адрес> в <адрес> ИП Давыденко С.А., Пичугиной Е.А., Галак Е.И., ИП Семенихину С.В., Обручкову А.В., Шевчук А.Н.

Таким образом, Двадцать Первым апелляционным Арбитражным судом сделан вывод о том, что Всероссийская творческая общественная организация «Союз художников России» фактически как самостоятельно, так и опосредованно не владеет спорным имуществом; Всероссийская творческая общественная организация «Союз художников России», Севастопольское региональное отделение Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России», Севастопольская городская организация Национального союза художников Украины- не представили в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих доводов о наличии права собственности на спорное имущество.

Материалами дела, подтверждается, что Кучеренко В.В. занимает помещение индивидуальной творческой мастерской №, состоящей из одной комнаты площадью 31,2 кв.м., входящей в состав недвижимого имущества, находящегося в пользовании ООО «Художественно-производственный комбинат», которое является титульным владельцем недвижимого имущества - нежилых зданий по адресу: <адрес>, на основании договора № С-1/05.18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником данного имущества, без законных на то оснований, следовательно, спорное нежилое помещение подлежит освобождению.

Судебная коллегия соглашается с выводами судом первой инстанции об удовлетворении исковых требований к Кучеренко В.В. об освобождении спорного имущества, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что срок действия договора пользования индивидуальной творческой мастерской (студией) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Севастопольским региональным отделением Всероссийской творческой общественной организацией «Союз художников России» и Кучеренко В.В., истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Кучеренко В.В. занимает спорное нежилое помещение в отсутствие на то законных оснований, поэтому в силу вышеуказанных норм ООО «Художественно-производственный комбинат» правомерно обратилось в суд с иском об устранений препятствий, не связанных с лишением владения.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 ГК РФ). Это право принадлежит также в силу статьи 305 ГК РФ лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

Каких-либо договоров относительно пользования и владения Кучеренко В.В. помещением индивидуальной творческой мастерской №, состоящей из одной комнаты площадью 31,2 кв.м., входящей в состав недвижимого имущества, нежилых зданий по адресу: <адрес>, ни собственником, ни иным уполномоченным собственником лицом на момент предъявления как первоначального, так и встречного иска не заключалось.

Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку на момент предъявления встречного иска ООО «Художественно-производственный комбинат» являлось титульным владельцем указанного имущества на основании договора, заключенного с собственником Национальным союзом художников Украины, то в силу статьи 304 ГК РФ наделено правом на предъявление негаторного иска.

Таким образом, ООО «Художественно-производственный комбинат» воспользовалось избранным способом защиты нарушенного права - об обязании освободить Кучеренко В.В. спорное нежилое помещение.

Учитывая, что договор пользования индивидуальной творческой мастерской (студией) Кучеренко В.В. прекратил свое действие ввиду истечения срока, на который он был заключен, а Кучеренко В.В. спорное нежилое помещение не освободил, а также не представил правовых оснований для удержания спорного имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Художественно-производственный комбинат».

Доводы апелляционной жалобы об обратном строятся на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения

С учетом вышеизложенного, поскольку в нарушение требований ст. 56 гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом Кучеренко В.В. не предоставлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Кучеренко В.В. является собственником или лицом, владеющим спорным имуществом по основаниям, предусмотренным законом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении    исковых требований Кучеренко В.В. и об освобождении занимаемого Кучеренко В.В. помещения индивидуальной творческой мастерской.

Не свидетельствуют о незаконности решения и доводы жалобы Кучеренко В.В. о том, что суд не вынес отдельного процессуального решения - определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 17 июня 2019 года судом на основании устного определения (протокольного) отказано в приостановлении производства по делу.

Отсутствие отдельного определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не является процессуальным нарушением, свидетельствующим о незаконности принятого решения, влекущее за собой его отмену.

Кроме того, судебной коллегией определением от 17 октября 2019 года производство по делу было приостановлено до разрешения Арбитражным судом г.Севастополя дела по иску Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» к Национальному союзу художников Украины об истребовании из чужого незаконного владения, поскольку 03 декабря 2020 года вышеуказанное дело рассмотрено Двадцать первым арбитражным судом 11 декабря 2020 года производство по настоящему дело возобновлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучеренко В.В. без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:                    В.Л.Радовиль

    Судьи:                                Е.В.Балацкий

                                        Е.В.Герасименко