Решение по делу № 2-80/2020 от 29.04.2019

№

86RS0№-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи            Разиной О.С.,

при секретаре                        Цаликовой Е.В.,

с участием истца Мулер А.С.,

представителя ответчика Пирузян М.Л. – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мулер А.С. к ЖНК «Единство», Пирузян М.Л., третьи лица ФИО4, ПАО «Сбербанк России» о признании права собственности, признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным,

у с т а н о в и л :

Мулер А.С. обратился в суд с иском к ЖНК «Единство», Пирузян М.Л. о признании права собственности, признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖНК «Единство» и ОАО «Сбербанк России» была подписана Закладная в отношении 1-комнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь: 23,9 кв.м., этаж 9, кадастровый №, находящаяся по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, которая является залогом по кредитному договору № от 21.03.2013г. Так же ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5, был заключен Договор поручительства №.

07.11.2018г. между Мулер А.С. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор № передачи прав на закладную и уступки прав по договору поручительства, в соответствии с которым:

1) право по Закладной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре ДД.ММ.ГГГГ за номером №, которой удостоверяются:

-право на получение денежных средств в счет исполнения обязательств должника перед кредитором по кредитному договору № от 21.03.2013г.

-право залога на квартиру общей площадью 23,9 кв.м, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, кадастровый №

2) Права требования, вытекающие из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в материалах дела содержаться сведения о том, что спорное имущество ДД.ММ.ГГГГ года было реализовано с торгов, и по результатам торгов заключен договор купли-продажи с победителем торгов Пирузян М.Л., который является на настоящее время собственником спорного жилого помещения.

Так, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сургуту ФИО10 возбужденно исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом ХМАО-Югры по делу № А75-8764\ 2014, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк». В рамках этого исполнительного производства было обращено взыскание на объект недвижимости - жилое помещение, общей площадью 23.9 кв.м., расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, кадастровый № (далее - недвижимое имущество), которое принадлежит на праве собственности ЖНК «Единство» (должник в исполнительном производстве).

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках указанного исполнительного производства ООО «Стайер» были проведены торги по продаже недвижимого имущества. Данные торги признаны состоявшимися, победителем торгов объявлен Пирузян М.Л..

Считаю, что проведенные торги подлежат признанию недействительными по следующим основаниям.

Торги проведены после заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ передачи прав на закладную и по договору поручительства заключенного между ПАО «Сбербанк» и Мулер А.С. и удостоверяющие права цедента на обеспеченным ипотекой обязательствам со всеми удостоверяющими правами, в том числе на составленную закладную, которая удостоверяет права на получение по кредитному договору и право залога на недвижимое имущество обремененное ипотекой в обеспечение по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель был уведомлен о состоявшейся передаче прав.

В соответствии со ст. 52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Организатором торгов нарушен порядок (срок) опубликования извещения о проведении торгов.

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором торгов не менее чем за тридцать дней до их проведения. Аналогичные правила содержатся в п. 2.6. Приказа ФССП РФ, п. 2.6. Приказа Росимущества № «Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество". Таким образом, информационное сообщение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором торгов за не ранее чем за 30 дней до даты проведения торгов. Торги по продаже недвижимого имущества были назначены на ДД.ММ.ГГГГ на 10-00. Прием заявок осуществлялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Информационное сообщение о проведении торгов в отношении недвижимого имущества не было опубликовано в газете, при том, что на сайте опубликована ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за 30 дней до проведения торгов. Ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является достаточным основанием для признания их недействительными, поскольку извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных в покупке лиц.

Таким образом, опубликованное извещение не соответствовало требованиям закона, поскольку было размещено с нарушением сроков. Данные обстоятельства в силу п.1 ст. 449 ГК РФ являются безусловным основанием для признания торгов недействительными.

Организатором торгов нарушен порядок проведения публичных торгов.

Согласно п. 2 ст. 90 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - закон об исполнительном производстве) торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Недвижимое имущество было передано на торги Судебным приставом-исполнителем, согласно постановлению, в сентябре 2018 года. Торги проведены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, организатором торгов был нарушен порядок их проведения, что недопустимо и в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ и является основанием для признания торгов недействительными.

Он является заинтересованным лицом на подачу настоящего искового заявления о признании торгов недействительными, поскольку в результате незаконно проведенных торгов я лишился своего права на обращение в Арбитражный суд ХМАО-Югры о замене лица в исполнительном производстве и дальнейшее удовлетворение своих требований на основании закладной, более того, мне причинены убытки, поскольку проведение торгов с нарушением требований закона повлекло снижение его цены.

На основании изложенного, с учетом увеличения размера исковых требований, просит признать право собственности за истцом на 1-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 23,9 кв.м., этаж 9, кадастровый №, находящуюся по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, признать торги недействительными, применить последствия недействительности договора купли-продажи. Заключенного с лицом, выигравшим торги Пирузян М.Л..

В судебном заседании истец Мулер А.С. исковые требования поддержал, просит суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЖНК «Единство» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчик Пирузян М.Л. в судебное заседание не явился, его представитель - ФИО9, в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Представил суду отзыв, согласно которому полагает права истца не нарушенными.

Третье лицо ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила.

Третье лицо – представитель ОСП по <адрес> в судебное заседание не явился, предоставил суду отзыв, согласно которому полагает, что основания для признания за истцом права собственности на спорную квартиру, отсутствуют.

Суд определил рассмотреть дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЖНК «Единство» и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ПAO «Сбербанк» обязался предоставить ЖНК «Единство» кредит на приобретение недвижимости в сумме 1 250 000 рублей, а ЖНК «Единство» обязался возвратить данную сумму кредитору, уплатив проценты за пользование ей, в соответствии с согласованным при заключении договора графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен договор поручительства по вышеуказанному кредитному договору.

    В этот же день в обеспечение обязательств заемщика по возврату долга и уплате процентов между указанными лицами заключен договор ипотеки, что подтверждается закладной от ДД.ММ.ГГГГ

Кредит был в установленный срок в обусловленной договором сумме банком предоставлен, ответчик свои обязательства по договору стал нарушать.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России (продавец) и Мулер А.С. (покупатель) был заключен договор № передачи прав на закладную и уступки прав по договору поручительства в соответствии с которым, продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить право по закладной от ДД.ММ.ГГГГ Закладная удостоверяет права: на получение денежных средств в счет исполнения обязательств Должника 1 (ЖНК «Единство») перед кредитором (продавцом) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ; залога на квартиру общей площадью 23,9 кв.м, <адрес>.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

    Передача прав по закладной осуществляется в порядке, установленном статьями 48 и 49 Федерального закона N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», где при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, что означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной (п. 5 статьи 13).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона об ипотеке любой законный владелец закладной, за исключением обездвиженной документарной закладной и электронной закладной, вправе потребовать от органа регистрации прав зарегистрировать его в Едином государственном реестре недвижимости в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо - его наименования и места нахождения.

Пунктом 4.2 статьи 20 названного Закона установлено, что внесение в ЕГРН сведений о новом залогодержателе вследствие передачи закладной осуществляется по заявлению нового владельца закладной.

Переход права собственности на закладную осуществляется на основании договора с отметкой о новом собственнике на закладной и не требует государственной регистрации.

На основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом ХМАО-Югры по делу №А75-8764/2014, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>, 337; площадью 23,9 кв.м.; кадастровый №. Определить начальную продажную стоимость в размере 1 320 000 рублей. Определить способ реализации (продажи) заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в отношении должника: Жилищно-накопительный кооператив "Единство", в пользу взыскателя: ПАО "Сбербанк России", судебным приставом — исполнителем проведены мероприятия по наложению ареста на имущество должника — организации. Подвергнуто описи указанное в исполнительном документе имущество.

В ходе проведения открытых торгов организованных территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом ХМАО - Югре, имущество, указанное в исполнительном документе реализовано, что подтверждается протоколом.

Покупателем данного имущества является: Пирузян М.Л..

Согласно отзыву судебного пристава – исполнителя, денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения перечислить в счет взыскателя не представляется возможным в связи передачей закладной на квартиру третьему лицу.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Основным доводом истца в исковом заявлении, является то, что в результате незаконно проведенных торгов, он лишился права на обращение в Арбитражный суд ХМАО-Югры о замене лица в исполнительном производстве и дальнейшее удовлетворение его требований на основании закладной, более того ему причинены убытки, поскольку проведение торгов с нарушением требований закона повлекло снижение его цены.

Судом отмечается, что требований о замене стороны в исполнительном производстве истцом ни в рамках данного гражданского дела, ни рамках иного судебного производства, истцом не заявлялось, при этом сторонами по делу не оспаривается указанное право истца за замену стороны и получение денежных средств от продажи квартиры с торгов.

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении его права на замену стороны в исполнительном производстве, ошибочно.

При этом требования Мулер А.С. о признании права собственности на объект недвижимости, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку заключение договора передачи прав на закладную является основанием для перемены лица в обязательстве.

Согласно п. 2 ст. 142 ГК РФ и п. 2, п. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон об ипотеке) закладная является именной документарной ценной бумагой.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно п. 1 ст. 146 ГК РФ, а также п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности.

Права, удостоверенные именной документарной ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершающим ее отчуждение, с совершением на ней именной передаточной надписи или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования (цессии).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 388 ГК РФ кредитор вправе произвести уступку права требования, если она не противоречит закону. Законом не установлен запрет на уступку прав по договору поручительства.

Истцом также не представлено доказательств наличия предусмотренных ст. 93 Закона об исполнительном производстве, ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ, оснований для признания недействительными торгов, проведенных ООО «Стайер» ДД.ММ.ГГГГ по продаже Спорной квартиры, в связи с чем, исковые требования о признании недействительными торгов, по продаже Спорной квартиры, не подлежат удовлетворению.

При разрешении искового требования о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества №-ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком Управлением Росимущества и ответчиком Пирузян М.Л., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с договором купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №-ХМАО Управления Росимущества передало в собственность Пирузян М.Л. спорную квартиру. Имущество продается на основании протокола о результатах торгов… от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость имущества составляет 1 535 000 руб. На момент заключения договора денежные средства в размере 1 535 000 руб. поступили на счет продавца Управления Росимущества в полном объеме. Передача имущества осуществляется по подписываемому судебным приставом-исполнителем и покупателем акту приема-передачи в течение пяти рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

Согласно акту передачи реализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель передал Пирузян М.Л. спорную квартиру.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Пирузян М.Л. является собственником Спорной квартиры на основании договора купли-продажи арестованного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, истцом не представлено доказательств наличия оснований для признания недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №-ХМАО, в связи с чем данные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Мулер А.С. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Мулер А.С. к ЖНК «Единство», Пирузян М.Л., третьи лица ФИО4, ПАО «Сбербанк России» о признании права собственности, признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.С.Разина