Решение по делу № 2-429/2024 от 12.08.2024

Дело № 2-429/2024

УИД 39RS0018-01-2024-000563-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2024 года                                                                      г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Латышевой А.Л.,

при секретаре Поставельской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симиненко Николая Викторовича к Белову Андрею Геннадьевичу,                        ОСП Славского района Калининградской области об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Симиненко Н.В. обратился в суд с иском, указав, что является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Беловым А.Г. На момент заключения сделки, какие-либо ограничения на регистрационные действия с транспортным средством отсутствовали. В связи с прохождением срочной военной службы у истца отсутствовала возможность зарегистрировать транспортное средство в МРЭО ГИБДД за собой. После демобилизации, обратившись в регистрирующий орган ГИБДД, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП Славского района Калининградской области на транспортное средство наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий. Просит освободить от запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, наложенных судебным приставом-исполнителем ОСП Славского района Хопто А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Белова А.Е.

В судебном заседании истец и его представитель по заявлению требования поддержали, просили удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Белов А.Е., представитель ОСП Славского района Калининградской области, представители третьих лиц <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом рассмотрено гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Закон не требует обязательной государственной регистрации сделок в отношении транспортных средств, а также не регламентирует правило о том, что право собственности на автомобиль возникает только после его регистрации в органах ГИБДД.

В соответствии с положениями ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновении права собственности у приобретателя-с момента передачи транспортного средства.

По смыслу п. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Гражданский кодекс РФ не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствует в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Беловым А.Г.(продавец) и Симиненко Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи легкового автомобиля марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п. 4 данного договора до его заключения транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Продавец обязуется передать автомобиль, указанный в договоре.

Из представленного страхового полиса АО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником вышеназванного транспортного средства является Симиненко В.И., а страхователем Симиненко В.И. Страховой полис оформлен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела представлены также копии свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт транспортного средства <адрес>, в которых имеются сведения о собственнике Белове А.Г., а в паспорте транспортного средства в качестве последнего собственника вписан Симиненко Н.В., подлинники указанных документов предоставлялись истцом суду на обозрение, пояснившим, что такие документы переданы в момент заключения договора купли продажи и фактической передачи транспортного средства покупателю.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у Симиненко Н.В.- приобретателя вещи, возникло                        ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ Симненко Н.В. проходил военную службу по призыву в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям истца, после окончания срочной службы ДД.ММ.ГГГГ обратился в МРЭО ГИБДД о постановке на учет транспортного средства за собой, где ему сообщено о наличии наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий с данным автомобилем.

По обстоятельствам приобретения транспортного средства в ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей ФИО6, ФИО8, являющиеся родителями истца.

Так, свидетель ФИО6 пояснил, что он занимался предварительным осмотром транспортного средства, т.к. сын находился на срочной службе. Объявление о продаже автомобиля отправил ему сын, после чего, договорившись о встрече с Беловым А.Г., свидетель вместе со своим знакомым приехали на осмотр автомобиля в <адрес>, по итогу осмотра он отдал Белову А.Г. задаток в сумме 50 000 рублей и они договорились о том, чтобы транспортное средство было пригнано по месту жительства истца в пос. Большаково. Указать точную дату составления договора свидетель сказать не смог, однако пояснил, что он был составлен в течение ближайшего времени после убытия сына на службу, примерно конец ДД.ММ.ГГГГ года. В день заключения договора купли-продажи его сын Симиненко Н.В. получил увольнительный день со службы, рассчитывался сын самостоятельно, передав денежные средства продавцу наличными. Ранее с продавцом ни свидетель, ни истец знакомы не были. Объявление о продаже автомобиля нашли на «Авито». Оплата произведена за счет части денежных средств от продажи предыдущего транспортного средства сына и части общего семейного бюджета. Договор купли-продажи составляла супруга свидетеля ФИО8 момента заключения договора, транспортное средство находилось в гараже семьи. Несколько раз на автомобиле ездили, но ремонтом не занимались, т.к. ждали сына из армии, машину покупали для него. После заключения договора через непродолжительное время, свидетель самостоятельно заключил договор страхования транспортного средства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что действительно составляла договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между её сыном Симиненко Н.В. и Беловым А.Г. Ранее они с Беловым А.Г. знакомы не были. Пояснила суду в целом те же обстоятельства покупки, что и допрошенный Симиненко В.И. В день заключения сделки Белов А.Г. передал её сыну подлинники ПТС и СТС. Указала, что в период заключения договора купли-продажи сын проходил срочную службу в армии, командование отпускало его в увольнительные крайне редко, были месяцы когда его вовсе не отпускали домой, поэтому после покупки машины, она была помещена в гараж до возвращения сына со срочной службы.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель              Григорьев Д.Р. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ служит в войсковой части № заместителем командира взвода. В период с № года по ДД.ММ.ГГГГ года Симиненко Н.В. являлся солдатом срочной службы и находился в его подчинении. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ Симиненко Н.В. получил увольнительный день для заключения договора купли-продажи автомобиля, о необходимости отлучиться от службы, сообщил сам Симиненко Н.В., т.к. в увольнительные отпускают только по уважительным причинам. В связи с особым характером назначения войсковой части и усилением в связи с объявленной в 2022 году мобилизацией, в увольнительные отпускают крайне редко, даже офицерский состав войсковой части. В суточные увольнительные не отпускали никого, увольнительный день предоставлялся только в выходной-воскресенье.

Суд полагает, что добросовестность приобретателя, а также невозможность своевременной постановки на регистрационный учет приобретенного транспортного средства подтверждена показаниями свидетелей, оснований не доверять им у суда не имеется. Показания свидетелей последовательны, иными доказательствами не опровергнуты.

Как следует из представленного ОСП Славского района Калининградской области постановления, судебным приставом-исполнителем Хопто А.В. ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия, в числе прочих транспортных средств, и в отношении транспортного средства на «<данные изъяты>», №, государственный регистрационный знак №, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в ОСП в отношении должника Белова А.Е. в пользу взыскателя АО «<данные изъяты>».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хопто А.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №, № присоединены к сводному исполнительному производству №

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007                    № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, содержит такое исполнительное действие как наложение ареста на имущество должника. Однако, указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Учитывая, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, предусмотрено ст. 64 Закона об исполнительном производстве и является одним из исполнительных действий, вышеуказанные разъяснения применяются и в части отмены запрета на совершение регистрационных действий.

Из информации о собственниках транспортного средства, содержащейся в паспорте транспортного средства <адрес>, на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № усматривается, что на дату вынесения постановления о наложении запрета на совершение с автомобилем регистрационных действий данный автомобиль не принадлежал Белову А.Г. Соответственно и оснований для вынесения постановления о наложении запрета на совершение с автомобилем регистрационных действий по исполнительному производству № не имелось, в связи с чем автомобиль подлежит освобождению из-под запрета на совершение регистрационных действий.

Поскольку, запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля был наложен судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства, в отношении должника Белова А.Г., после отчуждения им вышеуказанного транспортного средства, данный запрет препятствует реализации истцом прав на принадлежащее ему имущество, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Симиненко Н.В. и отмены принятого в отношении спорного автомобиля запрета.

    Руководствуясь ст.ст. 193-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Симиненко Николая Викторовича удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», № государственный регистрационный номер №, WIN №№, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Славского района Калининградской области Хопто Анной Васильевной от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Славский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2024 года.

    Судья                                                                    А.Л. Латышева