Решение по делу № 22-4652/2018 от 20.07.2018

Судья Сайфутдинов Ю.Н.

Дело № 22-4652/2018 (1-114/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 07 августа 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Соколовой С.С.,

при секретаре Ейде М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело Рыжкова А.И. по апелляционной жалобе потерпевшего С. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 27 июня 2018 года, которым

Рыжков Андрей Иванович, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Шебекинского муниципального района Белгородской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности: являться для регистрации в названный орган один раз в месяц,

постановлено:

признать за потерпевшими С. и К. право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав выступление представителя потерпевшего С. - К., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об изменении судебного решения, возражения адвоката Лебедевой Л.П. в защиту Рыжкова А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Рыжков А.И. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем 26 сентября 2017 года, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью К. и С.

В апелляционной жалобе потерпевший С. поставил вопрос об отмене приговора, полагая, что назначенное Рыжкову А.И. наказание является чрезмерно мягким, а вывод суда о возможности не назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством - необоснованным. При этом потерпевший просит учесть, что Рыжков А.И. ущерб, причиненный преступлением, по настоящее время не возместил; извинений не принес; помощи, непосредственно после совершения преступления ему не оказал. Считает, что суд первой инстанции не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также степень физических и нравственных страданий причиненных ему. Кроме того, по утверждению потерпевшего, суд вопреки его пожеланиям, рассмотрел дело в особом, а не общем порядке. Также не согласен он и с принятым судом решением по гражданскому иску, полагая, что иск должен быть удовлетворен.

В возражениях государственный обвинитель Кузнецов А.С. считает необходимым оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела Рыжков А.И. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что он уяснил характер и последствия своего ходатайства, предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а у сторон, в том числе у потерпевшего С., возражений на рассмотрение дела в особом порядке не имеется, суд, дав правильную юридическую оценку действиям осужденного, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Основное наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности и смягчающих обстоятельств (признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание медицинской и иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления; добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившихся в принесенных извинениях), которые, вопреки утверждению потерпевшего С. об обратном, судом первой инстанции обоснованно признаны смягчающими.

Вместе с тем суд первой инстанции, придя к выводу о возможности не назначения Рыжкову А.И. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не учел, что осужденный в период с 2014 по 2017 год не менее 20 раз привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения.

Новое преступление, повлекшее причинение тяжкого вреда двум лицам, также стало возможным вследствие нарушения им правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Рыжкову А.И. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку сохранение за ним такого права суд находит невозможным.

Что касается решения по гражданскому иску, то это вопрос судом разрешен правильно. Оснований для его отмены и принятия нового решения суд не находит, поскольку, документы, подтверждающие размер утраченного заработка потерпевшим и расходы на лечение, суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 27 июня 2018 года

в отношении Рыжкова Андрея Ивановича изменить:

назначить Рыжкову А.И. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

считать Рыжкова А.И. осужденным по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Шебекинского муниципального района Белгородской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности: являться для регистрации в названный орган один раз в месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Пермского краевого суда.

Судья подпись