Решение по делу № 2-1868/2015 от 04.02.2015

Дело № 2-1868/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                              г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.И.,

при секретаре Яхатиной Т.Н.,

при участии представителя истца по доверенности Семенова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «РОСС», Тёлину С.В., Тёлиной Н.А., Шмелеву А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (открытое акционерное общество) (далее АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (ОАО), банк) - в настоящее время Акционерный коммерческий банк «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (публичное акционерное общество) (далее АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (ПАО), банк) - и обществом с ограниченной ответственностью «РОСС» (далее ООО «РОСС») заключен кредитный договор №, по которому банк обязуется предоставить заемщику ООО «РОСС» денежные средства (кредит) на пополнение оборотных средств в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 15 % годовых, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком заключены следующие договоры:

договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с Тёлиным С.В., согласно которому банку в залог предоставлено транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Тёлину С.В., <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>,

договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ со Шмелевым А.В., согласно которому банку в залог предоставлено транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Шмелеву А.В., <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>,

договор залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РОСС», согласно которому банку в залог предоставлены товары в обороте, принадлежащие заемщику на праве собственности, по перечню, указанному в Приложении № к договору залога товаров в обороте, залоговой стоимостью <данные изъяты>,

договор поручительства с Тёлиным С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ,

договор поручительства с Тёлиной Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ.

АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «РОСС», Тёлину С.В., Тёлиной Н.А., Шмелеву А.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «РОСС», солидарном взыскании с ООО «РОСС», Тёлина С.В., Тёлиной Н.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе <данные изъяты> задолженности по кредиту, <данные изъяты> процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> неустойки, а также взыскании расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество: принадлежащий на праве собственности Тёлину С.В. автомобиль <данные изъяты>, определив начальную цену реализации в размере <данные изъяты>, способ реализации - публичные торги, принадлежащий на праве собственности Шмелеву А.В. автомобиль <данные изъяты>, определив начальную цену реализации в размере <данные изъяты>, способ реализации - публичные торги, принадлежащие на праве собственности ООО «РОСС» товары в обороте по перечню согласно приложению № к договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную цену реализации в размере <данные изъяты>, способ реализации - публичные торги.

Иск мотивирован тем, что заемщиком допущено нарушение по кредитному договору своих обязательств, последние платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ООО «РОСС» осуществило в ДД.ММ.ГГГГ, после чего прекратило погашение задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в указанном размере. Требования об уплате просроченной задолженности, направленные банком ответчикам, остались без ответа и исполнения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Семенов В.Л. исковые требования подержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики Тёлин С.В., Тёлина Н.А., Шмелев А.В., своевременно и надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчики Тёлина Н.А., Шмелев А.В. о причинах неявки не известили. Ответчик и представитель ответчика руководитель ООО «РОСС» Тёлин С.В. через канцелярию суда представил заявления о признании исковых требований с указанием, что последствия признания иска понятны, просил дело рассмотреть без его участия.

При таких обстоятельствах с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд принимает признание иска ответчиком и представителем ответчика ООО «РОСС» Тёлиным С.В.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Согласно ст.ст. 807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ООО «РОСС», банк обязуется предоставить заемщику ООО «РОСС» денежные средства (кредит) на пополнение оборотных средств в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 15 % годовых, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 2.4 договора возврат кредита осуществляется по графику.

Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов в виде неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 3.5 кредитного договора при исчислении процентов, неустойки (пени, штрафов) в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Согласно п. 4.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору он предоставляет поручительство Тёлина С.В., Тёлиной Н.А., солидарное, в полном объеме, а также в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору банку предоставлено в залог имущество в соответствии с договорами залога, заключенными с ООО «РОСС», Тёлиным С.В., Шмелевым А.В.

Банком свои обязательства по кредитному договору исполнены, согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОСС» выдан кредит в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Как следует из материалов дела, свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполнял, им неоднократно нарушены сроки частичного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение предусмотрено и п. 5.8 кредитного договора.

Неоднократное нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита и уплаты процентов, предусмотренного договором, является основанием для расторжения кредитного договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ, поскольку является существенным нарушением его условий.

Таким образом, требования банка о досрочном расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком и в том же объеме, включая уплату всех предусмотренных договором процентов.

Согласно разделу 4 кредитного договора «Обеспечение кредита» ООО «РОСС» в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения своих обязательств по договору предоставило кредитору поручительство Тёлина С.В. Тёлиной Н.А.

Поручители Тёлин С.В., с которым заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Тёлина Н.А., с которой заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, обязались отвечать за исполнение заемщиком ООО «РОСС» всех его обязательств перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с заемщиком (п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договоров поручительства).

Как следует из материалов дела, требования о погашении просроченной задолженности направлены банком ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, требования о возврате суммы кредита, уплате неустойки и расторжении кредитного договора направлены банком ответчикам ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств погашения ответчиками задолженности по кредитному договору суду не представлено.

По расчету банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> неустойки.

Проверив представленный истцом расчет (л.д. 7-10), суд полагает необходимым согласиться с ним и взыскать с ответчиков ООО «РОСС», Тёлина С.В., Тёлиной Н.А. солидарно указанную задолженность, поскольку расчеты банка соответствуют условиям кредитного договора, в том числе по начислению процентов, неустойки.

В соответствии со ст.ст. 348 ч. 1, 349 ч. 1 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства суд обращает взыскание на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком были заключены:

договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с Тёлиным С.В., согласно которому банку в залог предоставлено транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Тёлину С.В., <данные изъяты>, залоговой стоимостью в размере <данные изъяты>

договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ со Шмелевым А.В., согласно которому банку в залог предоставлено транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Шмелеву А.В., <данные изъяты>, залоговой стоимостью в размере <данные изъяты>

договор залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РОСС», согласно которому банку в залог предоставлены товары в обороте, принадлежащие заемщику на праве собственности, по перечню, указанному в Приложении № к договору залога товаров в обороте, залоговой стоимостью <данные изъяты>.

Таким образом, обоснованными являются и требования истца об обращении взыскания на указанное заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обязан указать начальную продажную цену этого имущества, которая определяется по соглашению сторон или самим судом.

Истец просил установить начальную продажную цену имущества согласно его залоговой стоимости. Каких-либо препятствий для определения цены в таком порядке суд не усматривает.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества <данные изъяты>, с которой начинаются торги, судом определяется в размере залоговой стоимости <данные изъяты>, <данные изъяты>, в размере залоговой стоимости <данные изъяты>, товаров в обороте, принадлежащих заемщику на праве собственности, по перечню, указанному в Приложении № к договору залога товаров в обороте, в размере общей залоговой стоимости <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков ООО «РОСС», Тёлина С.В., Тёлиной Н.А. в размере <данные изъяты> в равных долях (по требованию о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности), с ООО «РОСС», Тёлина С.В., Шмелева А.В. в размере <данные изъяты> в равных долях (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным коммерческим банком «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «РОСС».

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (публичное акционерное общество) солидарно с общества с ограниченной ответственностью «РОСС», Тёлина С.В., Тёлиной Н.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Тёлину С.В., установив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты>,

по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ -автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Шмелеву А.В. , установив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты>,

по договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ - товары в обороте, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «РОСС» на праве собственности, по перечню, указанному в Приложении № к договору залога товаров в обороте, установив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, в общем размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (публичное акционерное общество) с общества с ограниченной ответственностью «РОСС», Тёлина С.В., Тёлиной Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (публичное акционерное общество) с общества с ограниченной ответственностью «РОСС», Тёлина С.В., Шмелева А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья                                                                                      Г.И. Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.