Решение от 01.02.2022 по делу № 33-998/2022 (33-11885/2021;) от 24.12.2021

Судья: Доценко Л.А. Дело № 33-998/2022 (33-11885/2021)

Дело № 2-3515/2021

УИД 25RS0029-01-2021-005285-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2022 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.

судей Веригиной И.Н., Коржевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямщиковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кузьмина Сергея Викторовича к ООО Частная охранная организация «Безопасность ДВ» признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кузьмина С.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12.10.2021, которым иск удовлетворен в части. Признан незаконным и отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № от 19 о прекращении (расторжении) трудового договора с Кузьминым С.В. Возложена обязанность на ООО ЧОО «Безопасность ДВ» произвести расчет и выплатить в пользу Кузьмина С.В. денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета не выплаченной в срок денежной суммы в размере ... руб. Взыскано с ООО ЧОО «Безопасность ДВ» в пользу Кузьмина С.В. компенсация морального вреда в размере ... руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения Кузьмина С.В., представителя ООО ЧОО «Безопасность ДВ» - Спришевского А.А., заключение прокурора Прытковой М.В., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузьмин С.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Безопасность ДВ», указав, что работал генеральным директором ООО ЧОО «Безопасность ДВ» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением единственного участника ООО ЧОО «Безопасность ДВ» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от должности генерального директора ООО ЧОО «Безопасность ДВ» с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО ЧОО «Безопасность ДВ» назначен ФИО9 Приказом и.о. генерального директора ООО ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, однако расчет при увольнении с ним не произведен, денежные средства поступили в его адрес только ДД.ММ.ГГГГ и не в полном объеме, не выдана справка по форме 2-НДФЛ. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Просил с учетом уточнения требований признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении, восстановить на работе с последующим увольнением по тем же основаниям с даты принятия решения и с выплатой компенсации за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения, пересчитать и выплатить компенсацию при увольнении в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № в размере ... руб., компенсацию по ст. 236 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета суммы задолженности в размере ... руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета суммы задолженности в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Представитель ООО ЧОО «Безопасность ДВ» иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился Кузьмин С.В., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации в размере ... руб., указывается на то, что на момент заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № он являлся единственным участником ООО ЧОО «Безопасность ДВ», а также исполнительным органом, в связи с чем выплата денежной компенсации в размере ... руб. с учетом положений Устава ООО ЧОО «Безопасность ДВ» и баланса (прибыли) общества не противоречит нормам трудового законодательства.

В судебном заседании Кузьмин С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО ЧОО «Безопасность ДВ» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ. В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом ст. ст. 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (ст. 394 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин С.В. работал ... ООО ЧОО «Безопасность ДВ» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО ЧОО «Безопасность ДВ» (работодатель) в лице генерального директора ООО ЧОО «Безопасность ДВ» Кузьмина С.В. и Кузьминым С.В. (работник) (т. 1, л. д. 25-28, 102-105).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № раздел 5 трудового договора дополнен п. 5.2., в соответствии с которым при досрочном расторжении (прекращении) трудового договора по подпункту 7.2.1 работнику выплачивается денежная компенсация в размере ... руб. без учета НДФЛ; п. 7.2. трудового договора дополнен подпунктом 7.2.1., в соответствии с которым трудовой договор с работником может быть прекращен досрочно по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи принятием соответствующего решения учредителем ООО ЧОО «Безопасность ДВ» (т.1, л. д.33).

Решением единственного участника ООО ЧОО «Безопасность ДВ» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия генерального директора ООО ЧОО «Безопасность ДВ» Кузьмина С.В. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ и на данную должность с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО9 (т. 1 л. д. 88).

Приказом и. о. генерального директора ООО ЧОО «Безопасность ДВ» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (л. д. 110).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Кузьмину С.В. ответчиком выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере ... руб. (т. 1, л. д. 119,121).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с тем, что на дату издания приказа ФИО9 не являлся и. о. генерального директора ООО ЧОО «Безопасность ДВ».

При этом суд указал, что нарушение порядка оформления прекращения трудового договора не свидетельствует о незаконности увольнения истца, поскольку решение о прекращении трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ принято уполномоченным лицом - решением единственного участника ООО ЧОО «Безопасность ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о восстановлении в должности генерального директора ООО ЧОО «Безопасность ДВ» и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку при прекращении трудового договора Кузьмин С.В. имел право на предусмотренную ст. 279 ТК РФ выплату в размере трехкратного среднего месячного заработка, которая в нарушение ст. 140 ТК РФ не выплачена истцу в день увольнения, суд возложил на ответчика обязанность по выплате денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскал компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Решение суда обжалуется истцом только в части отказа в выплате компенсации при увольнении в размере ... руб. и процентов за нарушение срока выплаты указанной компенсации, судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Разрешая спор в указанной части, суд учел правовую позицию, выраженную в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2021 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», согласно которой при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Как следует из дела, истец являлся единственным участником ООО ЧОО «Безопасность ДВ» до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключено им как генеральным директором ООО ЧОО «Безопасность ДВ», при этом решение единственным участником ООО ЧОО «Безопасность ДВ» в порядке, предусмотренном ст. 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не принималось.

Статья 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) предусматривала, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Таким образом, в соответствии с названной правовой нормой решение единственного участника общества должно быть оформлено письменно.

Кроме того, на решение единственного участника распространяется требование о нотариальном удостоверении, установленное пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ (п. 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Между тем соответствующее решение о выплате истцу компенсации в размере ... руб. при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ им как единственным участником ООО ЧОО «Безопасность ДВ» в порядке ст. 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ не было принято.

Доводы апелляционной жалобы истца не влекут отмену постановленного решения, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда об отсутствии законных оснований для выплаты ему компенсации в размере, превышающем трехкратный средний месячный заработок.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд дал данным доводам надлежащую оценку со ссылкой на общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом со стороны истца.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.10.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░