Решение от 13.02.2024 по делу № 2-70/2024 (2-3597/2023;) от 04.05.2023

УИД 31RS0016-01-2023-003893-04                                                                 Дело № 2-70/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 г.                                                г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи:     Погореловой С.С.,

при секретаре:              Исаеве В.С.,

с участием прокурора Кошмановой Я.В.,

представителя истца - Буколовой М.О. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагутина Александра Николаевича к Савченко Любови Иосифовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Лагутин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать ответчика Савченко Л.И. утратившей право пользования жилым помещением по адресу:                  <адрес>, а также выселить ее из данной квартиры.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на основании договора купли-продажи от 3 ноября 2017 г., заключенного со Стативка Светланой Анатольевной (дочерью ответчика), является собственником спорной квартиры.

Поскольку при заключении договора купли-продажи между Лагутиным А.Н. и продавцом существовали дружеские отношения, он не возражал против проживания в купленной им квартире ответчика за возмещение коммунальных платежей, так как необходимости личного или коммерческого использования жилого помещения на момент покупки не имел.

В феврале 2023 г. он обратился к Стативка С.А. с просьбой освободить принадлежащую ему квартиру и передать ключи, так как у него возникла необходимость использования жилого помещения, а также учитывая, что имелись неоднократные задолженности по оплате коммунальных платежей. На свое обращение он получил отказ.

3 апреля 2023 г. он направил ответчику досудебное уведомление о необходимости освободить квартиру в связи с отсутствием права пользования жилым помещением. Ответчик получила данное уведомление 4 апреля 2023 г., однако, когда в назначенное время представитель истца явился в квартиру, то наниматель не открыл дверь, квартиру не освободил.

До настоящего времени, будучи собственником, истец лишен доступа в жилое помещение.

Истец Лагутин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен электронным письмом (том 2 л.д. 7, 14), суд о причинах своей неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, обеспечил участие своего представителя - Буколовой М.О. (по доверенности), которая заявленные требования поддержала.

Ответчик Савченко Л.И. в судебное заседание не явилась, направленное в ее адрес электронное письмо вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения (том 2                          л.д. 7, 15), что в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) признается судом надлежащим извещением ответчика. Ответчик суд о причинах своей неявки не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, явку своего представителя не обеспечила.

Третье лицо Стативка С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена через государственную электронную почтовую систему (ГЭПС) (прочитано 30 января 2024 г.) (том 2 л.д. 7, 11), суд о причинах своей неявки не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель ответчика - адвокат Никулина И.В. (по ордеру) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена по электронной почте, а также ей открыт доступ к делу в модуле «Электронное правосудие» (том 2 л.д. 7, 10, 12). В адрес суда от адвоката Никулиной И.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что она находится в командировке в г. Москва и г. Минск, ответчик в настоящее время болен.

В соответствии с частью 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки представителя. Неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.

При разрешении ходатайства адвоката Никулиной И.В. об отложении судебного заседания суд исходит из того, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Сама Савченко Л.И. об отложении судебного заседания ввиду нахождения своего представителя в командировке в порядке части 6 статьи 167 ГПК РФ ходатайства не заявила, о причинах своей неявки суду не сообщила. Документов, подтверждающих нахождение представителя Никулиной И.В. в командировке, не представлено.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются обоснованными, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от               3 ноября 2017 г., заключенного со Стативка С.А., истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Стативка С.А. обращалась в Октябрьский районный суд г. Белгорода с исковым заявлением к Лагутину А.Н. о расторжении указанного договора купли-продажи, также просила прекратить право собственности Лагутина А.Н. на спорную квартиру и вернуть стороны в первоначальное положение, восстановив право собственности Стативка С.А. на <адрес> в <адрес>.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 января 2024 г., в удовлетворении исковых требований Стативка С.А. отказано.

Судебные инстанции установили, что Стативка С.А., несмотря на заключение договора купли-продажи, передачи квартиры в день заключения договора по передаточному акту, подписание его на условиях, по которым она получила денежные средства от Лагутина А.Н. за квартиру в размере 5 000 000 рублей, и государственной регистрации сделки, уклоняется от исполнения своего обязательства по освобождению переданной квартиры от прав третьего лица (Савченко Л.И.) и препятствует                         Лагутину А.Н. в осуществлении права пользования приобретенным имуществом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи от 3 ноября 2017 г. в спорном жилом помещении проживала ответчик Савченко Л.И., являющаяся матерью Стативка С.А.

Пунктом 1 статьи 292 ГК РФ предусмотрено, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Савченко Л.И. членом семьи нового собственника жилого помещения                         Лагутина А.Н. не является, какого-либо соглашения с ней о пользовании жилым помещением истец не заключал.

Согласно пунктам 4.1., 4.2., 4.3. договора купли-продажи от 3 ноября 2017 г., заключенного между Стативка С.А. и Лагутиным А.Н., продавец довел до сведения покупателя, что продаваемая квартира не обременена правами третьих лиц, ограничений в использовании нет. Указано, что продавец продал, а покупатель купил по настоящему договору квартиру свободную от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения настоящего договора продавец и покупатель не могли не знать. Продавец поставил в известность покупателя об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого имущества, не названных в настоящем договоре, а также о том, что до заключения настоящего договора указанное имущество никому не отчуждено, не подарено, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит. Продавец гарантировал покупателю, что в указанной квартире на момент заключения сделки купли-продажи отсутствовали зарегистрированные лица                    (том 1 л.д. 9-12).

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчик не относится.

Как следует из текста искового заявления, и пояснила представитель истца в судебном заседании, при заключении договора купли-продажи между Лагутиным А.Н. и продавцом существовали дружеские отношения, он не возражал против проживания в купленной им квартире ответчика за возмещение коммунальных платежей, так как необходимости личного или коммерческого использования жилого помещения на момент покупки не имел.

В настоящее время у Лагутина А.Н. возникла необходимость в использовании спорного жилого помещения, кроме того, имеется задолженность по оплате коммунальных платежей со стороны ответчика.

3 апреля 2023 г. истец направил ответчику досудебное уведомление о необходимости освободить квартиру в связи с отсутствием права пользования жилым помещением. Ответчик получила данное уведомление 4 апреля 2023 г., однако, когда в назначенное время представитель истца явился в квартиру, то наниматель не открыл дверь, квартиру не освободил (том 1 л.д. 20, 21, 22).

Из ответа УМВД России по Белгородской области от 19 мая 2023 г. следует, что лиц, зарегистрированных по адресу: <адрес>, не имеется (том 1 л.д. 49). Савченко Л.И. с 10 февраля 2011 г. зарегистрирована по адресу:                               <адрес>, где проживает ее дочь Стативка С.А. на правах собственника доли квартиры (том 1 л.д. 145, том 2 л.д. 45-48).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, обязанность по обеспечению Савченко Л.И. жильем лежит на бывшем собственнике спорного жилого помещения - Стативка С.А., а не на истце.

В силу статьи 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере                                     300 руб., факт уплаты которых подтвержден чек-ордером от 3 мая 2023 г. (том 1 л.д. 28а).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░.