Решение по делу № 33-3462/2020 от 20.07.2020

Судья    Ланшаков С.В.      Дело № 2-97/2020г.

(33-3462/2020 г.)                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Буткиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2020 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Косарева В.Е. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от4 марта 2020 года, по которому

с индивидуального предпринимателя Косарева В.Е. в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Коми взысканы средства, затраченные на лечение Самойлова Д.С., в размере 219 040 рублей 63 копеек,

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения прокурора Чершкуте Я.В. и Присяжнюка С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Княжпогостского района в интересах Республики Коми в лице ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (далее - ГУ ТФОМС Республики Коми) обратился в суд с иском к Присяжнюку С.В. о взыскании денежных средств в размере 219 040 рублей 63 копеек, затраченных на лечение Самойлова Д.С., пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Присяжнюка С.В., за что последний привлечен к уголовной ответственности.

В ходе судебного разбирательства прокурор Княжпогостского района изменил исковые требования и просил взыскать денежные средства в размере 219 040 рублей 63 копеек, затраченные на лечение Самойлова Д.С., с владельца источника повышенной опасности – индивидуального предпринимателя Косарева В.Е., отказавшись от исковых требований к Присяжнюку С.В. (л.д.132-135,138-139).

В судебном заседании прокурор измененные исковые требования поддержал.

Ответчики и представитель ответчиков иск не признали.

Представитель истца ГУ ТФОМС Республики Коми и представители третьих лиц ООО «Капитал Медицинское Страхование» (до изменения наименования – ООО «РГС-Медицина»), САК «Энергогарант», СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Транзит-Коми», извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение. Определением того же суда от 24 января 2020 года прекращено производство по делу по иску прокурора Княжпогостского района в интересах ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» к Присяжнюку С.В. о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего (л.д.152-154).

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Косарев В.Е. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, указывая, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как в силу норм Федерального закона от 14 июня 2012 года №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» ответственность должна нести страховая компания - ПАО САК «Энергогарант».

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Княжпогостского района просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» обязательное медицинское страхование - это вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных данным Законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

Организация обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации относится к полномочиям Российской Федерации, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Финансовое обеспечение расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении указанных полномочий, осуществляется за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования (части 1 и 2 статьи 6 названного Федерального закона).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования является оплата медицинскому учреждению расходов, связанных с предоставлением застрахованному лицу необходимой медицинской помощи.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» установлено, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (часть 3 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ).

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не предусмотрен законом.

Право территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено пунктом 11 части 7 статьи 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от 16 марта 2017 года по уголовному делу №1-32/2017 Присяжнюк С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ, и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на .... Согласно приговору суда Присяжнюк С.В., управляя 18 ноября 2016 года в период с 18 до 20 час.45мин автобусом марки ... в котором в качестве пассажира находился Самойлов Д.С., нарушил Правила дорожного движения, не справился с управлением при осуществлении поворота, допустив занос и потерю курсовой устойчивости, в результате чего автобус съехал в кювет с последующим наездом на лесные насаждения, и пассажиру автобуса Самойлову Д.С. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (л.д.19-20).

В связи с повреждением здоровья Самойлову Д.С. медицинской организацией ГБУЗ ... была оказана 18 ноября 2016 года скорая медицинская помощь, в период с 18 по 23 ноября 2016 года - медицинская помощь при нахождении на стационарном лечении в ГБУЗ ... с 23 по 25 ноября 2016 года – медицинская помощь при нахождении в ... отделении ГБУЗ ... а в период с 25 ноября 2016 года по 17 февраля 2017 года – в ГБУЗ ...

Согласно справкам-реестрам, предоставленным суду первой инстанции, лечение Самойлова Д.С. осуществлялось медицинскими учреждениями за счет средств территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Коми; всего на лечение Самойлова Д.С. затрачены бюджетные денежные средства в общей сумме 219 040 рублей 63 копейки (л.д.9,10-18).

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в апелляционном порядке не оспариваются.

Также из материалов настоящего дела и уголовного дела № 1-32/2017 следует, что ... принадлежит на праве собственности Косареву В.Е, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <Адрес обезличен> и карточкой учета транспортного средства (уг.дело №1-32/2017, л.д.104, 169).

Вывод суда первой инстанции в мотивировочной части решения о том, что ..., на момент дорожно-транспортного происшествия 18 ноября 2016 года находился в пользовании Косарева В.Е. на основании договора фрахтования от 10 июля 2015 года, не основан на доказательствах в материалах дела и является ошибочным, однако не повлек принятия незаконного решения.

Косарев В.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.94,95) и осуществляет пассажирские перевозки автомобильным транспортом.

Гражданская ответственность Косарева В.Е. как перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевшего при эксплуатации указанного автобуса в период с 15 декабря 2015 года по 14 декабря 2016 года была застрахована ОАО САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика <Номер обезличен> от 14 декабря 2015 года (л.д.82-93).

Кроме того, гражданская ответственность Косарева В.Е. при использовании ... была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чего 8 июля 2016 года выдан страховой полис серии ... <Номер обезличен> (уг.дело № 1-32/2017, л.д.107).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия 18 ноября 2016 года Присяжнюк С.В. управлял автобусом на основании договора возмездного оказания услуг водителя, заключенного 17 ноября 2016 года между индивидуальным предпринимателем Косаревым В.Е. (заказчик) и Присяжнюком С.В. (исполнитель) (уг.дело №1-32/2017, л.д.171-172), путевого листа <Номер обезличен>, выданного индивидуальным предпринимателем Косаревым В.Е. (л.д.72), то есть Присяжнюк С.В. действовал в интересах и по заданию индивидуального предпринимателя Косарева В.Е.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора, заявленных к индивидуальному предпринимателю Косареву В.Е., и взыскания с него денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего Самойлова Д.С., в пользу ГУ ТФОМС Республики Коми.

Доводы апелляционной жалобы Косарева В.Е. о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, так как его гражданская ответственность при эксплуатации автобуса застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика <Номер обезличен> от 14 декабря 2015 года, поэтому в силу норм Федерального закона от 14 июня 2012 года №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» возмещать причиненный вред должна страховая компания - ПАО САК «Энергогарант», основаны на ошибочном толковании закона и подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 1 указанного Федерального закона он регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу, определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также устанавливает порядок возмещения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном.

Под пассажиром для целей указанного Закона понимается лицо, признаваемое пассажиром транспортными уставами, кодексами, иными федеральными законами, а также ребенок, перевозимый бесплатно или по льготному тарифу с предоставлением или без предоставления отдельного места в транспортном средстве; потерпевшим для целей Закона признается пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред, а страховым случаем - возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования (пункты 1, 5 и 10 1 статьи 3 Федерального закона от 14 июня 2012 года №67-ФЗ).

Таким образом, к потерпевшим указанный Федеральный закон относит пассажира, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред.

ГУ ТФОМС Республики Коми не относится к данным лицам и не вправе предъявлять требования о возмещении вреда к страховщику гражданской ответственности перевозчика в рамках Федерального закона от 14 июня 2012 года №67-ФЗ, который спорные правоотношения не регулирует.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, законом предусмотрено возложение на владельца источника повышенной опасности обязанности по возмещению причиненного вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом приведенных норм материального права в их взаимосвязи и установленных по делу обстоятельств о принадлежности ... Косареву В.Е., об управлении автобусом водителем Присяжнюком С.В. 18 ноября 2016 года на основании заключенного с индивидуальным предпринимателем Косаревым В.Е. договора возмездного оказания услуг и выданного им путевого листа, в интересах и по заданию индивидуального предпринимателя Косарева В.Е., последний правильно определен судом первой инстанции в качестве лица, обязанного возместить ГУ ТФОМС Республики Коми расходы на оплату оказанной потерпевшему Самойлову Д.С. медицинской помощи вследствие причинения вреда его здоровью.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косарева В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-