Решение по делу № 2-3599/2011 от 10.06.2011

Дело № 2-3599/40(11)                                                                                                                                                  Резолютивная часть решения

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург                                                                                                               25 июля 2011 г.

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Баженовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелкомукова Анатолия Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мелкомуков А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска Мелкомуков А.Б. указал, что 05 декабря 2008 года между Мелкомуковым А.Б. и 000 «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор <номер обезличен>. Мелкомукову А.Б. был выдан кредит на следующих условиях: сумма кредита - 150 000 рублей; срок кредита - 36 месяцев; размер процентной ставки - 53,57 %; ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета - 2 550 рублей. Согласно квитанций по оплате сумма комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно (27 месяцев) составила 68 850 рублей.

Взимание ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству РФ, ущемляет право Потребителя, а полученное, соответственно, является неосновательным обогащением.

В силу ч.l ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы на нее.

Согласно п.1,2 ч.1 ст. 5 Федерального Закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады; размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

Из содержания п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), № 54-П, утвержденного Центральным Банком РФ 31 августа 1998 г., следует, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 26.03.2007 установлено, что для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) действиями банка являются открытие и ведение банком ссудного счета.

Из анализа приведенных выше нормативных актов следует, что счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие ссудного счета является обязанностью кредитной организации.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, условия договора о том, что за выдачу кредита, за ведение ссудного счета заемщик уплачивает Кредитору комиссии и дополнительные платы не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В соответствии с ч.1,2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате про центы на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании Указания Банка России от 25.02.2011 № 2583-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 28.02.2011 года ставка рефинансирования составляет 8%.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 6 337 руб. 03 коп.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение права потребителя, уже влечет за собой определенный спор, а соответственно и нравственные переживания. Считает, что имеется вина ответчика в причинении истцу морального вреда, поскольку ответчиком умышленно включены в Кредитный договор условия, возлагающие на истца, как на заемщика, обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит. При заключении договора у истца не было возможности отказаться от уплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, а также от ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета.

Моральный вред Мелкомуков А.Б. оценивает в 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с оказанием юридических услуг истец заключил договор № <номер обезличен> от 30.03.2011 года. Стоимость оказания юридических услуг составила и оплачена (квитанция к ПКО № 30 от 30.03.2011 года.)в сумме 15 000 рублей.

С целью оформления в установленном законом порядке полномочий представителю, 30.03.2011 года истец оформил нотариальную доверенность, стоимость которой составила 700 рублей.

Просит признать недействительными пункт 2.2.1 общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета кредита в части оплаты ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета в размере одна целая семь десятых процентов от суммы кредита, то есть 2 550 руб. и освободить Мелкомукова А.Б. от последующей оплаты указанных ежемесячных комиссий.

Взыскать уплаченные ежемесячные комиссии за ведение ссудного счета в размере 68850 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 337 руб. 03 коп., 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб., стоимость нотариальных услуг в размере 700 руб.

В ходе судебного разбирательств истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика комиссию за ведение ссудного счета в размере 79 050 рублей. Судом уточненные исковые требования приняты, вынесено определение.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истец Мелкомуков А.Б. отказался от части заявленных исковых требований, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца Мелкомукова А.Б., действующая на основании доверенности Лаптева М,С., исковые требования поддержала в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Просила признать недействительными пункт 2.2.1 общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета кредита в части оплаты ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета в размере одна целая семь десятых процентов от суммы кредита, то есть 2 550 руб. и освободить Мелкомукова А.Б. от последующей оплаты указанных ежемесячных комиссий. Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные ежемесячные комиссии за ведение ссудного счета в размере 79 050 руб., 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб., стоимость нотариальных услуг в размере 700 руб.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс-Банк» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в срок, заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие суду не представил, о причине неявки в суд не сообщил. При таких обстоятельствах суд считает причину неявки ответчика неуважительной и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дела о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Таким образом, возникшие между истцом и ответчиком отношения по предоставлению кредита регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как видно из материалов дела, 05 декабря 2008 между ООО «Русфинанс-Банк» и Мелкомуковым А.Б. был заключен кредитный договор <номер обезличен> путем подписания между сторонами Общих условий предоставления кредитов в Российских рубля (л.д. 10-12).

Согласно кредитному договору банк-кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 руб. на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить банку-кредитору полученный кредит и уплатить плату за пользование кредитом в сроки и на условиях договора (л.д.10).

Согласно п. 3.1 Общих условий предоставления кредитов, задолженность заемщика в соответствии с Общими условиями подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указываются в Графике платежей, предоставленном в согласно ст. 2.2.5.

Согласно п. 2.2.1 Общих условий предоставления кредитов, размер процентов за пользование кредитом составляет размер 13,45% комиссии за обслуживание кредита составляет 1,7 процентов в месяц.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Порядок ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации установлен Положением Центрального банка РФ от 26.03.2007 № 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Таким образом, ответчик по кредитному договору вправе получать с истца только проценты (плату) за пользование кредитом.

Взимание платы за обслуживание ссудного счета (кредита) заемщика дополнительно к процентам за пользование кредитом, законом не предусмотрено, также не предусмотрено и Положением от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условие об уплате истцом ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1,7% противоречит действующему законодательству, регулирующему порядок предоставления кредитов, следовательно, является ничтожным.

Согласно п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как следует из графика платежей (л.д.10), приходных кассовых ордеров, кассовых чеков (л.д.13-33, 54) истцом в соответствии с п.п. 2.2.1, 3.1 Общих условий предоставления кредитов за период с 15.01.2009г. по 14.07.2011г. (31 месяцев) уплачена ответчику сумма комиссии за ведение ссудного счета 79 050 рублей.

Учитывая, что условие договора о взимании указанной комиссии ничтожно, то ответчик должен вернуть данную сумму истцу. Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере 79 050 рублей. Данные требования истца суд считает законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ООО «Русфинанс-Банк» в пользу истца Мелкомукова А.Б. подлежит взысканию сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере 79 050 рублей

Суд полагает, что требование истца Мелкомукова А.Б. освободить от последующей оплаты указанных ежемесячных комиссий удовлетворению не подлежит, так как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О защите прав потребителя» моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что в результате действий ответчика по взиманию ежемесячной комиссии были нарушены права истца, как потребителя, считая их незаконными, в результате действий ответчика истец была вынуждена обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, испытывал нравственные страдания в виде переживаний, учитывая также требования разумности и справедливости, как того требует п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в счет компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика надлежит взыскать 1 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что истец при заключении договора был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе и с условием об уплате ежемесячной комиссии, однако, истец заключил данный договор, хотя вправе был не заключать его и обратиться в другую кредитную организацию.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлена копия договора на оказание юридических услуг от 30.03.2011г. и копия квитанции от 30.03.2011г. свидетельствующие, что за услуги представителя истец Мелкомуков А.Б. уплатил сумму 15 000 рублей. За оформление доверенности представителю, истцом нотариусу уплачена сумма 700 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы относятся к судебным издержкам и подлежат компенсации.

Таким образом, с учетом требований разумности, справедливости, учитывая характер спора, сложность дела, объем проделанной представителем работы, суд полагает, что с ответчика ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 4 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 700 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд освобожден на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, на основании п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в связи с удовлетворением судом имущественного требования (21 523,01 руб.) и неимущественных требований с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2771рубль 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мелкомукова Анатолия Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать ничтожным условие пункта 2.2. 1 Общих условий предоставления кредитов, кредитного договора от 05 декабря 2008г. <номер обезличен>, заключенного между Мелкомуковым Анатолием Борисовичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»», в части установления ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,7 процентов в месяц.

Взыскать с общества Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Мелкомукова Анатолия Борисовича уплаченную банку ежемесячную комиссию в размере 79 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, услуги представителя в размере 4 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 700 рублей

В удовлетворении остальной части иска Мелкомукова Анатолия Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» - отказать.

Взыскать в доход государства с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» государственную пошлину в размере 2 771рубль 50 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                                 В.Р. Капралов