Решение по делу № 12-71/2021 от 21.10.2021

.....

УИД- .....

РЕШЕНИЕ

..... ..... г.

Судья Новоильинского районного суда ..... С., рассмотрев жалобу Столярова на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... Столярова привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 тыс.рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяццев.

    Вина Столярова состоит в отказе в нарушение п.2.3.2 ПДД в 04-12 час. ..... от прохождения по требованию сотрудников ГИБДД медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии подозрений в управлении автомобилем «.....» госномер ..... по ..... с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Считая постановление суда незаконным, Столярова обратилась в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на:

- грубое нарушение сотрудников ГИБДД норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что мундштук, в который осуществляла выдох Столярова не был заменен на новый при каждой осуществляемой ею попытке,

Столярова, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Защитник Столярова- К., действующий на основании доверенности в суде на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Суд, выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Столярова к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ..... N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу действующего законодательства, п.9 Пленума ВС РФ ..... от 24.10.06г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КРФобАП» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право гос.надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения (ст.27.12 КРФобАП).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.08г ....., в частности, о наличие признаков опьянения свидетельствуют, запах алкоголя изо рта.

Согласно пункту 10 упомянутых Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Столярова в суде первой инстанции не отрицала управление автомобилем в указанное в обжалуемом постановлении время и месте, остановку ее сотрудниками ГИБДД у которых возникли подозрения в управлении ею автомобилем в состоянии опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В представленном в деле об административном правонарушении протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), указано, что у Столярова имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что и явилось основанием подозревать ее в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и предложении прохождения освидетельствования.

Согласно акту ..... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Столярова составило 1,20 мг/л. С результатами освидетельствования Столярова не согласилась, что зафиксировано в акте.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Столярова было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась, т.е. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование и протоколу об административном правонарушении отказ Столярова от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается ее собственноручной подписью.

Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены сотрудниками ОГИБДД в присутствии понятых, что соответствует требованиям части 2 статьи 27.12 РФобАП и пункта 11 Правил освидетельствования, с осуществлением видеосъемки.

Вина Столярова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, полностью подтверждается материалами дела и исследованными доказательствами, которые суд первой инстанции правильно счел достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами ст. 26.11 КРФобАП, пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Столярова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы заявителя о том, что мундштук, в который осуществляла выдох Столярова не был заменен на новый при каждой осуществляемой ею попытке, не может быть принят во внимание, поскольку юридически значимым обстоятельством по данному делу является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КРФобАП формален и окончен с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения независимо от причин и физического состояния лица.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Столярова состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Действия Столярова квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КРФобАП, с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КРФобАП в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КРФобАП, для данной категории дел, неустранимых сомнений в виновности Столярова в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФобАП, не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от ..... - без изменения.

руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... о привлечении Столярова к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Столярова- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья:                                              С.