Решение по делу № 2-726/2024 от 16.04.2024

Дело № 2-726/2024

УИД 48RS0005-01-2024-000625-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года                                             город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Смольяниновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Евгения Вячеславовича к Остроухову Николаю Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов Е.В. обратился в суд с иском к Остроухову Н.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 21.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ответчика. Виновным в ДТП признан ответчик Остроухов Н.С. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, и он получил страховое возмещение в рамках ОСАГО в сумме 400 000 руб. Однако, согласно заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 003 100 руб., его рыночная стоимость – 1 270 000 руб., стоимость годных остатков – 325 000 руб. Расходы на составление заключения составили 10 000 руб. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 545 000 руб., расходы на составление заключения в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В судебное заседание истец Кузнецов Е.В., его представитель Ушакова И.А., ответчик Остроухов Н.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили; истец и его представитель в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и их представителей в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.09.2022 в 09.40 на 45 километре автодороги А-133 Липецкого района Липецкой области водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер №, Остроухов Н.С. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим истцу и под его управлением. Виновным в ДТП признан ответчик Остроухов Н.С., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Старшим инспектором государственным инспектором Госавтоинспекции УМВД России по Липецкому району старшим лейтенантом полиции ФИО4 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 п. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, правовое значение имеет определение размера фактически понесенных расходов для восстановления транспортного средства, под которыми должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

При этом в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер фактически причиненного ущерба, возлагается на истца.

Установлено, что гражданская ответственность ответчика Остроухова Н.С. застрахована в <данные изъяты>, полис XXX №.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, и 10.02.2023 <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.02.2023.

Согласно заключения № от 29.02.2024 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 003 100 руб., его рыночная стоимость – 1 270 000 руб., стоимость годных остатков – 325 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком вина в совершенном ДТП не оспаривалась, как и размер причиненного ущерба.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательств размера ущерба, причиненного истцу, исследование специалиста № от 29.02.2024 <данные изъяты>, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу.

Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», участниками процесса не оспорено. Оснований сомневаться в объективности и законности экспертного заключения у суда не имеется.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к выводу, что истцу реально причинен ущерб на сумму 545 000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и стоимостью автомобиля за вычетом стоимости годных остатков (1 270 000 – 400 000 – 325 000).

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При осмотре транспортного средства истцом были понесены расходы в сумме 10 000 руб. по оплате услуг оценщика, что подтверждается копией кассового чека от 20.02.2024. Данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению, поскольку являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба и предъявления иска в суд.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 8 650 руб.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку суду не представлены доказательства того, что они реально понесены истцом.

Таким образом, с ответчика Остроухова Н.С. в пользу истца Кузнецова Е.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 563650 руб., из которых: 545 000 руб. - в возмещение ущерба; 10 000 руб. - расходы по составлению досудебного исследования; 8 650 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Остроухова Николая Сергеевича в пользу Кузнецова Евгения Вячеславовича денежные средства в общей сумме 563 650 руб., из которых сумма ущерба 545 000 руб., расходы на оценку ущерба 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 650 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья                                                            С.Ю.Мартышова

    Мотивированное заочное решение изготовлено 05.09.2024