Решение по делу № 2-2820/2016 от 04.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

13 июля 2016 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Непомнящих Е.О., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № № 2-2820/2016 по иску Гараниной А.В. к ОАО «ТрансКредитБанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гаранина А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «ТрансКредитБанк» о расторжении кредитного договора № *** от *** г.; признании пунктов кредитного договора № *** от *** г., Общих условий недействительными, а именно (п. 3.14, 5.4, 8.2.4, 9.1) в части: завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика; признании незаконными действий ответчика, а именно в части безакцептного списания денежных средств со счета истца; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что между Гараниной А.В. и ОАО «ТрансКредитБанк» заключен кредитный договор № *** от *** г., по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. *** г. была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Так в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита, в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 3.14 Общих условий - «В случае возникновения Неразрешенного овердрафта Клиент обязан незамедлительно вернуть Банку сумму Неразрешенного овердрафта и уплатить за факт его возникновения штраф, установленный Тарифами». В соответствии с п. 5.4 Общих условий - «В случае если Клиент не обеспечил наличие на Счете суммы денежных средств, необходимой для погашения Задолженности в размере не менее суммы минимального платежа, в соответствии с п. 5.3. Общих условий, непогашенная Ссудная задолженность и начисленные, но неуплаченные проценты являются просроченными. За каждое нарушение обязательств по уплате минимального платежа Клиент уплачивает штраф, предусмотренный п. 9.1. Общих условий». В соответствии с п. 5.4 Общих условий - «В случае просрочки уплаты минимального платежа, в результате неисполнения Клиентом п. 5.3. Общих условий, Банк вправе взыскать помимо убытков штраф в порядке и размере, установленных Тарифами». Истец считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается. При этом не имеет значения, идет ли речь о текущей задолженности по кредиту. либо о сверхлимитной, просроченной задолженности или о задолженности по другим договорам клиента - физического лица. С оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который истец оценивает в 5 000 руб.

В судебное заседание истец Гаранина А.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «ТрансКредитБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу установленного правового регулирования банк является кредитной организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, достижение которой обеспечивается посредством осуществления банком на основании специального разрешения Центрального банка Российской Федерации банковских операций, как то: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Предоставление кредитных ресурсов сопряжено с активной инициативной деятельностью кредитной организации, в том числе по формированию кредитного продукта, разработке правил и условий кредитования в отношении конкретного кредитного продукта.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из искового заявления, между Гараниной А.В. и ОАО «ТрансКредитБанк» заключен кредитный договор № *** от *** г., по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Истцом указанный выше кредитный договор либо его копия представлен не был. В связи с чем, суд лишен возможности проверить условия кредитного договора на наличие условий о размере неустойки, а также безакцептного списания денежных средств со счета заемщика.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на пункты 3.14, 5.4, 8.2.4 Общих условий, однако такие пункты отсутствуют в представленных истцом Общих условиях потребительского кредитования по программе «Кредит доверия» ОАО «ТрансКредитБанк».

Наличие в Общих условиях п. 5.1.2, п. 6.1.4, которым установлено безакцептное списание денежных средств со счетов истца; п. 9.1.,9.2, которыми установлены штрафные санкции, права истца никоим образом не нарушают, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, истец, заключая кредитный договор, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить риск финансового бремени. Указание размера штрафных санкций в Общих условиях (п. 9.1) не является безусловным основанием для признания существенного условия договора крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

Условия кредитования указанные в разделе 9 Общих условий приняты заемщиком добровольно, не противоречат ст. 330, 331 ГК РФ.

Позиция истца о незаконности действий банка по безакцептному списанию денежных средств с ее счета несостоятельна, поскольку в соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п.п. 5.1.2, п. 6.1.4 Общих условий предусмотрено списание денежных средств в счет погашения Аннуитентного платежа, с любого счета Заемщика в дату возврат кредита, или в дату платежа по кредиту, части или всей суммы долга Заемщика, включая сумму основанного долга процентов, неустоек, штрафов, и иных расходов по кредиту, с любого счета, открытого у Кредитора, на основании представленных Заемщиком заявлений в форме долгосрочного поручения клиента.

Таким образом, при наличии подписанного сторонами договора, списание денежных средств банком в погашение кредита со счета истца, открытого в банке, закону не противоречит.

Также истец ссылается на списание из оплачиваемых истцом денежных средств по договору, на иные операции по счету, однако в нарушение требований процессуального закона, доказательств этого суду не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца именно ответчиком.

При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса.

В силу приведенных выше норм закона судебная защита направлена на восстановление нарушенного права. Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, лицо может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем.

В ходе рассмотрения данного дела суд не установил наличие нарушенного права истца ответчиком.

Требования истца о расторжении кредитного договора не обоснованы и удовлетворению не подлежат, поскольку никаких оснований для расторжения заключенного кредитного договора истцом не заявлено, а указанные истцом доводы, не являются основанием для расторжения данного договора. В силу же п. 2 ст. 450 ГК РФ расторжение судом договора по требованию одной из сторон возможно в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

Не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда на основании Закона «О защите прав потребителей», поскольку нарушения прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства не установлено.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не обоснованы, в связи с чем, в их удовлетворении надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ОТКАЗАТЬ в иске Гараниной А.В. к ОАО «ТрансКредитБанк» о расторжении договора займа № *** от *** г., Общих условий недействительными, а именно (п.3.14,5.4,8.2.4,9.2) в части завешенной неустойки и незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика; признании незаконными действий в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, взыскании морального вреда - 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Самсонова

Срок изготовления решения в окончательной форме 18.07.2016 г.