Решение от 04.08.2015 по делу № 12-180/2015 от 23.06.2015

дело №12-180/15

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 августа 2015 года г. Волгодонск ул. Морская, 108

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области попова Е.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Мартыненко В.П. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартыненко В.П. на постановление №1675/02 от 26.11.2014 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Батурина С.В. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Мартыненко В.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: Ростовская область Волгодонской район ст.Романовская пер.Казачий д.12, являющийся начальником Волгодонского РЭС ОАО «МРСК Юга», привлечен к ответственности как должностное лицо по ч.2 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением №1675/02 от 26.11.2014 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Батурина С.В., Мартыненко В.П. привлечен к административной ответственности как должностное лицо по ч.2 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно указанному постановлению, в период с 31.03.2014 по 27.05.2014 УФАС по РО проведена плановая документарная проверка ОАО «МРСК Юга», по итогам которой 27.05.2014г. составлен акт проверки №106/02. В ходе проведения проверки: установлено, что ОАО «МРСК Юга» осуществляет деятельность на рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, т.е. оказывает услуги по передаче электрической энергии, по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В соответствии с п.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих
устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. №861 (далее - Правила
технологического присоединения), сетевая организация обязана выполнить в отношении
любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при
условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности
технологического присоединения.

Пунктом 16 Правил технологического присоединения определено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителей – физических лиц, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, не может превышать 6 месяцев.

Выборочным методом проверки представленных организацией в электронном виде в качестве сканированных копии документов и реестров установлены нарушения срока подключения объектов заявителей к электрической сети.

Таким образом, ОАО «МРСК Юга» уклонившись от выполнения обязательств, предусмотренных договорами технологического присоединения, злоупотребило своим доминирующим положением на рынке услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей к электрической сети, тем самым нарушило ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».

Нарушение сроков подключения по договору №149594/11/12 от 05.03.2012 года заключенному с Абиловым И.М. о технологическом присоединении к электрическим сетям, установленных пп. (б) п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. №861, является нарушением ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», что по мнению должностного лица, вынесшего постановление, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мартыненко В.П. не согласился с вышеназванным постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что привлечен к ответственности неправомерно, так как в его действиях отсутствует состав вмененного ему в вину административного правонарушения. С учетом этого просит суд отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Мартыненко В.П. поддержал доводы поданного им заявления и просил отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу в связи с тем, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе, проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, обязательно предшествующую осуществлению сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата. Для проведения проверки выполнения технических условий заявитель представляет в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий с приложением ряда документов. Только после этого, сетевая организация в течение 10 дней со дня получения от заявителя документов, осуществляет проверку соответствия технических решений, параметров оборудования (устройств) и проведенных мероприятий требованиям технических условий. Заявитель обязан после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий. Обязанность по уведомлению сетевой организации о выполнении технических условий Абиловым И.М. не выполнялись до июля 2014 года. После выполнения заявителем Абиловым И.М. своей обязанности, осмотр электроустановки потребителя был осуществлен 09.07.2014 года, о чем составлен соответствующий акт, а уже 14.07.2014 года произведено подключение электроустановок Абилова И.М. к сети, что подтверждается актом №3100/65. С жалобой на нарушение своих прав со стороны ОАО «МРСК Юга» Абилов И.М. в УФАС по РО не обращался и в настоящий момент никаких претензий к ОАО «МРСК Юга», он не имеет.

Выслушав доводы привлекаемого к ответственности лица, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях для привлечения хозяйствующего субъекта к ответственности за совершение названного правонарушения следует доказать, что он на соответствующем товарном рынке занимает доминирующее положение и совершил действие (бездействие) характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В силу ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъект естественной монополии определен как хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "О естественных монополиях" настоящим Федеральным законом регулируется деятельность субъектов естественных монополий, в том числе в сфере услуг по передаче электрической энергии.

В силу п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861 (далее – Правила технологического присоединения), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 16 Правил технологического присоединения определено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителей – физических лиц, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, не может превышать 6 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что с 31.03.2014 г. по 27.05.2014 г. УФАС РФ по РО проводило плановую документарную проверку ОАО «МРСК Юга», по итогам которой 27.05.2014 г. составлен акт проверки №106/02.

В ходе проведения проверки установлено, что ОАО «МРСК Юга» осуществляет деятельность на рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, т.е. оказывает услуги по передаче электрической энергии, по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям и занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии потребителям на территории г. Волгодонска.

Согласно постановлению о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1675/02 от 26 ноября 2014 года начальнику Волгодонского РЭС ОАО «МРСК Юга» Мартыненко В.П. вменяют в вину нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению частного жилого дома по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 149594/11/12 от 5 марта 2012 года, заключенному между ОАО «МРСК Юга» и Абиловым И.М.

Согласно типовой форме договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (Приложение №1 к Постановлению № 861) Абилову И.М. выданы технические условия № 3100-12/12 от 01.03.2012г. и заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям №149594/11/12 от 5 марта 2012 года.

Согласно п. 7 технических условий № 3100-12/12 от 01.03.2012г. точка подключения объекта заявителя концевая опора, установленная на границе земельного участка заявителя, вновь построенной ВЛ-0,4 кВ №2 КТП-8585/160кВА по ВЛ-6№7 кВ ПС Романовская.

Согласно п. 10 технических условий № 3100-12/12 от 01.03.2012г. сетевая организация осуществляет строительство участка ВЛ-0,4кВ №2 КТП-8585/160кВА по ВЛ-6№7 кВ ПС Романовская.

Согласно п. 11 технических условий № 3100-12/12 от 01.03.2012г. заявитель для подключения жилого дома выполняет отдельный трехфазный ввод от концевой опоры, установленной на границе земельного участка заявителя, вновь построенной ВЛ-0,4кВ.

Согласно п. 12 технических условий № 3100-12/12 от 01.03.2012г. срок действия технических условий - два года.

Согласно п. 6 договора на технологическое присоединение к электрическим сетям № 149594/11/12 от 5 марта 2012 года сетевая организация обязуется подключить к линии общего пользования объект заявителя в течение 124 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверки выполнения технических условий заявителем, провести осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя. Не позднее 15 рабочих дней со дня проведения осмотра осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, составить акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения.

Согласно п. 8 договора на технологическое присоединение к электрическим сетям № 149594/11/12 от 5 марта 2012 года заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, после выполнения технических условий уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий и готовности своих энергопринимающих устройств.

Как установлено в судебном заседании, что следует из материалов дела и показаний свидетеля Абилова И.М. 9 июля 2014 года Абилов И.М. уведомил ОАО «МРСК Юга» о готовности своих энергопринимающих устройств, и 14 июля 2014 года осуществлено технологическое присоединение жилого дома Абилова И.М. к электрическим сетям.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом № 3100/65 от 14 июля 2014г. об осуществлении технологического присоединения, согласно которому технологическое присоединение энергопринимающих устройство к электрическим сетям выполнено в соответствии с действующими правилами и нормами.

Таким образом, ОАО «МРСК Юга» не нарушило срок подключения по договору о технологическом присоединении к электрическим сетям, заключенному с Абиловым И.М.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Батурина С.В. от 26.11.2014 года №1675/02, вынесенное в отношении начальника Волгодонского РЭС ОАО «МРСК Юга» Мартыненко В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартыненко В.П. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░» - «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 26.11.2014 ░░░░ №1675/02 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.14.31 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░» - «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.