Решение по делу № 33-2601/2016 от 18.01.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33- 2601/2016 Судья: Азизова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Емельяновой Е.А.,
судей	Литвиновой И.А., Сальниковой В.Ю.,
при секретаре	Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2737/2015 по апелляционной жалобе ЗАСО «ЭРГО» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2015 года по иску Мосейчука С. П. к ЗАСО «ЭРГО Русь» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - Болоболиной О.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАСО «ЭРГО Русь» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указал, что 27 января 2014 года между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования, объектом страхования являлось т/с марки Toyota Land Cruiser 150 Prado, 2012 года выпуска, государственный номер №..., срок действия договора с 27 января 2014 года по 26 января 2015 года. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме. Транспортное средство застраховано от рисков «Автокаско (Хищение/Угон+Ущерб) на сумму 1 600 000 рублей.

Порядком и формой страхового возмещения определен ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком.

Договор страхования заключался на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от 10.12.2013 года.

15 декабря 2014 года произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля. В результате, которого автомобиль истца получил механические повреждения.

После наступления страхового случая со стороны страхователя своевременно были выполнены все обязательства, предусмотренные договором страхования. По результатам рассмотрения ответчиком заявления о страховом событии 03 апреля 2015 года истцу произведена страховая выплата в размере 212 000 рублей.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к ИП Сомову Д. Н., которым составлено заключение № 20154308 от 11 марта 2015 года, согласно которому, стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 666 000 рублей. Следовательно, по мнению истца, обязательство ответчика по выплате страхового возмещения составляет 722 000 рублей.

Ссылаясь на изложенное, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика: недоплату страхового возмещения в сумме 822 644 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 639 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, стоимость отчета об оценке в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в сумме 500 рублей, а также штраф.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАСО «ЭРГО Русь» взыскано в пользу Мосейчука С.П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля
2015 года по 25 августа 2015 года в сумме 22 272 рубля 80 копеек,
компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате
стоимости отчета об оценке в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате
судебной экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг
представителя в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 369 953 рубля 90 копеек, а всего: 427 226 рублей 70 копеек. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ЗАСО «ЭРГО Русь» взыскана госпошлина в размере 1 168 рублей 18 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение изменить в части взыскания штрафа, указывая в обоснование, что в данной части решение постановлено судом с нарушением норм материального права. В иной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, учитывая надлежащее его извещение о времени и месте слушания дела.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участника апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 января 2014 года между ЗАСО «ЭРГО Русь» и истцом заключен договор добровольного страхования КАСКО № 311377 по риску «АВТОКАСКО», в соответствии с которым застраховано т/с Toyota Land Cruiser 150 Prado, 2012 года выпуска, государственный номер №..., срок действия договора с 27 января 2014 года по 26 января 2015 года. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме. Транспортное средство застраховано от рисков «Автокаско (Хищение/Угон+Ущерб) на сумму 1 600 000 рублей.

Указанный договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Правлением ЗАСО «ЭРГО Русь» от 10.12.2013 года.

В период действия договора страхования 15 декабря 2014 года произошел страховой случай - ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

21.12.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по договору добровольного страхования автотранспортных средств, представив все необходимые документы.

21.12.2014 года страховщиком произведен осмотр ТС, составлен акт осмотра от 21.12.2014 года.

В соответствии с предварительным счетом ООО «Инчкейп Олимп» №
2000633180 стоимость восстановительного ремонта составляет 1 773 889
рублей 40 копеек, что превышает страховую сумму по договору страхования - 1 600 000 рублей, в связи с чем страховой случай урегулирован страховщиком на условиях «полная гибель». Размер страховой выплаты составил сумму в размере 212 000 рублей, которые выплачены истцу - 10.04.2015 года.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту т/с, рыночной стоимости т/с после ДТП (стоимости годных остатков) № 20154308 от 11 марта 2015 года, выполненного ИП Сомовым Д. Н., стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 666 000 рублей.

В ходе рассмотрения в суде первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, как следует из заключения эксперта Института безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета № 2-2737/15 от 30.07.2015 года стоимость годных остатков автомобиля истца после ДТП от 15.12.2014 года составляет сумму в размере 673 365 рублей, также экспертом посчитана стоимость годных остатков исходя из стоимости автомобиля в размере 1 600 000 рублей, которая составила сумму 565 336 рублей.

По мнению истца, стоимость годных остатков автомобиля должна определяться исходя из стоимости автомобиля в размере 1 600 000 рублей, которая в соответствии с экспертным заключением составила сумму в размере 565 336 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик добровольно исполнил требования потребителя, выплатив истцу страховое возмещение в размере 212000 рублей - страховой акт № 6505-14/00.0, п/п 5083 от 10.04.2015г.; 714635,00 рублей - страховой акт № 0064-15-00.0, п/п № 12497 от 04.09.2015г., в связи с чем, судом отклонено соответствующее исковое требование о взыскании страхового возмещения.

В то же время, поскольку ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, судом первой инстанции, на основании ст.ст. 309, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в сумме 22 272 рублей 80 копеек.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей основан на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вывод суда о взыскании судебных расходов по оплате стоимости отчета об оценке в сумме 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы 7 000 рублей, государственной пошлины в размере 1 168 рублей 18 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, основан на положениях ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной части решение суда не обжалуется.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вывода суда в части размера штрафа, взысканного с ответчика в порядке пункта 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". По мнению ответчика, при расчете суммы штрафа не подлежит учету сумма страхового возмещения, поскольку она выплачена ответчиком до разрешения спора по существу в добровольном порядке.

Однако судебная коллегия, соглашаясь с районным судом, не усматривает оснований для изменения решения в данной части. Свои выводы коллегия основывает, в том числе, на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, которая сводится к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Доплата страхового возмещения в ходе судебного разбирательства не освобождает ответчика от уплаты штрафа, поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в рассматриваемом случае истец не отказывался от требований о взыскании суммы страхового возмещения, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось, доказательств злоупотребления страхователем правом суду не представлено, учитывая, что исковое требование о взыскании страхового возмещения судом признано правомерным, однако отклонено по основанию перечисления данной суммы ответчиком в ходе судебного следствия, при определении размера штрафа сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком истцу в ходе судебного разбирательства, подлежит учету, поскольку ответчиком в добровольном порядке не было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем имело место обращение истца в суд с настоящим спором, и удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении суммы штрафа (369 953,90 руб.) по мотивам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворен судебной коллегией, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Материалы дела не содержат объективных данных, позволяющих считать, что размер взысканных судом штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку нарушений норм материального и процессуального права в данной части судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –