Решение по делу № 2-399/2018 от 23.07.2018

Резолютивная часть

оглашена 21.09.2018

Мотивированное решение

изготовлено 24.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область                   21 сентября 2018 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Н.Г. к Цимбаловой Е.В. о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Воробьев Н.Г. обратился с иском к Цимбаловой Е.В. о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на имущество, указав, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности сторон (по ? в праве общей долевой собственности за каждым), между совладельцами сложился порядок пользования помещениями в доме, каждый собственник имеет отдельный вход в дом, находящиеся в пользовании сторон помещения (квартиры) изолированы, спора по порядку пользования жилым домом между совладельцами не имеется и было достигнуто нотариальное соглашение о разделе дома, однако с разночтениями в данных технического учета прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по данному соглашению не представляется возможным, что послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском. Истец просил выделить в частную собственность помещения в строении: <данные изъяты>., итого общая площадь <данные изъяты> кв.м. (по данным технического учета объекта по состоянию на Дата обезличена - квартира № в жилом доме).

В судебное заседание истец Воробьев Н.Г. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Цимбалова Е.В. явилась на дату беседы, заявленные исковые требования признала в полном объеме и оформила письменное согласие с иском, последствия признания иска, положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику Цимбаловой Е.В. известны и понятны. Цимбалова Е.В. также заявила о рассмотрении дела в её отсутствие в связи с отсутствием спора.

Заявленные сторонами ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие удовлетворены, дело разрешено судом по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования о разделе жилого дома обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые и т.д.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что Воробьев Н.Г. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Основаниями регистрации прав на имущество являются следующие документы: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от Дата обезличена, выданное администрацией городского округа Звенигород Московской области, дубликат свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданный государственным нотариусом Звенигородской государственной нотариальной конторы Московской области Дата обезличена по реестру №, что подтверждается записью в ЕГРН № от Дата обезличена.

Цимбалова Е.В. является собственником другой <данные изъяты> доли жилого дома - на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного государственным нотариусом Звенигородской государственной нотариальной конторы Московской области Дата обезличена по реестру №. Государственная регистрация права произведена Дата обезличена, запись регистрации №.

В соответствии с представленной выпиской из ЕГРН по состоянию на Дата обезличена, объекту – жилому дому общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, присвоен кадастровый №.

Согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на Дата обезличена, жилой дом состоит из: Лит. <данные изъяты>, имеются служебные постройки и сооружения: сарай - лит. <данные изъяты>, гаражи – лит. <данные изъяты>, навес – лит. <данные изъяты>, уборная – лит. <данные изъяты>, душ – Лит. <данные изъяты>, площадь всех частей здания составляет <данные изъяты> кв.м., общая площадь жилого помещения – <данные изъяты> кв.м., из неё жилая – <данные изъяты> кв.м. (л.д. 31-45).

При доме имеется два земельных участка площадью по <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащие Цимбаловой Е.В., и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № – собственник Воробьев Н.Г. Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как следует из позиции ответчиков, на раздел жилого дома по фактическому пользованию они согласны.

Дата обезличена Воробьев Н.Г. и Цимбалова Е.В. в целях прекращения общей долевой собственности на имущество заключили у нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО2 договор реального раздела жилого дома, по условиям которого Воробьеву Н.Г. переходит в собственность часть жилого дома полезной площадью <данные изъяты> кв.м., Цимбаловой Е.В. – часть жилого дома полезной площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно п. 4 договора раздел жилого дома производится в соответствии с техническим паспортом на жилой дом, составленным по состоянию на Дата обезличена.

Однако, как следует из объяснений истца и подтверждается материалами дела в описании передаваемой ему в соответствии с соглашением части жилого дома была допущена ошибка в указании площади одного из помещений, входящих в состав спорного объекта, а именно площади неостекленной веранды Лит <данные изъяты>, которая фактически составляет <данные изъяты> кв.м., а не <данные изъяты> кв.м., как указано в договоре и данных технической инвентаризации при подсчете площадей.

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу, что в данных, содержащихся в экспликации к поэтажному плану, являющейся составной частью технического паспорта, составленного по состоянию Дата обезличена, была допущена техническая описка в подсчете площади строения Лит <данные изъяты> (остекленная веранда), поскольку в соответствии с представленной в экспликации формулой подсчета по периметрам (<данные изъяты>), площадь данного строения составит <данные изъяты> кв.м., а не <данные изъяты> кв.м.

При таких обстоятельствах, общая площадь помещения, находящегося в фактическом пользовании Воробьева Н.Г. в соответствии с представленным вариантом раздела жилого дома, составит <данные изъяты> кв.м., а не <данные изъяты> кв.м., как отражено в экспликации к поэтажному плану и в договоре реального раздела жилого дома.

Наличие указанной ошибки в договора и в технической документации препятствует реализации прав истца на раздел домовладения по фактическому пользованию во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком, руководствуясь ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, суд приходит к выводу о полном удовлетворении требований на основании ст. 252 ГК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что участниками долевой собственности достигнуто соглашение о способе и условиях раздела жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования домом, такой раздел возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяемые помещения являются изолированной частью дома, затрат на переоборудование не требуется.

Спора по вопросу пользования земельными участками при доме у сторон нет.

Просьбы о распределении судебных расходов от стороны истца не поступило.

Решение суда является основанием для государственной регистрации прав лица на недвижимое имущество и внесения в ЕГРН соответствующих записей, что, по мнению суда, обеспечит достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Воробьева Н.Г. к Цимбаловой Е.В. о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить.

Произвести раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, передав собственность :

- Воробьеву Н.Г. часть жилого дома (по прежней тех.инвентаризации - квартира №) площадью, с учетом неотапливаемых помещений, <данные изъяты> кв.м., общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из следующих помещений: <данные изъяты>:

- Цимбаловой Е.В. передать часть жилого дома (по прежней тех.инвентаризации - квартира №) площадью, с учетом неотапливаемых помещений, <данные изъяты> кв.м., общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из следующих помещений: <данные изъяты>

Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, между Воробьевым Н.Г., с одной стороны, и Цимбаловой Е.В., с другой стороны, - прекратить.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих изменений в отношении прав на объекты недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – судья                    О.А. Фоменкова