Решение по делу № 1-56/2016 (1-612/2015;) от 24.12.2015

Дело № 1-56/2016

Приговор

именем Российской Федерации

город Казань 27 января 2016 года

Ново-Савиновский районный суд города Казань в составе председательствующего судьи В.И. Богдановой,

при секретаре Я.В. Матросове

с участием государственного обвинителя Ф.Ш. Гафиатуллиной,

подсудимого Д.Р. Давыдова,

защитника Д.В. Гарифуллина, представившего удостоверение №-- и ордер №--,

представителя потерпевшего (--- ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, --.--.---- г. года рождения, уроженца ... ..., образование ---, работающего разнорабочим в ---», зарегистрированного и проживающего в ... ..., судимого:

----

---

---

-по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, п. «а» части 2 статьи 161 УК РФ.

установил:

Д.Р. Давыдов --.--.---- г. примерно в --- часов --- минут, более точное время следствием не установлено, находясь с неустановленным следствием лицом в ---», расположенном по адресу: ... ..., по предварительному сговору между собой, преследуя корыстную цель на --- завладение чужим имуществом и заранее распределив между собой роли, зашли в магазин «---». Затем, действуя согласно ранее распределенным ролям, Д.Р. Давыдов снял с напольной вешалки две куртки: куртку пуховую мужскую черного цвета, размер ---, стоимостью --- рублей --- коп. и куртку пуховую мужскую черного цвета, размер ---, стоимостью --- рублей --- коп., сложил куртки в заранее приготовленный пакет, после чего данный пакет с куртками Д.Р. Давыдов передал неустановленному лицу.

Завладев похищенным, Д.Р. Давыдов и неустановленное лицо с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ---» материальный ущерб на общую сумму ---.

Кроме того, Д.Р. Давыдов --.--.---- г. примерно в --- часов --- минут, более точное время следствием не установлено, находясь с неустановленным следствием лицом в --- расположенном по адресу ... ..., по предварительному сговору между собой на завладение чужим имуществом и заранее распределив между собой роди, зашли в магазин «---». Затем, действуя согласно ранее распределенным ролям, Д.Р. Давыдов снял с напольной вешалки две куртки: куртку пуховую мужскую черного цвета, размер --- стоимостью --- коп. и куртку пуховую мужскую темно-синего цвета, размер --- стоимостью --- коп., сложил куртки в заранее приготовленный пакет. Однако в момент хищения Д.Р. Давыдов и неустановленное лицо были застигнуты на месте преступления сотрудниками магазина, которые пытались задержать их. Вырвавшись из рук сотрудников магазина, Д.Р. Давыдов выбросил похищенные им куртки, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения Д.Р. Давыдовым и неустановленным лицом своего преступного умысла до завершения магазину «---» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму --- рублей --- коп.

    Подсудимый Д.Р. Давыдов в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал, от показаний в суде отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ.

    Допрошенный в ходе предварительного следствия Д.Р. Давыдов показал, что вину признает частично. В середине --.--.---- г. года он находился в ---», прогуливался, разговаривал со своей знакомой Кристиной, работающей в магазинчике напротив магазина «---». К нему подошел незнакомый парень и попросил помочь, сказал, что в магазине «---» надо взять две куртки, сложить их в пакет, выносить куртки из магазина не надо. Он согласился, подумав, что ничего плохого в этом нет. Зашел в магазин «---», взял с вешалки две куртки, сложил в пакет, который ему передал парень, оставил пакет на полу. Подошел парень, забрал пакет и ушел. Он вышел из магазина, пошел к выходу. На улице встретил того же парня, курток у него не было. Парень снова попросил его зайти в магазин «---» и снова сложить в пакет две куртки. Он согласился. Он не знал, что парень хочет украсть куртки; не знал, что за то, что он складывал куртки в пакет, его могут привлечь к уголовной ответственности. Парень дал ему пакет. Он зашел в магазин, сложил в пакет две куртки, которые снял с вешалки. В этот момент к нему подошли продавцы, они хотели его задержать. Он испугался, выбросил из пакета куртки и убежал.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя магазина «--- ФИО5, пояснившего в суде, что --.--.---- г. ему позвонили и сообщили, что в магазине «---» в --- часов --- минут двое парней пытались совершить кражу двух мужских курток и еще похитили две куртки. Личность подсудимого была установлена посредством видеозаписи, из которой видно, как совершались кражи. В магазине имеется противокражная установка, но в пакете, в котором выносились куртки, по-видимому, изнутри была фольга, поэтому сигнал не сработал. --.--.---- г. подсудимым был возмещен ущерб от кражи двух курток. То есть ущерб, причиненный ---» возмещен в полном объеме. В связи с чем, просит о проявлении снисхождения к подсудимому.

Показаниями свидетеля ФИО3, пояснившей в суде, что подсудимого видела в день ограбления. Она в магазине «---» работает кассиром. В тот день она показывала покупателю одежду. Заметила, что возле вешалки с куртками сидит подсудимый и складывает куртки в черный пакет. Она спросила его, что он делает, пыталась забрать у него пакет. Возле него стоял парень помоложе. Видно было, что они были вместе. Подсудимый пакет не отдал, пошел на выход из магазина. Она смогла поймать его у выхода из магазина. Уходя, парень из пакета выбросил куртки, пакет забрал с собой. Второй парень тоже ушел. Она посмотрела вешалку с куртками и обнаружила четыре пустых вешалки. Потом она просмотрела видеозапись, на которой увидела, что эти парни уже были в их магазине в этот день. На видеозаписи видно, что в первый раз подсудимый зашел в магазин с пустыми руками, за ним шел парень с пакетом; подсудимый складывал в пакет куртки, второй парень вынес пакет из магазина, а подсудимый вышел из магазина с пустыми руками. В помещении полиции им никто подсудимого не показывал. Она запомнила его по татуировке на шее. В настоящее время ущерб магазину возмещен. За похищенные две куртки подсудимый возместил ущерб в полном размере.

Показаниями свидетеля ФИО2, пояснившей в суде, что она работает в магазине «---» администратором. Дату сейчас не помнит, но все произошло в --.--.---- г.. Она услышала, как ФИО3 кричит «помогите». Увидела, что на полу лежит куртка, вторую подсудимый выбрасывает из пакета, а ФИО3 держит его за руку. Но подсудимый смог убежать из магазина вместе с пакетом. Судя по всему, пакет изнутри был фольгированный. С подсудимым был молодой мальчик, он был сильно испуган произошедшим. Она слышала, как Давыдов сказал ему «уходи из магазина». Мальчик вышел из магазина, а Давыдов убежал. Подойдя к месту, где висели куртки, они обнаружили четыре пустых вешалки. После этого они пошли посмотреть видеозапись. На видеозаписи было видно, как до этой кражи Давыдов еще брал куртки с вешалки, а мальчик их уносил. Это по времени было за 30 минут до второй кражи. В полиции она узнала Давыдова.

Показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего в суде, что подсудимого знает с момента задержания по подозрению в совершении кражи. Была представлена видеозапись, на которой видно, что перед тем, как зайти в магазин «---» подсудимый разговаривал с девушкой возле магазина. Он с ней побеседовал, и девушка назвала фамилию подсудимого- Давыдов. Он просматривал видеозапись, видел, как в магазин зашли двое парней по отдельности, завернули налево. Давыдов присел, и было видно, как он засовывает в пакет какие-то вещи, потом оба выходят из магазина. Затем через некоторое время оба снова заходят в магазин, проходят в тот же угол. К ним подходит продавец, что-то говорит. Оба парня выходят с пакетом. Девушка идет за ними. Парни бросают пакет и убегают. У одного из парней была ---- это Давыдов.

Заявлением управляющего магазина «--- о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего две куртки черного цвета (л.д.---)

Протоколами осмотра места преступления (л.д.---),

Актом изъятия видеозаписи с камер видеонаблюдения (л.д.---)

Исковым заявлением о взыскании с виновных в хищении двух курток --- рублей --- коп. (л.д.---)

Справками о стоимости похищенного товара (л.д.---)

Копией товарной накладной (л.д. ---)

Протоколом выемки диска с записью с камер наблюдения. (л.д. ---)     Протоколом осмотра вещественных доказательств (л.д.---)

Справкой (л.д.---)

Вина Д.Р. Давыдова в совершении преступлений нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые последовательно поясняли об обстоятельствах совершения преступлений, протоколом осмотра видеозаписи, на которой видно, как Д.Р. Давыдов похищает совместно с неустановленным парнем из магазина «---» куртки, просмотром видеозаписи в судебном заседании, а также в показаниях подсудимого на следствии, что по просьбе незнакомого парня в магазине «---» дважды складывал куртки в пакет и передавал парню, не зная, что за это он может быть привлечен к уголовной ответственности.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, и давая им юридическую оценку с точки зрения относимости, достаточности и допустимости, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого по первому эпизоду доказана в полном объеме, и квалифицирует его действия по п. «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как --- хищение чужого имущества (кража), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый на следствии подробно рассказал об обстоятельствах совершения кражи, в прениях пояснил, что частично признает совершение кражи из магазина «---». --.--.---- г. им в добровольном порядке возмещен магазину «---» причиненный кражей двух курток материальный ущерб.

Вина его нашла подтверждение в видеозаписи из магазина «---» --.--.---- г., из которой видно, как подсудимый со своим сообщником совершают кражу двух курток.

Давая правовую оценку действиям подсудимого в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, п. «а» частью 2 статьи 161 УК РФ, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, Д.Р. Давыдов --.--.---- г. в --- часов --- мин. по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом пытался совершить хищение двух мужских курток из магазина «---», однако довести свой умысел до конца не смог по обстоятельствам, от них независящим.

Обвинением в судебное заседание не представлено доказательств неопровержимо свидетельствующих о покушении подсудимого на открытое хищение курток из магазина.

Выводы следствия о наличии у подсудимого умысла на совершение открытого хищения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета всех имеющих значение обстоятельств для правильной квалификации действий осужденного.

Деяние виновного, начатое как кража, перерастает в грабеж в случаях, когда факт изъятия становится известным потерпевшему или другим лицам, и преступник, осознавая данное обстоятельство, игнорирует его и завершает завладение имуществом уже открыто, явно для очевидцев.

Однако если похититель обнаружил, что его преступление стало известно посторонним третьим лицам, и он, опасаясь быть задержанным, бросает похищенное и пытается скрыться с места преступления, то содеянное не выходит за рамки признаков покушения на кражу чужого имущества.

При таких обстоятельствах действия Д.Р. Давыдова подлежат переквалификации с части 3 статьи 30, п. "а" части 2 статьи 161 УК РФ на часть 3 статьи 30, п. "а" части 2 статьи 158 УК РФ, как покушение на --- хищение чужого имущества (кража), совершенное группой лиц по предварительному сговору

Квалифицирующий признак «по предварительному сговору группой лиц» по обоим эпизодам вменен правильно, поскольку уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенных группой лиц по предварительному сговору, наступает в тех случаях, когда в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. О том, что сговор на совершение хищения у Давыдова и неустановленного следствием лица по обоим вмененным эпизодам состоялся до совершения преступления, подтверждается показаниями подсудимого в ходе следствия и материалом видеозаписи, из которой следует, что подсудимый и неустановленное лицо, до входа в магазин «---» и в момент совершения кражи действовали согласованно.

Доводы защиты об имеющихся в материалах уголовного дела процессуальных нарушениях, позволяющих возвратить уголовное дело прокурору для устранения недостатков, суд признает неубедительными.

Определяя вид наказания, суд учитывает, что подсудимый в течение 2015 года неоднократно совершал корыстные преступления, по приговору от --.--.---- г. в производстве --- имеется материал о продлении испытательного срока за уклонение от отбывания наказания, поэтому оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает, в связи с чем, считает необходимым назначить Д.Р. Давыдову наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение иного вида наказания не приведет к его исправлению.

При определении размера наказания, суд учитывает наличие смягчающих вину обстоятельств: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба; личность подсудимого, который трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, совершение преступлений средней тяжести.

Отягчающих обстоятельств, указанных в статье 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения Д.Р. Давыдову положений статьи 73 УК РФ, суд не находит.

Правила части 5 статьи 69 УК РФ к Д.Р. Давыдову применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В данном случае оба приговора подлежат самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, п. «а» части 2 статьи 158 УК РФ и п. «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ - год лишения свободы

-по статье 158 части 2 пункту «а» УК РФ - один год шесть месяцев лишения свободы.

    В соответствии с требованиями части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Д.Р. Давыдову к отбытию два года лишения свободы.

В соответствии с требованиями, указанными в статье 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка --- от --.--.---- г. и окончательно определить наказание в виде двух лет 10 дней лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Д.Р. Денисову до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Возложить на территориальный орган Уголовно-исполнительной системы УФСИН РФ по РТ обеспечение порядка следования осужденного к месту отбывания им назначенного наказания.

Территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. В случае уклонения осужденного от получения указанного выше предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток".

Приговор Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий