Решение от 14.01.2025 по делу № 7У-8593/2024 [77-102/2025 - (77-4191/2024)] от 13.11.2024

                №77-102/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                       14 января 2025 г.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Клещёвой А.Д.,

с участием прокурора Ефремова В.Ю., защитника – адвоката Блюденова К.Г. и осуждённой Щапиной Е.А.

в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Щапиной Е.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №5 г. Миасса Челябинской области от 28 февраля 2024 года и апелляционное постановление Миасского городского суда Челябинской области от 31 мая 2024 года в отношении

ЩАПИНОЙ Елены Андреевны, родившейся <данные изъяты> судимой:

- 3 августа 2020 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

- 27 августа 2020 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 30 сентября 2020 года мировым судьёй судебного участка №1 Еткульского района Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы;

- 21 октября 2020 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления) и ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 25 ноября 2020 года мировым судьёй судебного участка №7 г. Златоуста Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 24 декабря 2020 года Саткинским городским судом Челябинской области (с учётом изменений, внесённых в приговор кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 года) по ст. 158.1 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговорам от 3 августа 2020 года и 30 сентября 2020 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- 9 февраля 2021 года Копейским городским судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления) с применением ч. ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 24 декабря 2020 года) к 2 годам лишения свободы;

- 19 февраля 2021 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) и ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы;

- 26 мая 2021 года мировым судьёй судебного участка №9 г. Миасса Челябинской области (с учётом изменений, внесённых в приговор апелляционным постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 1 ноября 2021 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ (наказание по приговорам от 21 октября 2020 года и 25 ноября 2020 года), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (наказание по приговору 27 августа 2020 года) и ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговорам от 9 февраля 2021 года и 19 февраля 2021 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 29 ноября 2021 года мировым судьёй судебного участка №1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговорам от 26 мая 2021 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождённой 13 декабря 2022 года по отбытии наказания;

- 28 апреля 2023 года мировым судьёй судебного участка №2 г. Златоуста Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 7 июля 2023 года мировым судьёй судебного участка №9 г. Миасса Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 2 августа 2023 года мировым судьёй судебного участка №2 г. Кыштыма Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осуждённой (приговоры по состоянию на 28 февраля 2024 года в законную силу не вступили):

- 18 декабря 2023 года мировым судьёй судебного участка №6 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 16 ноября 2023 года, отменённому апелляционным постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2024 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 11 января 2024 года мировым судьёй судебного участка №1 Кусинского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (наказание по приговору от 2 августа 2023 года) и ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 18 декабря 2023 года) к 2 годам лишения свободы;

- 16 февраля 2024 года мировым судьёй судебного участка №3 г. Кыштыма Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 11 января 2024 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

осуждённой по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 28 апреля 2023 года и 7 июля 2023 года отменено, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по указанным выше приговорам окончательно Щапиной Е.А. назначено 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания осуждённой под стражей с 28 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественного доказательства.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осуждённой Щапиной Е.А. и её защитника – адвоката Блюденова К.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Ефремова В.Ю., предлагавшего оставить судебные решения без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Щапина Е.А. признана виновной в краже имущества <данные изъяты> стоимостью 3 872 руб. 52 коп., совершённой 30 сентября 2023 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Щапина Е.А. просит судебные решения изменить: назначить для отбывания наказания колонию-поселение и зачесть время содержания под стражей с 28 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу (31 мая 2024 года) из расчёта 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания лишения свободы в колонии-поселении, а также просит принять решение о самостоятельном исполнении приговоров от 28 апреля 2023 года и 7 июля 2023 года. В обоснование доводов, ссылаясь на положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, утверждает, что суд не привёл мотивы решения о назначении более строгого вида исправительного учреждения – исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, ограничившись указанием на то, что Щапина Е.А. ранее отбывала наказание в местах лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления не находит.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённая вину признала полностью и поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии со ст. 315 УПК РФ с участием защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела, пояснив о добровольности ходатайства, а также о том, что ей понятно обвинение, с которым она полностью согласна, и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласились с ходатайством Щапиной Е.А.

Признав, что обвинение, с которым согласилась осуждённая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание Щапиной Е.А. назначено согласно положениям ст. ст. 6, 43, 60, ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осуждённой, влияния наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, смягчающих обстоятельств.

Выводы об отсутствии оснований для применения норм ст. ст. 53.1 и 73 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы, и с ними следует согласиться.

Основания, по которым судом принято решение об отмене условного осуждения, в приговоре, как того требует ч. 4 ст. 74 УК РФ, также приведены. Самостоятельного исполнения приговоров, вопрос о чём поставлен в жалобе, в случае отмены условного осуждения, назначенного этими приговорами, закон не допускает.

Вопреки доводам жалобы вид исправительного учреждения, в котором Щапиной Е.А. следует отбывать наказание, назначен в соответствии с законом.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осуждённым за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, – в колониях-поселениях. С учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

По смыслу закона, разъяснённому в пп. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если суд придет к выводу о необходимости назначения осуждённому для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причинённого преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

Мотивируя назначение Щапиной Е.А. более строгого вида исправительного учреждения, суд не просто сослался на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, регламентирующий дискреционные полномочия суда при выборе вида режима отбывания лишения свободы, а указал, что принимает такое решение в связи с тем, что осуждённая ранее отбывала лишение свободы /т. 2 л. д. 15 об./.

Действительно, приговором от 29 ноября 2021 года Щапиной Е.А. было назначено лишение свободы, которое она к тому же отбывала в исправительной колонии общего режима. Приговорами, постановленными до и после обжалуемого приговора, отбывание осуждённой наказания также назначено в исправительной колонии общего режима.

Подробные сведения о личности Щапиной Е.А. и обстоятельства совершения преступления, оценка которых позволяет согласиться с решением суда о назначении для отбывания наказания исправительной колонии общего режима и с мотивами такого решения, приведены в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Требований к конкретному содержанию указанных мотивов и порядку их изложения в приговоре закон не устанавливает.

Приведённые в представлении и жалобе доводы аналогичны озвученным осуждённой в суде апелляционной инстанции /т. 2 л. д. 88 об./, все они получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении и были аргументированно отвергнуты /т. 2 л. д. 90/.

Решение суда апелляционной инстанции отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░