Решение по делу № 22-5389/2017 от 04.10.2017

Судья Вахрушева О.А. Дело № 22-5389/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 октября 2017 года

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Салареве Р.Е.

с участием адвоката, представившего

удостоверение №636, ордер №709 Овчинниковой Г.В.

прокурора Медовщиковой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 21.06.2017, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство о приведении приговора Петуховского районного суда Курганской области от 23.04.2013 в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ и снижении наказания.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23.04.2013 ФИО1 приговором Петуховского районного суда Курганской области (с учетом апелляционного определения Курганского областного суда от 27.06.2013) осужден:

§        по ст. 119 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов;

§        по ст. 126 ч. 2 п.п. «а», «ж» УК РФ к 06 годам лишения свободы;

§        по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

§        по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 08 годам лишения свободы;

§        по ст. 163 ч. 1 УК РФ к 03 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 69 ч. 3, 71 ч. 1 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 11 лет 03 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 3-39, 40-43).

Осужденный обратился в Партизанский районный суд Приморского края с ходатайством о приведении вышеназванного приговора в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 и снижении наказания (л.д. 2).

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 21.06.2017 ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения (л.д. 52-53).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необъективным и несправедливым, просит о его отмене, снижении наказания.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 № 4-П, указывает, что суды не вправе уклоняться от применения к осужденным закона, который улучшает его положение.

Отмечает, что Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 с 01.01.2017 в Уголовный закон введена ст. 53.1, регламентирующая применение альтернативного лишению свободы наказания - принудительных работ.

Полагает, что поскольку санкция ст. 163 ч. 1 УК РФ и ст. 119 ч. 1 УК РФ содержит такой вид наказания, как принудительные работы, то указанное обстоятельство улучшает его положение. В обоснование своих требований приводит судебную практику Партизанского районного суда Приморского края по аналогичным делам.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с главой 47 УПК РФ суду предоставлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. При этом суд рассматривает только вопросы, указанные в ст. 397 УПК РФ, в том числе по п.13 ст. 397 УПК РФ об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

С учетом фактических обстоятельств, степени и характера общественной опасности совершенного преступления судом первой инстанции верно установлено, что оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в частности по ст.163 ч.1 УК РФ, принудительными работами не имеется.

Кроме того, при разрешении ходатайства осужденного суд также пришел к правильному выводу о том, что внесенные в УК РФ названным им Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ изменения, касающиеся введения в санкцию ст. 163 ч. 1 УК РФ альтернативного наказания в виде принудительных работ, не улучшают положение ФИО1, поскольку ему при наличии в санкции указанной нормы иного, менее строгого вида наказания, было назначено наказание в виде лишения свободы.

Обсуждая доводы автора жалобы о введении альтернативного наказания в виде принудительных работ в санкцию ст. 119 ч. 1 УК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что за совершение данного преступления ФИО1 Петуховским районным судом Курганской области от 23.04.2013 назначено менее строгое наказание, а именно обязательные работы.

В санкции ст.ст. 126 ч.2, 112 ч.2, 111 ч.4 УК РФ Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011 альтернативный вид наказания в виде принудительных работ не вводился.

Ссылка осужденного на судебную практику по аналогичным делам не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В силу ст. 1 УПК РФ и ст. 1 УК РФ суд обязан разрешать уголовные дела на основании Конституции РФ, Уголовного Кодекса РФ, Уголовно-процессуального Кодекса РФ, а также общепризнанных принципов и норм международного права.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, суды общей юрисдикции не могут основываться и ссылаться на иные решения судов, поскольку Российская Федерация не придерживается системы прецедентного права, а потому судебная практика по конкретным делам источниками права не является.

Принимая во внимание, что Федеральный закон №420-ФЗ от 07.12.2011 начал свое действие до вынесения приговора Петуховского районного суда Курганской области от 23.04.2013, доводы осужденного о применении в отношении него иных изменений, внесенных указанным Федеральным законом в УК РФ, основаны на неверном толковании закона и удовлетворению не подлежат.

Постановление вынесено в объеме требований, обозначенных ФИО1 в ходатайстве, и оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.19 ч.1 УПК РФ, полагает, что постановление суда подлежит уточнению в связи со следующим.

В первом абзаце описательно-мотивировочной части постановления судом первой инстанции допущена техническая ошибка в указании одной из статей, по которым ФИО1 был осужден Петуховским районным судом Курганской области, а именно вместо ст. 126 УК РФ указана статья 1126 УК РФ.

Указанная техническая ошибка может быть исправлена судом апелляционной инстанции без ухудшения положения осужденного, поскольку она не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не нарушает прав осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 21 июня 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

В первом абзаце описательно-мотивировочной части постановления считать «ст. 126 УК РФ».

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю.