Решение по делу № 12-240/2017 от 01.06.2017

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 12-240/2017

21 августа 2017 года                                            г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Моцный Н.В.,

рассмотрев жалобу Краевой Любови Данииловны на определение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю 92 АА № 002211 от 25 мая 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по                               г. Севастополю 92 АА № 002211 от 25 мая 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Краевой Л.Д. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю в указанном определении также сделан вывод о нарушении Краевой Л.Д. п. 10.1 ПДД.

Не согласившись с состоявшимся по делу актом, Краева Л.Д. обратилась в Гагаринский районный суд г. Севастополя с жалобой на указанное определение, которое, как незаконное, просит отменить, ссылаясь на свою невиновность.

В обоснование жалобы Краева Л.Д. указала, что определение вынесено преждевременно, без должной оценки доказательств ее виновности, административное производство проведено неполно, не всесторонне и необъективно.

Краева Л.Д. в судебном заседании поддержала жалобу по основаниям, указанным в ней. Настаивала на отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Пояснила, что управляя 18.05.2017 года около 18 часов 17 минут на ул. Вакуленчука, 26 в                                   г. Севастополе, троллейбусом ЗИУ б/н №, в силу особенностей данного транспортного средства, его вес и ограниченные возможности маневрирования, предприняла все возможные меры по недопущению столкновения с резко перестроившимся на полосу её движения автомобилем «Опель», г/н №.

Второй участник ДТП Скиба А.Н. не усматривал оснований для удовлетворения жалобы, указав на то, что им не было допущено нарушения правил маневрирования, при этом не оспаривал факта привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Гнип Д.И. извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учётом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившегося должностного лица.

Исследовав административный материал, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения участников производства по делу об административном правонарушении, следует прийти к следующему выводу.

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по                                 г. Севастополю 92 АА № 002211 от 25 мая 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Краевой Л.Д. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным определением установлено, что 18.05.2017 года около 18 часов 17 минут на ул. Вакуленчука, 26 в г. Севастополе, водитель Краева Л.Д., управляя троллейбусом ЗИУ б/н №, при возникновении опасности в движении (перестраивавшийся на ее полосу движения автомобиль «Опель», г/н №, под управлением Скиба А.Н.) не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем не выполнила п. 10.1 ПДД.

В силу предписаний п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, а ч. 3 указанной статьи предусматривает, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Исходя из положений ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. При этом из смысла указанных норм в совокупности следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Краевой Л.Д., инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по                                г. Севастополю, с учётом п. 2 ч. 1 ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно исходил из того, что производство по данному делу не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

В тоже время, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Краевой Л.Д. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю в определении от 25.05.2017 г. сделал вывод о нарушении Краевой Л.Д. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что противоречит основаниям отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, когда наличие противоправных действий не может быть установлено в связи с отсутствием их наказуемости.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2017 г., вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю содержит в себе внутреннее противоречие, поскольку не учитывает, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена. Данное обстоятельство подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях. Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

При этом следует учитывать положения ч. 2 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Таким образом, лицо считается невиновным до того, как наступят условия, приведённые в ч. 2 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которыми являются доказанность вины в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, и установление её вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, а под порядком, предусмотренным Кодексом, имеются в виду правила о порядке возбуждения дела об административном правонарушении, рассмотрения дел об административных правонарушениях, пересмотра постановлений и решений по этим делам.

Исходя из изложенного, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является постановлением, которым устанавливается вина в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанное нарушение является существенным и основанием для отмены принятого по делу определения.

При таких обстоятельствах определение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю 92 АА № 002211 от 25 мая 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении                Краевой Л.Д., подлежит отмене

Поскольку в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ по данному правонарушению (2 месяца), истек, что в соответствии с п. 6 ч. 1                   ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Краевой Любови Даниловны на определение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю 92 АА № 002211 от 25 мая 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворить.

Отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 92 АА № 002211 от 25 мая 2017 года, вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю в отношении Краевой Любови Даниловны.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Гагаринского районного суда

г. Севастополя                                      /подпись/                        Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                                      Н.В. Моцный