Решение по делу № 8Г-31677/2021 [88-3469/2022 - (88-33811/2021)] от 02.11.2021

        Дело № 88-3469/2022

        № дела суда 1-й инстанции 2-153/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     11 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Дурневой С.Н., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толкач Оксаны Викторовны, Панчука Виктора Мироновича, Толкач Владимира Олеговича к Шабалиной Ларисе Петровне об обязании демонтировать самовольно оборудованный санузел по кассационной жалобе ответчицы Шабалиной Ларисы Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., судебная коллегия

установила:

Толкач О.В., Панчук В.М., Толкач В.О. обратились в суд с иском к Шабалиной Л.П. об обязании демонтировать самовольно оборудованный санузел.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками 14/100 жилого домовладения № по <адрес>, а именно помещения цокольного этажа: 3-1 жилая 9,0 кв.м;3-2 застекленная веранда площадью 13,5 кв.м; 3-3 санузел площадью 2,7 кв.м.; 4-1 жилая площадью 24,2 кв.м., 4-2 – кухня площадью 21,7 кв.м.,;4-3 кладовка пл. 8,1 кв.м.;4-4 коридор площадью 7,3 кв.м.,4-5 санузел площадью 2,7 кв.м.; 4-6 застекленная веранда площадью 6,7 кв.м., на участке летняя кухня литер Ж. Ответчицы принадлежит 3/100 долей имущества общего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из жилой лит. 9-1 площадью 10.3 кв.м., шкаф пл. 0,3 кв.м., коридора площадью 9, 0 кв.м. общего пользования, а также сарая лит. М, расположенного на земельном участке. Помещения, принадлежащее ответчицы, расположены над жилыми помещениями, принадлежащими истцам. На жилой площади лит. 9-1 площадью 10,3 кв.м., расположенной на первом этаже трехэтажного дома над помещениями, находящимися в пользовании истцам, ответчиком было осуществлено самовольное переустройство помещения с установкой в нем санузла, при этом ответчиком было изменено расположение коммуникационных систем (водопровода и канализации). Эксплуатация данного санузла привела к затоплению помещения, принадлежащего истцам, пострадало потолочное покрытие, стены, пол, мебель, электрическое оборудование, а также личные вещи истцов. Просили обязать Шабалину Л.П. демонтировать самовольно оборудованный санузел, и (или) привести в первоначальный вид жилое помещение.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 марта 2021 года исковые требования удовлетворены. На Шабалину Л.П. возложена обязанность демонтировать самовольно оборудованный санузел и привести в первоначальный вид жилое помещение 9-1 пл. 10.3 кв.м. <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 августа 2021 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчица Шабалина Л.П. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что выводы судов сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что спорный санузел не является новообразованным, а является восстановленным, суды неправомерно приняли в качестве доказательства договор дарения без приложения технического паспорта, являющегося его неотъемлемой частью. Судами было отказано в истребовании документации, без которой невозможно всестороннее рассмотрение спора, о чем было заявлено в ходатайстве ответчицы. Решение суда было вынесено без учета заявления ответчицы о применении положений о сроке исковой давности. Также незаконно отказано в принятии к производству встречного иска, в удовлетворении ходатайства об оставлении дела без рассмотрения, отказано в удовлетворении замечаний на протокол в полном объеме, в назначении повторной экспертизы. Кассатор указывает на незаконное принятие судом заключения эксперта №. Судами было проигнорировано заявление о наличии в материалах дела подложного доказательства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, домовладение по адресу: <адрес> является многоквартирным жилым домом, находящимся в долевой собственности.

1/15 доля принадлежит муниципальному образованию городской округ Ялта Республики Крым, за Кононовым С.И. зарегистрировано право собственности в размере 1/200 доли; Семеновой Е.И. в размере 17/200 доли; Панчуком В.В. в размере 3/50 доли; Панчук Н.П. в размере 3/50 доли; Толкач О.В. в размере 53/300 доли, Толкачом В.О. в размере 14/300 доли, Панчуком В.М. в размере 14/300 доли, Михайличенко В.П. в размере 10/100 доли; Шабалиной Л.П. в размере 3/100 доли и 3/100 доли, Кариманом С.А. в размере 2/100 доли, Савенковой Л.М. в размере 3/100 доли дома, Семеновой Г.Ф., Семеновой Е.И. 17/100 доли дома; Кариман С.А. в размере 1/50 доли дома; Булгаковой А.В. в размере 4/100 доли дома; Ерицян Л.С. в размере 7/100 доли; Кононовой Н.К., Кононовым С.И., Кононовым А.С., Кононовым И.С. в размере 2/100 доли дома; Федоренко И.П. - жилой дом лит. Г; Федоренко И.П., Бегенеевым И.С. в размере 2/100 доли дома; Бегенеевым С.В. в размере 4/100 доли дома; Шабалиной М.С. в размере 1/100 доли дома; Ерицян Л.С. в размере 3/50 доли дома; Ерицян Л.С. в размере жилой дом лит.Э.; Кононовой Л.Д. жилой дом лит.Е.; Шумель Л.П. в размере 1/25 доли дома.

Фактически указанным собственникам принадлежат конкретные отдельные изолированные жилые помещения в жилом доме.

На основании договора дарения от 2 ноября 2006 года Лобзова Н.Ф. подарила Шабалиной Л.П. 3/100 доли жилого дома, а именно жилую комнату 9-1 площадью 10,3 кв.м., шкаф 0,3 кв.м., коридор 11 площадью 9,0 кв.м., на земельном участке сарай литер «М».

По состоянию на 2006 год в помещении 9-1 санузел отсутствовал.

В 2009 году Шабалина Л.П. разработала рабочий проект наружные сети по водопроводу и канализации, где в жилом помещении 9-1 было предусмотрено обустройство санузла.

Истцам по договору дарения от 21 июня 2013 года от Панчук Н.П. перешло в дар в равных долях 14/100 доли дома, состоящие из помещений цокольного этажа: 3-1 жилая 9,0 кв.м., 3-2 застекленная веранда 13,5 кв.м., 3-3 санузел 2,7 кв.м., 4-1 жилая 24,2 кв.м., 4-2 кухня пл. 21,7 кв.м., 4-3 кладовая 8,1 кв.м., 4-4 коридор 7,3 кв.м., 4-5 санузел 2,7 кв.м., 4-6 застеклённая веранда 6,7 кв.м., на участке летняя кухня лит. Ж.

Дарителю Панчук Н.П. указанные 14/100 доли принадлежали на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 10 июля 2008 года, на основании договора дарения доли жилого дома от 27 декабря 2006 года, решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 27 марта 2008 года.

По состоянию на 2008 года в помещении 4-2 площадью 21,7 кв.м. находилась кухня.

Согласно материалов дела, в частности рабочего проекта, пояснений сторон, санузел ответчицей был обустроен не ранее 2009 года, когда в собственности Панчук Н.П. находилось помещение 4-2 кухня пл. 21,7 кв.м.

Как следует из материалов дела, представленных техпаспортов БТИ на спорные жилые помещения, жилая комната 9-1 с произведенным переустройством в виде организации санузла находится над помещением кухни, принадлежащей истцам.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводов которой в жилой комнате 9-1, площадью 10,3 кв.м., расположенной в жилом доме литер <адрес>, произведены работы по перепланировке и переустройству, а именно выполнен монтаж межкомнатных перегородок с установкой дверного блока, с целью оборудования помещения санузла, площадью 1,2 кв.м.; в устроенном помещении санузла выполнена прокладка инженерных сетей (трубопроводов водоснабжения и водоотведения) и установлено следующее сантехническое оборудование: унитаз, душевой трап, смеситель для душа. После проведенных работ по перепланировке и переустройству оборудованное помещение санузла не соответствует требованиям как строительных норм и правил Украины, так и требованиям действующих строительных и санитарных норм и правил Российской Федерации, а именно п. 9.27 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и п. 2.28 ГСН (ДБН) В.2.2-15-2005 «Дома и сооружения. Жилые дома. Основные положения» - в образованным помещении санузла крепление трубопроводов осуществлено непосредственно к межквартирной перегородке, ограждающей помещение № (жилая комната), площадью 15,2 кв.м.; п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-1 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 9.22 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и п. 2.28 ГСН (ДБН) В.2.2- 15-2005 «Дома и сооружения. Жилые дома. Основные положения» - исследуемое помещение санузла расположено над помещением № (кухня), площадью 21,7 кв.м, нижерасположенной квартиры; п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-1 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» - вход в помещение санузла, оборудованного унитазом, устроен из помещения № (жилая комната); п. 4.8 СП 29.13330.2011 «Полы». Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 - в помещении санузла уровень пола находится выше уровня пола смежного помещения № (жилая комната). После проведенных работ по перепланировке и переустройству оборудованное помещение санузла может создавать угрозу жизни и здоровью граждан (в части нарушения санитарно-эпидемиологических норм, а именно: возможна угроза проникновении фекальных стоков в нижерасположенное помещение; нарушение эпидемиологической обстановки с возможностью заражения проживающих инфекционными заболеваниями и т.п.). Приведение помещения № в первоначальное состояние, т.е. в статус жилого помещения, технически возможно без угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, путем демонтажа межкомнатных перегородок с дверным блоком и сантехнического оборудования.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 12, 209, 247, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 17, 25, 30 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы нельзя размещать крепление трубопроводов санузла к межквартирной перегородке, ограждающей жилое помещение, а также помещение санузла расположено над кухней нижерасположенной квартиры.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судом нижестоящих инстанций. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно установленных судами обстоятельств и оценки, данной судами представленным сторонами доказательствам, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться. Суд первой инстанции тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемого судебного постановления.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный санузел не является самовольным, так как проект переустройства был согласован с Водоканалом, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 383 ГК Украины, действовавшей на момент произведенного переустройства, собственник квартиры может на свое усмотрение осуществлять ремонт и изменения в квартире, при условия, что ети изменения не приведут к нарушению прав собственников иных квартир, в МКД и не нарушают санитарно-гигиенические требования и правила эксплуатации дома.

Согласно статье 152 ЖК Украины, перепланировка и переоборудование жилого дома (квартиры), принадлежащих гражданину на праве собственности осуществляется с разрешения исполкома городского Совета народных депутатов.

Указанное разрешение в материалы дела ответчиком не предоставлено, при таких обстоятельствах, согласование Водоканалом, проекта переустройства наружных сетей водопровода и канализации не будет являться надлежащим разрешением на производство переустройства в квартире.

Доводы кассационной жалобы о том, что обустройство санузла является его восстановлением, материалами дела не подтверждены. Судами с достоверностью установлено, что санузел находился в другой части жилого дома (пом. 10-3).

В основном доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию ответчицей договора дарения истцам доли в праве собственности, в том числе помещения 4-2 (кухни).

Между тем, указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему спору. Более того, даже с учетом позиции ответчика о произведении перепланировки истцами в их квартире, выводы суда о недопустимости организации санузла в спорном помещении 9-1 являются законными и обоснованными.

Действительно, из копии техпаспорта по состоянию на 1996 год помещение 4-2 имело площадь 7.1 кв.м и при этом его назначением также как и в настоящее время являлась кухня.

Судами с достоверностью установлено, что указанное помещение располагается под спорной жилой комнатой 9-1 и прямо под местом организации санузла в данном помещении.

Положениями пункта 2.28 ГСН (ДБН) В.2.2-15-2005 Государственные строительные нормы Украины, утвержденные указом Госстроя Украины 18 мая 2005 года и действовавшими на момент производства переустройства, было прямо предусмотрено, что не допускается размещение уборных и ванных (или душевой) над жилыми комнатами и кухнями.

Аналогичные положения содержит и российское законодательство. Так, в соответствии с пунктом 9.22 СП 54.13330.2016, утвержденному приказом Минстроя России от 03 декабря 2016 года №883/пр, не допускается размещение уборной и ванной (душевой) над жилыми комнатами и кухнями. Пунктом 9.27 указанного СП предусмотрено, что для обеспечения допустимого уровня шума не допускается крепление санитарных приборов и трубопроводов непосредственно к межквартирным стенам и перегородкам, ограждающим жилые комнаты.

При таких обстоятельствах, суды верно пришли к выводу о том, что организация санузла над кухней истцов прямо нарушает приведенные санитарно-гигиенические нормы и, следовательно, права истцов по надлежащему и безопасному проживанию в квартире.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности не может быть положен в основу отмены состоявшихся судебных постановлений, так как в силу положений статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В остальном доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами. Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на недопустимость проведенной по делу судебной экспертизы, на неправомерный отказ в истребовании доказательств и назначении по делу повторной судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда. Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о необходимости истребования документов, принадлежит суду, рассматривающему делу по существу.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств, в том числе об отказе в оставлении дела без рассмотрения, о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса РФ не свидетельствуют, поскольку в силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Что касается довода о неправомерном непринятии встречного искового заявления, он подлежит отклонению, так как судья принимает встречный иск исключительно в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска либо между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. При этом встречное исковое заявление должно отвечать требования статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом было разъяснено право на подачу отдельно иска, что было осуществлено ответчиком.

Доводы жалобы о представлении в материалы дела подложного доказательства основаны на неверном толковании норм права и использовании юридических терминов без должного понимания их правого значения. Установление предъявления суду сфальсифицированного доказательства возможно исключительно в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о подложности доказательства и назначения для выяснения данного факта экспертизы. Соответствующее заявление не было подано ответчицей при рассмотрении дела по существу.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Шабалиной Ларисы Петровны – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>