Решение по делу № 2-589/2017 от 09.01.2017

Гр. дело № 2-589/2017г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017г.                                                                  г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Новичихиной Е.В.,

с участием представителя истца Савенковой Е.Т., участвующей в деле на основании доверенности Зуевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Савенковой Е.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромстрой» об обязании устранить недостатки, компенсации морального вреда

установил:

Савенкова Е.Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромстрой» с требованием об обязании устранить строительные недостатки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Савенковой Е.Т. и Муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» был заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей проектной площадью <данные изъяты>., строительный №, на № этаже, в подъезде № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Обязательства по завершению строительства указанного дома, сдачи его в эксплуатацию, а также по передаче дольщикам квартир приняло на себя ООО «Агропромстрой», на основании договора об условиях строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ тем самым являлось непосредственным исполнителем строительных работ в вышеуказанном жилом доме. После заселения в квартиру истцом были обнаружены недостатки выполненной работы: счетчики горячей и холодной воды, установленные на кухне и в ванной комнате, находились в нерабочем состоянии. Факт наличия указанных недостатков подтверждается актом допуска в эксплуатацию приборов учета воды у собственника (представителя) от ДД.ММ.ГГГГ., составленным представителем ТСН «ТСЖ Содружество» и истцом. Выявленные дефекты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по соблюдению технологии строительства, качества выполняемых работ и применяемого оборудования. Согласно договора застройщиком установлен двухлетний гарантийный срок на объект со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Право собственности Савенковой Е.Т. на указанную квартиру зарегистрировано на основании решения Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ., до момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Истец трижды обращалась в ООО «Агропромстрой» с требованием о замене неработающих счетчиков (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.). В претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Савенкова Е.Т. просила произвести замену счетчиков до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени недостатки выполненной работы ответчиком не устранены. Заключая договор участия в долевом строительстве, Савенкова Е.Т. вправе была рассчитывать на исполнение ответчиком своих обязательств по строительству и передаче ей квартиры в соответствии с условиями договора. Однако ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд с иском в котором просил обязать ООО «Агропромстрой» в течении 15 дней с момента вступления судебного решения в законную силу устранить недостатки путем замены счетчика горячей воды, установленного на кухне, и счетчика холодной воды, установленного в ванной комнате квартиры № дома № по <адрес>; взыскать с ООО «Агропромстрой» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Савенкова Е.Т. в заседание не явилась, о слушании по делу извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах гражданского дела. Представила заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель истца Савенковой Е.Т., участвующая в деле на основании доверенности Зуева Н.Ю. в судебном заседании, имевшем место 30.01.2016г. представила уточненные исковые требования согласно которым просила устранить недостатки путем замены счетчика горячей воды, установленного на кухне, и счетчика холодной воды, установленного в ванной комнате квартиры № дома № по <адрес>; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Агропромстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, имеющимися в материалах гражданского дела. Причины неявки суду не известны. Заявлений о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика, либо об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Представитель третьего лица МКП «ВЖКК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах гражданского дела. Причины неявки суду не известны.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, что подтверждается соответствующим заявлением, имеющемся в материалах дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующему.

          Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ. между Савенковой Е.Т. и ООО МУП ВЖКК в лице генерального директора ООО «Агрокс-2» ФИО1., действующего на основании Устава, договора об условиях строительства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между МУП ВЖКК и ООО «Агрокс-2» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик, обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> объект недвижимости – многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.1.1. договора) (л.д. 8-9).

          Согласно п. 1.2 названного договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., строительный №, на № этаже, в подъезде №.

          Согласно договора об условиях строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Агропромстрой» приняло на себя обязательства по исполнению договоров долевого строительства с физическими лицами, заключенными ранее с ООО «Агрокс-2» на строительство жилых домов по <адрес> и <адрес>. (л.д. 10-11).

          Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., на основании решения Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. за Савенковой Е.Т. зарегистрировано право собственности на квартиру № площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную на № этаже многоквартирного дома № <адрес> (л.д.12).

         Как усматривается из акта допуска в эксплуатацию прибора учета воды у собственника (представителя) от ДД.ММ.ГГГГ., составленного представителем ТСН «ТСЖ Содружество» и Савенковой Е.Т. счетчик ХВ2, счетчик ГВ1 не работают, в связи с чем, прибор учета не принят в эксплуатацию (л.д. 16).

          Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

          В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004г. N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из п.4.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. заказчик обязан передать участнику объект, качество которого соответствует условиям договора по назначению объекта, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (л.д. 8).

Согласно п. 2.3.1. договора об условиях строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Агропромстрой» принимает на себя обязательства по исполнению договоров долевого строительства с физическими лицами, заключенными ими ранее с ООО «АГРОКС-2» на строительство жилых домов по <адрес> (л.д.10-11).

Суд не может не согласиться с доводами истца о том, что договор об условиях строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ. по своей правовой природе относится к договору бытового подряда, так как предметом вышеназванного договора является создание объекта- квартиры в составе многоквартирного дома в целях личного (бытового) использования.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании ч. 2 ст. 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу ч. 2 ст. 722 ГК РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, указанных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Таким образом, указанными положениями статьи 737 ГК РФ, подлежащими применению при рассмотрении возникшего спора, предусмотрены специальные правила, касающиеся обнаружения недостатков в выполненной работе.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», а также разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов гражданского дела, в ходе проведения технического осмотра прибора учета воды по адресу: <адрес>., установлено, что счетчики ХВ2 и ГВ1 не работают, в связи с чем, прибор учета не принят в эксплуатацию (л.д. 16).

         В связи с тем, что обязательства по исполнению договоров долевого строительства с физическими лицами, заключенными ими ранее с ООО «АГРОКС-2» на строительство жилых домов по <адрес> перешли к ООО «Агромпромстрой» истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить строительные недостатки, а именно, заменить неисправные счетчики, так как дом находится на гарантии (л.д. 13, 14, 15).

Ответчиком никаких мер к устранению недостатков принято не было. Более того, в случае наличия со стороны истца препятствий к устранению ответчиком недостатков, последний не был лишен возможности обратиться к истцу также с претензией, предложить обеспечить доступ к объекту для устранения его недостатков, установив конкретное время и дату.

Таким образом, объективных причин, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» судом не установлено. Доказательств обратного, суду не представлено.

          Суд считает доказанным соблюдение истцом установленного законом срока для обнаружения недостатков и предъявления требования об их безвозмездном устранении.

          В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика устранить недостатки путем замены счетчика горячей воды, установленного в кухне и счетчика холодной воды, установленного в ванной комнате квартиры № д. № по <адрес>.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

           С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств настоящего гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере: <данные изъяты> руб. (требования нематериального характера) в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Агропромстрой» в течении 15 (пятнадцати) дней с момента вступления заочного решения в законную силу устранить строительные недостатки путем замены счетчика горячей воды ГВ1 (тип прибора учета ВДГ 15), установленного в кухне, и счетчика холодной воды ХВ2 (тип прибора учета ВДГ 15), установленного в ванной комнате квартиры № дома № по <адрес>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромстрой» в пользу Савенковой Е.Т. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромстрой» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                     М.В. Шатских