Решение по делу № 2-32/2019 от 05.02.2018

Дело №2-32/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Денисовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаев И.И. к ФИО27 о взыскании суммы займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мамаев И.И. обратился в Устиновский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Симанов Ю.В. Ю.В., которым просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 501000 руб. обосновав свои исковые требования заключением ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком договора беспроцентного займа, по которому Мамаев И.И. передал Симанов Ю.В. Ю.В. сумму займа в размере 7000000 руб., по условиям договора сумма займа подлежала возврату в течение 60 дней с момента письменного уведомления о возврате займа. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление о возврате денежных средств, между тем, требование не исполнено, сумма займа не возвращена. На основании ст.810 ГК РФ заявлены требования о взыскании суммы займа.

В последующем исковые требования истцом изменены в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно истец просил взыскать с ответчика Симанов Ю.В. Ю.В. сумму займа в размере 7000000 руб., а также пени по договору займа в размере 0,1% от суммы займа (7000000 руб.) за каждый день просрочки, которые на день подачи иска составляют 3486000 руб., просит взыскать пени по день полного исполнения судебного решения (т.1 л.д.29-32, т.3 л.д.70-71).

В процессе рассмотрения дела, определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФНС России по УР, МРУ Росфинмониторинг по ПФО, ФИО31 (т.1 л.д.2,150, т.3 л.д.238), в порядке ст.45 ГПК РФ привлечена Прокуратура УР (т.1 л.д.13,47,48). В последующем суд освободил прокуратуру от дальнейшего участия в процессе в связи с ходатайством старшего помощника прокурора, мотивированного отсутствием признаков нарушения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и в ходе процесса возник спор между сторонами (т.3 л.д.245).

В судебном заседании представитель истца Мамаев И.И. – ФИО32, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.12), исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, с учетом уточнений исковых требований, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Симанов Ю.В. Ю.В. – ФИО33, действующая по доверенности (т.3 л.д.67, 92), против удовлетворения исковых требований возражала, просила снизить пени на основании ст.333 ГК РФ в связи с их чрезмерной завышенностью.

В судебном заседании представитель УФНС России по УР ФИО34, действующая на основании доверенности (т.3 л.д.68), поддержала ранее представленный в материалы дела отзыв по иску (т.1 л.д.39).

Допрошенная ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля ФИО35 показала, что с Мамаев И.И. в браке состоит с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. От совместного проживания имеется ребенок. Проживают по адресу <адрес>. С супругом работают в одной компании - ООО «Мир», до 2015г. супруг был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, после этого он прекратил деятельность, ФИО35 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. В последние лет пять обороты их семейного бизнеса составили от 1,5 до 3 млн. руб. Ответчик Симанов Ю.В.. ей знаком. У них имелась недвижимость по адресу <адрес>, Симанов Ю.В. Ю.В. арендовал там помещение. ФИО35 иногда просто присутствовала при беседах истца с ответчиком, иногда ей приходилось лично решать некоторые вопросы с Симанов Ю.В. Ю.В. Это имущество приобретенное до брака. Симанов Ю.В. А.В. арендовал данное помещение примерно с начала 2012г. по 2017г. Не помнит, когда именно Симанов Ю.В. Ю.В. съехал с арендуемого помещения, съехал с арендуемого помещения по причине того, что отказывался возвращать занятые ранее суммы. Муж лично давал Симанов Ю.В.. сумму займа в размере около 5-7 млн.руб. Супруг ей сообщил, что у него есть планы помочь Симанов Ю.В.. деньгами, чтобы он развивал свой бизнес в сфере медицины. ФИО35 лично видела, что в очередной раз, когда заглянула в сейф, денег в сейфе не стало, Мамаев И.И. ей объяснил, что денежные средства были отданы Симанов Ю.В. Ю.В. на помощь в развитии бизнеса. Тогда в сейфе лежали 7 млн. рублей. Полагает, супруг отдавал Симанов Ю.В. Ю.В. деньги наличными, на тот момент часть денег была наличными в сейфе. ФИО35 лично видела проект договора займа, который оформлялся мужем на компьютере. На бумаге договор займа - не видела. Не известно, давал ли Симанов Ю.В. Ю.В. какой-либо документ в подтверждение договора займа. Сам момент передачи денег ФИО35 не видела. Они с мужем были заинтересованы в том, чтобы Симанов Ю.В. Ю.В. достроил медцентр до конца. Конфликт возник по причине того, что ответчик не возвращал мужу заемные средства. Когда начались проблемы Мамаев И.И. лично пытался найти Симанов Ю.В. Ю.В. Симанов Ю.В. Ю.В. не мог написать расписку, не получив денежные средства, он производит впечатление здравого человека. На сегодняшний день он производит впечатление человека, попавшего в тяжелую экономическую ситуацию. Истец хороший человек, ранее не судим. На тот момент в стране был кризис, потому в конце года у них была огромная выручка порядка 7 млн руб., несколько месяцев они просто лежали в сейфе, приход был на ИП Мамаев И.И. скорее всего. Они не знали, что делать с этими средствами в период кризиса. В конце 2015г. появились эти денежные средства или нет, не помнит. Возможно, что эти денежные средства прошли и через ИП Ахметшина. Денежные средства проходили в обороте, иногда брали кредиты. Истец был заинтересован в возврате денежных средств. За деятельность организации отвечал в основном супруг. Крупные приходы денежных средств были от продажи первого магазина на <адрес>, магазин был продан до 2008г. На момент выдачи займа платежеспособность Симанов Ю.В. Ю.В. не проверяли, о его неплатежеспособности узнали позже, когда возникли проблемы (т.3 л.д.73-75).

Истец Мамаев И.И., ответчик Симанов Ю.В. Ю.В., третье лицо ФИО31, представитель МРУ Росфинмониторинг по ПФО, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истцом Мамаев И.И., третьим лицом ФИО31 представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании 03.10.2018г. истец пояснил, что с ответчиком Симанов Ю.В. Ю.В. знаком с 2011г., ответчик хотел приобрести в собственность его помещение по адресу <адрес> под медицинский центр. С ответчиком был заключен договор аренды с правом выкупа. Конфликтов по арендной плате не было до декабря 2016г. В последующем он перестал оплачивать арендную плату и в феврале 2017г. они расторгли договор аренды. Истец с 1992г. является индивидуальным предпринимателем, последнее ИП прекратил в 2015г. Также его супруга зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, также является директором ООО «Мир». Совокупный доход семьи за 2013-2015г. составлял около <данные изъяты> это все подтверждено в налоговой, регистрационной палатой, потому что истец продавал недвижимость. В феврале 2016г. ответчик обратился к истцу по поводу займа в размере 7000000 руб. для обустройства операционной в арендуемом помещении под медцентр. Так как ранее в 2014г. Симанов Ю.В. Ю.В. уже занимал у истца 3500000 руб. и вернул их, истец посчитал возможным дать ответчику взаймы, так как у него были деньги в наличии. Поэтому 15.04.2016г. они подписали между собой договор займа, а сами денежные средства истец передал Симанов Ю.В. 30.04.2016г. в первой половине дня ближе к обеду в кабинете главврача, которым был Симанов Ю.В. Ю.В. Он, в свою очередь, написал истцу расписку о получении 7000000 руб., отдал деньги наличными. В кабинете находились вдвоем, посторонних не было. Деньги истец взял из сейфа, который находится у него дома. Супруга истца - ФИО35 знала о займе, истец показал ей расписку о передаче денежных средств, которую написал Симанов Ю.В. Ю.В. Денежные средства являются совместно нажитым имуществом с супругой. Расписку хранил в сейфе. До февраля 2017г. медицинский центр нормально работал, после этого все врачи из центра уволились, истец навел справки и узнал, что у Симанов Ю.В. Ю.В. много долгов, по данным официального сайта УФССП России по УР исполнительных производств более 10, на сегодняшний день их 13. Истец попытался поговорить с Симанов Ю.В. Ю.В., чтобы он или платил аренду или съезжал. Ответчик ничего не платил, в связи с чем истец хотел его выгнать из помещения, на что ответчик вызвал сотрудников полиции, однако приехавшим сотрудникам полиции истец показал свои документы о праве собственности на данное помещение, после чего сотрудники попросили Симанов Ю.В. Ю.В. покинуть помещение, на что все вышли, сотрудники полиции опечатали помещение. На следующий день истец перезаключил договор на охрану данного помещения с ЧОП «Высота» и поставил помещение на сигнализацию. Примерно через неделю представители ответчика сломали замок входной двери, проникли в помещение, сработала сигнализация, приехала охрана, вызвали истца и участкового. Самого Симанов Ю.В. Ю.В. не было, адвокат Симанов Ю.В. Ю.В. попросил отдать оборудование и вещи ответчика, за два дня они все увезли. Больше с Симанов Ю.В. Ю.В. никогда не встречался. Потом в 2017г. истец обратился в Октябрьский районный суд и взыскал по решению суда с Симанов Ю.В. Ю.В. задолженность по арендной плате, до сих пор решение суда Симанов Ю.В. Ю.В. не исполнено. Сумма ко взысканию составляла около 500000 руб. С даты заключения договора займа прошло около 2 лет, Симанов Ю.В. Ю.В. никаких действий по возврату долга не предпринимает, хотя все оборудование у него есть. Истец считал, что ответчик откроет медцентр и выплатит ему долг. Наличие исполнительных производств на момент заключение договора займа ДД.ММ.ГГГГ. по Симанов Ю.В. Ю.В. не проверял, так как у него был успешный бизнес, который проходил на глазах истца, заемные денежные средства тратились на покупку оборудования (т.2 л.д.42-43). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истец пояснил, что возврата денежных средств от ответчика требовал, были отправлены письма претензии о возврате долга по всем известным адресам, в том числе по адресам электронной почты. Некоторые письма возвращались. Когда ответчик брал заем, у них с истцом были прекрасные отношения, на тот момент у него не было долга. Арендных платежей не было. Они перезаключили в 2016г. договор аренды. Расписку и договор ответчик писал, сидя в свободной позе, в нормальной одежде в спокойной ситуации. На тот момент все было хорошо, встречи были в его кабинете главврача. Все конфликты по аренде и по всему остальному возникли через год. Он был слегка возбужден, так как 7000000 руб. это не маленькие средства. Договор был составлен раньше, чем переданы денежные средства, поскольку на основании договора истец собирал нужную сумму, из сейфа деньги достал, перехватил у сына, возможно в бухгалтерии получил. Симанов Ю.В. Ю.В. вписал в бланк расписки свою подпись и все что там нужно, считает, более надежным было указать сумму собственноручно. Денежные средства принес в пакете. В те дни не обратил внимание на насыщенность медцентра людьми (т.3 л.д.73-75). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что личный доход в период с 2013г. по 30.04.2016г. как ИП Мамаев И.И. составил 54,5 млн. руб. Из этого чистый доход за минусом затрат на приобретение товара составил 14,7 млн.руб. Это все отображено в декларациях, в 1 С программе. Вся бухгалтерия по ИП Мамаев И.И. сохранена, может предоставить ее суду. Кроме того в 2009г. истец совершил одну из самых крупных своих сделок по продаже недвижимости, а именно продал нежилое помещение по адресу: <адрес> <данные изъяты>. Доллар тогда стоил 25 руб., таким образом сумма сделки составила <данные изъяты>. С тех пор подобных крупных сделок не совершал. Данное помещение купил в 1991г., бывшее кафе «Спорт». Часть данных денег истец хранил просто у себя, часть вкладывал в оборот. С 2013г. по апрель 2016г. никаких больших покупок более не совершал, а именно недвижимость и автомобили не покупал (т.3 л.д.137).

Ранее в судебном заседании 16.01.2019г. ответчик Симанов Ю.В. Ю.В. пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, с истцом Мамаев И.И. знаком с 2011г. хотел приобрести в собственность помещение под медицинский центр, был заключен договор аренды с правом выкупа. Было два помещения, одно 432 кв.м., было оформлено на Мамаев И.И., второе 98 кв.м на ИФИО44, оно переходило в собственность Мамаев И.И. С 2015г. начались конфликты с истцом по причине того, что ответчик ежемесячно вносил арендные платежи наличными, а истец не давал расписку в получении денег, ответчику нужны были документы для налоговой отчетности. В последующем Мамаев И.И. сказал, что не будет продлевать договор аренды, тем более с правом выкупа, сказал «подпиши мне договор займа на 7 млн. руб. беспроцентный и сразу напиши расписку в получении этих денег», пригрозил, что если этого не сделает, истец выставит ответчика на улицу и повредить дорогостоящее медицинское оборудование, которое куплено ответчиком в кредит. Под таким давлением ответчик подписал данный документ. Это все происходило в один день в апреле 2016г., точную дату не помнит. После этого, истец с ответчиком подписали договор аренды на 11 мес., Мамаев И.И. сказал, что это будет залогом того, что ответчик будет платить по договору аренды, а через 11 мес. эти бумаги они порвут. У ответчика не было другого выхода, в помещении находилось его дорогостоящее медицинское оборудование. Ответчиком получена лицензия под это оборудование, в штате работало много человек, ответчик не мог их выгнать на улицу, в связи с чем и пошел на предложенные Мамаев И.И. условия, продолжил дальше работу. Примерно в феврале 2017г. ему позвонили, сказали что в холле сидит Мамаев И.И. с сыном и ожидают ответчика. Мамаев И.И. выключил электричество. Ответчик приехал, истец стал просить его подписать документы на 2 млн. руб. и новый договор субаренды, т.к. предыдущий закачивался. Ответчик с указанным не согласился, стал собирать сумку с личными вещами, вызвал полицию для того, чтобы полиция зафиксировала, что его выгнали, оставив в помещении дорогое оборудование. В последующем сын Мамаев И.И. нанес ему побои, ответчик попал в больницу из-за полученных побоев. В последующем его представитель приехал за оборудованием, также пригласили сотрудников полиции и Мамаев И.И., вывезли оборудование. Больше с истцом не виделись, не созванивались. После восстановления здоровья, ответчик уехал в <адрес> работать. В то время в полицию по этим делам не обращался. Никаких денежных средств от Мамаев И.И. по договору беспроцентного займа не получал, наоборот отдавал ему деньги за аренду помещения под медцентр. В момент подписания договора займа и расписки, ответчик находился в состоянии аффекта, волновался, поскольку истец хотел забрать оборудование. Это все происходило в его рабочем кабинете, посторонних лиц не было, в кабинете находились только вдвоем с истцом. Ответчик сидел в кресле, истец давал бумаги, Симанов Ю.В. Ю.В. их подписывал. По поводу исполнительных производств пояснил, что на апрель 2016г., их было не так много, потихоньку с взыскателями рассчитывался. После того, как медцентр прекратил работу, их стало больше. Более того, Симанов Ю.В. Ю.В. был готов в апреле 2016г. выкупить у истца часть помещения на 98 кв.м., этим вопросом занимался юрист, через некоторое время узнал, что Мамаев И.И. продал это помещение другому человеку. По поводу гражданского дела, рассмотренного в Октябрьском районном суде <адрес> пояснил, что в судебном заседании не был, решение не видел, поэтому пояснить в данной части ничего не может. Угрозу со стороны истца воспринял реально, поскольку истец мог выгнать его на улицу и повредить медоборудование. Образование у ответчика высшее медицинское, является кандидатом медицинских наук, страж работы руководителем с 2001г., с 2017г открыл «Ижмедцентр», в котором являлся главным врачом. В расписке дату, возможно, исправил Симанов Ю.В. Ю.В., так как Мамаев И.И. сказал сделать это, с какой целью, не знает. В расписке рукописный текст писал ответчик под диктовку Мамаев И.И., а отпечатанный текст Мамаев И.И. принес готовый, как и договор, ответчик поставил в нем только подпись. С юристом подписанные документы не обсуждал. В феврале 2017г. Мамаев И.И. осуществлял свои угрозы, высказанные в апреле 2016г. частично, выгнал его, однако не успел повредить оборудование, на следующий день они его вывезли. Ахметшину видел один раз в 2014г. при подписании договора, в 2016г. ее не видел, договор Мамаев И.И. принес уже с ее подписью. В период с 2016г. по 2017г. все время платил аренду, доходы от медцентра составляли 700-800 тыс. руб. в месяц (т.3 л.д.87-88).

Суд, в соответствие с ч.4,5 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, и приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный договор является основанием возникновения у сторон взаимных договорных обязательств.     

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ лицо, чьи права, свободы и законные интересы нарушены, вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за их защитой.

В силу ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ содержит перечень требований к форме договора займа, а именно: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Мамаев И.И. (Займодавец) и Симанов Ю.В. Ю.В. (Заемщик) был заключен договор займа, согласно которому Займодавец передал Заемщику беспроцентный заем на сумму 7000000 руб., а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный в договоре срок (п.1.1 договора займа) (т.1 л.д.8-9).

Возврат указанной в настоящем договоре суммы должен быть осуществлен в течение 60 календарных дней с момента письменного уведомления о возврате займа под роспись или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого уведомления Заемщиком (п.2.2 договора займа).

В случае невозвращения указанной в п.1.1. суммы займа в определенный в п.2.2 срок, Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата суммы займа (п.3.1 договора займа).

По смыслу ст.ст.807, 809, 810 ГК РФ существенными условиями договора займа являются условия о сумме займа, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование займом, сроке и порядке уплаты процентов по займу и возврата суммы займа.

В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Симанов Ю.В. Ю.В. получил у Мамаев И.И. беспроцентный заем по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 7000000 руб., денежные средства переданы наличными, проверены и пересчитаны, претензий не имеет, обязуется вернуть указанную сумму в течение 60 дней с момента уведомления о возврате суммы займа (т.1 л.д.10).

Таким образом, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Мамаев И.И. и Симанов Ю.В. Ю.В., соответствует требованиям ст.ст.807-811 ГК РФ, и является доказательством, подтверждающим передачу ответчику денежных средств в размере 7000000 руб. Оснований не доверять доводам истца в указанной части у суда не имеется.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Заключенный между истцом и ответчиком договор займа содержит условие о сроке возврата займа, пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что возврат указанной в настоящем договоре суммы должен быть осуществлен в течение 60 календарных дней с момента письменного уведомления о возврате займа под роспись или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого уведомления Заемщиком.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ. Мамаев И.И. направил в адрес ответчика Симанов Ю.В. Ю.В. требование о возврате суммы займа в размере 7000000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. уведомление возвращено в связи с неполучением адресатом почтовой корреспонденции.

Таким образом, суд считает установленным, что исполнение обязательства по возврату суммы займа должно быть осуществлено в течение 60 календарных дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена, размер задолженности не оспорен ответчиком, не опровергнут доказательствами с его стороны.

Согласно отзыву третьего лица УФНС России по УР, возражая против удовлетворения исковых требований УФНС указывало на то, что истец не располагал денежными средствами для выдачи займа в указанной сумме, фактическое наличие денежных средств у истца документально не подтверждено, также указывало на невозможность определения экономической целесообразности для ответчика в получении указанной денежной суммы на столь короткий период.

В материалы дела третьим лицом представлены справки о доходах Мамаев И.И. за 2014г., 2015г., 2016г., 2017г. (т.1 л.д.40-46, 78-82).

В подтверждение наличия у истца денежной суммы в заявленном размере в опровержение доводов третьего лица истцом в материалы дела представлены:

-договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2009г., согласно которому Мамаев И.И. продал ФИО36 в собственность нежилое помещение в подвале и на 1 этаже жилого дома (магазин промышленных товаров) по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.63);

-договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Мамаев И.И. продал ФИО37 и ФИО38 в собственность последних квартиру по ? доли каждому по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>., акт приема-передачи помещения к договору (т.1 л.д.64, 91-93);

-договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Мамаев И.И. уступил ФИО39 в полном объеме права требования по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость уступаемых прав определена сторонами в размере <данные изъяты>. (т.1 л.д.66-67);

-договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Мамаев И.И. уступил ФИО40, ФИО41 в полном объеме права требования по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость уступаемых прав определена сторонами в размере <данные изъяты>. (т.1 л.д.68-69);

-договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Мамаев И.И. продал ИП ФИО42 нежилое помещение по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>. (т.1 л.д.83-88);

-договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., по которому Мамаев И.И. продал ФИО43 нежилое помещение по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб., акт приема передачи указанного нежилого помещения (т.1 л.д.89-90);

-договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Мамаев И.И. продал ФИО31, действующему от имени ФИО44 и в интересах последнего земельный участок по адресу: <адрес>. уч.9 по стоимости <данные изъяты>., акт приема-передачи к договору (т.1 л.д.94-96);

-договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Мамаев И.И. продал ФИО45 нежилое помещение по адресу: <адрес>. 2 стоимостью <данные изъяты> приема-передачи к договору (т.1 л.д.97-99);

-акт приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Мамаев И.И. передал ООО «Инвестиционно-строительной компании «Отечество» простые векселя ООО «Альянс» номинальной стоимостью 2290360 руб. (т.1 л.д.100-101).

УГИБДД МВД по УР представлены сведения о наличии зарегистрированных за Симанов Ю.В. Ю.В. транспортных средствах в период с 2014-2016г.: Тойота Авенсис, г/н № (т.1 л.д.116).

МИФНС № России по УР в материалы дела представлены сведения, согласно которым Симанов Ю.В. Ю.В. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, декларации формы 3-НДФЛ Симанов Ю.В. Ю.В. не представлял, представлены справки о доходах Симанов Ю.В. Ю.В. за 2014-2016г.г., выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФИО26», согласно которой директором юрлица значится Симанов Ю.В. Ю.В., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Ижмедцентр», где учредителем указан Симанов Ю.В. Ю.В., ООО «Центр семейной медицины», где директором указан Симанов Ю.В. Ю.В., дата регистрации 23.12.2003г., ООО «Центр хирургии МедИж», директором которой указан Симанов Ю.В. Ю.В., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.117-132).

МИФНС России № по УР в материалы дела представлены копии налоговых деклараций ИП Мамаев И.И. за 2013-2015г.г. (т.3 л.д.2-56), в отношении Мамаев И.И. справки 2-НДФЛ за 2015г-2016г.г. (т.1 л.д.137-143).

В материалы дела представлены материалы проверки по факту обращения Мамаев И.И. за № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе объяснения Мамаев И.И., сведения о зарегистрированных транспортных средствах, объяснения Симанов Ю.В. Ю.В. (т.2 л.д.2-7).

На основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворены исковые требования Мамаев И.И. к Симанов Ю.В. Ю.В. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, согласно которой с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 345000 руб., неустойка в размере 30090 руб., судебные расходы. Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Мамаев И.И. и Симанов Ю.В. Ю.В. заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения Симанов Ю.В. Ю.В. за период с октября по ноябрь 2016г. не исполнялись. 15.12.2016г. между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, которым подтверждено наличие задолженности по арендной плате в размере 345000 руб. (т.2 л.д.9-11).

Согласно сведениям, представленным ИП Мамаев И.И., по итогам 2013-2015г. доход от деятельности ИП Мамаев И.И. составил 14691451,80 руб., представлены пояснения относительно заключенной истцом сделки купли-продажи нежилого помещения стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.19, т.3 л.д.136).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., которым в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ отказано в связи с отсутствием в деянии Симанов Ю.В. Ю.В. и Мамаев И.И. состава преступления, вынесенным по результатам проверки установлено факт нахождения на рассмотрении суда настоящего гражданского дела, по указанному факту опрошен Симанов Ю.В. Ю.В., который указал, что арендовал помещение по адресу: <адрес> у Мамаев И.И., платежи за аренду выплачивал регулярно в срок. По истечении срока аренды Мамаев И.И. сообщил, что не продлит срок аренды, без подписания договора займа на 7000000 руб. Опасаясь закрытия медицинского центра, Симанов Ю.В. Ю.В. подписал договор займа (т.2 л.д.22).

Истцом в материалы дела представлены договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого Мамаев И.И. передал ответчику Симанов Ю.В. Ю.В. беспроцентный заем на сумму 3500000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 9т.2 л.д.28-30), расписку Симанов Ю.В. Ю.В. в получении от Мамаев И.И. указанной денежной суммы (т.2 л.д.31), копию исполнительного листа, выданного на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.32), уведомление о постановке на учет в налоговом органе Мамаев И.И. в качестве ИП, о прекращении предпринимательской деятельности 06.03.2015г. (т.2 л.д.33, 34), акт приема-передачи возврата из аренды к договору аренды от 01.12.2016г. от 21.02.2016г., согласно которому арендодатель (ФИО35) приняла от арендатора (ООО «Центр семейной медицины») нежилое помещение по адресу: <адрес> в соответствии с договором субаренды (т.2 л.д.34), письмо Симанов Ю.В. Ю.В. в адрес истца о прекращении договора аренды нежилого помещения № от 01.05.2016г. (т.2 л.д.35), договор аренды нежилого помещения по вышеуказанному адресу № от 01.05.2016г. (т.2 л.д.36-37), договор аренды № нежилого помещения с выкупом от 15.02.2011г., согласно которому Мамаев И.И. передал Симанов Ю.В. Ю.В. в аренду помещение по адресу: <адрес> общей площадью 434,2 кв.м. (т.2 л.д.40-41).

По запросу суда в материалы дела ПАО «Промсвязьбанк», представлены выписка по счету ИП Мамаев И.И. за период с 08.08.2014г. по 13.04.2015г., ПАО «Сбербанк России» представлена выписка по счету ИП Мамаев И.И. за период с 13.05.2013г. по 15.09.2015г., сведения о зарегистрированных на Мамаев И.И. в период с 01.01.2013г. по 31.12.2016г. транспортных средствах (т.2 л.д.65-97, 102-210, т.3 л.д.141-142).

Согласно постановлению следователя отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мамаев И.И. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, ст.166 УК РФ, в ходе проведения проверки установлено, что объективных сведений об оказании в отношении Симанов Ю.В. Ю.В. давления и физического насилия, выразившегося в принудительном подписании Симанов Ю.В. Ю.В. договора займа на сумму 7000000 руб. Мамаев И.И. не получено (т.2 л.д.100-101).

По указанному факту в рамках материала проверки назначалась дополнительная почерковедческая экспертиза, представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому эксперт пришел к выводу, что рукописные буквенные записи «ФИО27», «семь миллионов рублей» «Симанов Ю.В. Ю.В.», расположенные в расписке от 30.04.2016г., выполнены Симанов Ю.В. Ю.В. Рукописная цифровая запись «30.04.2016г.» в сроке дата расписки выполнена Симанов Ю.В. Ю.В. (т.3 л.д.102-114).

В материалы дела представлены выписка из ЕГРН о принадлежности Мамаев И.И. объектов недвижимости в период с 01.01.2013г. по 31.12.2016г., за период с 15.02.1999г. по 10.04.2019г. (т.3 л.д.125-127, 152-161).

По ходатайству ответчика в связи с доводами о том, что истец не давал спорную сумму в долг ответчику, отсутствием у истца необходимой суммы на указанную дату заключения договора займа, 24.04.2019г. определением суда назначена судебная аудиторская экспертиза (т.3 л.д.163-164).

В связи с производством экспертизы, в материалы дела представлены дополнительные документы: договор купли-продажи земельного участка от 03.04.2007г., предварительный договор ипотеки от 23.11.2011г., договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2009г., оборотно-сальдовые ведомости ИП Мамаев И.И. за период 2013г.-2015г.г.

21.08.2019г. в Устиновский районный суд <адрес> поступило заключение аудиторской экспертизы от 20.08.2019г. согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:Определить размер денежных средств, свободных от обязательных затрат (платежей), имеющихся у Мамаев И.И., сформировавшихся за период с 01.01.2013г. по 30.04.2016г. в размере 7000000 (семь миллионов) рублей, с учетом размера полученного Мамаев И.И. дохода от сделки по купле-продаже недвижимого имущества от 31.08.2009г. нежилого помещения по адресу: <адрес> без его учета?

-Если учитывать только документально подтвержденные расходы от предпринимательской деятельности Мамаев И.И., то на момент заключения договора займа у Мамаев И.И. имелись свободные денежные средства эквивалентные сумме беспроцентного договора займа от 15.04.2016г. Но принимая во внимание не предоставленные данные: покупки автомобиля в 2014г., на который нет документально подтвержденных расходов; о личных расходах истца (это фактические издержки: потребность в пище, жилище, одежде, отдыхе, передвижении и другие блага) за период с 01.01.2013г. по 30.04.2016г; документально подтвержденных расходов на содержание недвижимого имущества за период с 01.01.2013г. по 30.04.2016г.; документально подтвержденных расходов на автомобили, находящиеся в собственности, за период с 01.01.2013г. по 30.04.2016г.; данных об использовании истцом личных дебетовых и кредитовых карт, а также наличие или отсутствие потребительских, ипотечных и прочих кредитов и кредитных продуктов, открытых в различных финансово - кредитных организациях за указанный период; данных о предоставленных или полученных займах истцом другим физическим или юридическим лицам.

Все, выше перечисленные затраты могут составлять значительную затратную часть бюджета, и беря во внимание показания самого истца Мамаев И.И. в материалах гражданского дела №, том 3, стр.75, строки 2-3, протоколе судебного заседания от 03.12.2018г. на момент заключения договора займа денежные средства у Мамаев И.И. имелись, по не в полном объеме, вследствие чего, невозможно дать однозначного ответа о размере свободных денежных средств на 30.04.2016г. у Мамаев И.И. Также, не может быть принят во внимание договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. по которому Мамаев И.И. продал ФИО36 нежилое помещение в подвале и на 1 этаже жилого дома, по адресу <адрес>. Сумма договора составила 39000000 (тридцать девять миллионов) рублей, в виду отсутствия полного перечня расходов, понесенных истцом за период с 2009г. (т.3).

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п.1, 2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как указано выше, пунктом 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, намерения сторон по договору займа - создать характерные для данной сделки правовые последствия, обусловлены фактами передачи займодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа, а также достигнутым между ними соглашением об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.

Следовательно, наличие или отсутствие факта передачи займодавцем и получения ответчиком денежных средств по договору займа, являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела, а юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Симанов Ю.В. Ю.В., приводя в обоснование своих возражений доводы о том, что денежные средства ему не передавалась, ссылался на то, что договор займа заключен, и расписка была написана под влиянием угроз со стороны Мамаев И.И.

Между тем утверждения Симанов Ю.В. И.И. не нашли своего подтверждения, судом установлено, что оспариваемый договор займа и расписка о получении денежных средств подписаны лично Симанов Ю.В. И.И., содержат существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга, предусмотренные ст.807 ГК РФ.

Более того, подписывая расписку, Симанов Ю.В. Ю.В. выразил свое согласие с ее условиями, в том числе, касающимися размера суммы, порядка и времени расчета.

В правоохранительные органы с заявлением о совершении истцом в отношении ответчика противоправных действий, вымогательстве, ответчик обратился только 14.09.2018г. Постановлением от 14.10.2018г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.163, ст.166 УК РФ в отношении Мамаев И.И. отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При этом, суд считает необходимым отметить, что исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п.5 и 3 ст.10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения. В силу положений ст.807 ГК РФ факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является юридически значимым и не подлежит установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа. Вывод суда основан на правовой позиции изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 15.03.2016г. №-КГ16-1, а также от 13.02.2018г. №-КГ17-39.

Отсутствие сведений об источниках возникновения денежных средств и фактического обладания истцом передаваемой денежной суммой правового значения в данном случае не имеет.

Отсутствие экономической целесообразности в получении денежных средств также не может свидетельствовать о мнимости или притворности договора займа, поскольку это противоречило бы принципу свободы договора, закрепленному в п.2 ст.1 ГК РФ.

Каких-либо требований об оспаривании договора займа, признании его незаключенным, ввиду того, что договор займа заключен вследствие насилия или угрозы, ответчиком заявлено не было. Более того, правом настаивать на незаключенности договора займа по мотиву его безденежности и в силу ст.812 ГК РФ доказывать, что деньги в действительности не получены им от заимодавца или получены но в меньшем количестве, чем указано в договоре, а также заявлять встречные исковые требования о признании сделок недействительными, наделен лишь ответчик (указанный в договоре в качестве заемщика).

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для признания договора займа недействительным не имеется. Доказательств его безденежности ответчиком не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц регулируются ФЗ № от 07.08.2001г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно ст.3 ФЗ № от 07.08.2001г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» доходы, полученные преступным путем, - денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения преступления; легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления; уполномоченный орган - федеральный орган исполнительной власти, принимающий меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.4 Федерального закона N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, а также об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада) и их причинах, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Уполномоченный орган, определяемый Президентом Российской Федерации, является федеральным органом исполнительной власти, задачи, функции и полномочия которого в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма устанавливаются в соответствии с настоящим Федеральным законом. При наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, уполномоченный орган направляет соответствующие информацию и материалы в правоохранительные или налоговые органы в соответствии с их компетенцией (статья 8 ФЗ).

Таким уполномоченным органом, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 808 является Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Судом были приняты надлежащие и достаточные меры к информированию указанного органа о возбуждении настоящего гражданского дела.

Следовательно, вопрос противоправности характера совершенных сделок, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, разрешается в ином порядке и правоохранительными органами.

При этом, в случае принятия правоохранительными органами процессуального решения, содержащего выводы о совершении участниками сделки преступления и принятия на его основе приговора суда, данные обстоятельства будут является основанием для пересмотра настоящего решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в п.1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016)», утв.Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ следует, что наличие долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

Соответствующих доказательств в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду представлено не было, долговой документ ответчику (заемщику) не передан, в его подлиннике отсутствует запись о возвращенном долге, не выдана истцом и расписка о возврате долга.

Таким образом, в отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что, воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик Симанов Ю.В. Ю.В. принятые на себя обязательства по возврату долга ни в полном объеме, ни частично не исполнил.

Соответственно, учитывая доводы сторон, показания свидетеля, заключение судебной экспертизы, указавшей, что на момент заключения договора займа у Мамаев И.И. имелись свободные денежные средства эквивалентные сумме беспроцентного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., исковое требование Мамаев И.И. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 7000000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика Симанов Ю.В. Ю.В. в пользу истца Мамаев И.И. сумму займа в размере 7000000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором займа, начиная с 23.05.2017г. по день исполнения судебного решения, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договором займа от 15.04.2016г. предусмотрено в случае невозвращения суммы займа в срок, предусмотренный п.2.2 договора (в течение календарных дней с момента письменного уведомления о возврате займа) начисление пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа (п.3.1 договора займа).

В силу п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 этой статьи, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, которые устанавливаются в размере ключевой ставки Банка России.

Таким образом, вышеприведенное правило пункта 6 статьи 395 ГК РФ устанавливает низший предел гражданско-правовой ответственности должника по денежному обязательству. Уменьшение предела такой ответственности ниже указанного предела прямо запрещено законом. Эти правила по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат применению и в случае уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи со схожестью правоотношений по взысканию неустойки в виде пеней и процентов за пользование денежными средствами. Об этом судам разъяснено в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С момента получения суммы займа и до вынесения решения судом по данному делу ответчиком сумма долга не возвращена, что подтверждает факт нарушения ответчиком сроков возврата суммы займа.

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

Истец на основании указанного условия договора просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23.05.2017г. по дату подачи иска 03.10.2018г. в размере 3486000 руб. (7000000 руб.*0,1%*498 дней).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

Исходя из изложенного, предусмотренная договором займа неустойка за период с 25.05.2017г. на дату вынесения решения суда - 29.08.2019г. составит за 5789000 руб. = 7000000 руб. x 0,1% x 827 дн.

При этом суд учитывает, что период взыскания суммы неустойки с 23.05.2017г. истцом определен неверно, учитывая дату возвращения почтовой корреспонденции от ответчика 25.03.2017г., предусмотренный договором займа 60-ти дневный срок для возврата суммы займа истекает 24.05.2017г., соответственно, пени подлежат начислению с 25.05.2017г.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, суд, полагая требуемую истцом договорную неустойку не отвечающей признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства и, учитывая размер ставки неустойки – 0,1% за каждый день просрочки, фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства, соотношение просроченной суммы основного долга, процентов и неустойки, компенсационный характер неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки до 0,03% в день (что составляет 10,95% годовых), определив к взысканию с ответчика неустойку в размере 1736700 руб.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично, взыскать с ответчика Симанов Ю.В. Ю.В. в пользу истца Мамаев И.И. неустойку за период с 25.05.2017г. по день вынесения решения суда – 29.08.2019г. в размере 1736700 руб.

Суд считает, что применением положений ст.333 ГК РФ в рассматриваемом споре достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000г. №-О.

Присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст.333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

С учетом изложенного, учитывая предусмотренный договором займа от 15.04.2016г. процент неустойки (0,1% за каждый день просрочки), с учетом характера спорного правоотношения, суд считает необходимым взыскать с Симанов Ю.В. Ю.В. в пользу Мамаев И.И. неустойку по ставке 0,03% за каждый день просрочки, начисляемую на остаток основного долга (на дату вынесения решения суда - 7000000 руб.), начиная с 30.08.2019г. по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения.

При указании даты, с которой необходимо взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства, суд принимает во внимание, что судом удовлетворены исковые требования о взыскании суммы неустойки в размере 1736700 руб. за период с 25.05.2017г. по день вынесения решения суда – 29.08.2019г.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина исходя из заявленных требований 501000 руб. в размере 8210 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4).

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку исковые требования были судом уменьшены в части взыскания неустойки по ст.333 ГК РФ, суд считает, что госпошлина, оплаченная судом при подаче первоначального иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истцом исковые требования увеличивались, однако госпошлина при увеличении иска оплачена не была.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 8736700 руб., госпошлина, исчисленная с указанной суммы, составляет 51883,50 руб. Как указано выше, в пользу истца госпошлина взыскивается в размере 8210 руб. Таким образом, сумма госпошлины в размере 43673,50 руб. (51883,50-8210) подлежит взысканию с ответчика Симанов Ю.В. Ю.В. в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамаев И.И. к ФИО27 о взыскании суммы займа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО27 в пользу Мамаев И.И. сумму долга по договору займа от 15.04.2016г. в размере 7000000 руб., неустойку за период с 25.05.2017г. по 29.08.2019г. в размере 1736700 руб.

Взыскать с ФИО27 в пользу Мамаев И.И. неустойку по ставке 0,03% за каждый день просрочки, начисляемую на остаток основного долга (на дату вынесения решения суда - 7000000 руб.), начиная с 30.08.2019г. по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения.

Взыскать с ФИО27 в пользу Мамаев И.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 руб.

Взыскать с ФИО27 в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 43673,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Устиновский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Соснин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.В. Соснин