Решение по делу № 2-1096/2022 от 07.02.2022

дело № 2-1096/2022

УИД91RS0019-01-2022-000815-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2022 г.                                 г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующий судья – Быховец М.А., при секретаре судебного заседания – Григоренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева Александра Владимировича к Кононовой Ирине Юрьевне, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании сделки недействительной, применении последний недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

    В феврале 2022 года Дмитриев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кононовой И.Ю. о признании недействительным договора купли – продажи земельной участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1351 кв.м., с кадастровым номером №, заключенный 19.10.2019 между Дмитриевым А.В. и Кононовой И.Ю., применение последствий недействительности сделки и прекращении право собственности Кононовой И.Ю. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1351 кв.м.

    Требования мотивированы тем, что истец в августе 2019 года на кредитных условиях приобрел земельный участок, стоимостью 450 000 руб. Будучи одиноким человеком, в январе 2019 предложил Кононовой И.Ю. переехать в Республику Крым для дальнейшего совместного проживания. Кононова И.Ю. приняла предложение истца и проживала совместно с ним в период времени с февраля 2019 по ноябрь 2019 одной семьей. Осенью 2019 года Кононова И.Ю. попросила земельный участок оформить на себя, после чего 18.10.2019 был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Вскоре Кононова И.Ю. выдала истцу доверенность на осуществление действий, связанных с получением разрешения на строительство жилого дома на участке, на подписание договоров от ее имени, связанных с благоустройством участка, и иных действий связанных с оформлением участка. Сама ответчик уехала в г. Сыктывкар. Все расходы по благоустройству истец выполнял за свой счет, при этом продолжает выплачивать кредит, взятый на приобретение земельного участка. Как следует из содержания договора, стоимость земельного участка составляет 200 000 руб. Такую заниженную сумму истец указал в договоре купли-продажи в подтверждение своих серьезных намерений, а также с целью создания семьи с ответчицей. При этом, указанную сумму Кононова И.Ю. истцу не выплатила. 20.02.2021 ответчица отозвала доверенность, выданную на имя истца и потребовала, чтобы Дмитриев А.В. освободил земельный участок. Позже Кононова И.Ю. потребовала у истца 400 000 руб., в счет возврата земельного участка Дмитриеву А.В. Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с иском в суд.

    В судебном заседании истец Дмитриев А.В., его представитель по доверенности Голубева Н.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Представитель истца Голубева Н.А. пояснила, что сделка, заключенная между сторонами, совершена вследствие достаточно существенного заблуждения в отношении природы сделки и в отношении гражданки Кононовой И.Ю., как лица, совершившего данную сделку.

    Представитель ответчика адвокат Темнов А.Г., участие которого обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи, доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление поддержал, просил в удовлетворении иска полностью отказать, пояснил, что ранее Симферопольским районным судом Республики Крым рассматривалось дело №2-1648/2021 по иску Дмитриева А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности и возмещении морального вреда. В рамках рассмотрения указанного дела, судом установлено, что при заключении и регистрации договора купли-продажи спорного земельного участка стороны были дееспособными и правоспособными. Стороны понимали и отдавали отчет своим действиям, стремились к результату в форме перехода права собственности и достигли этой цели.

    Заслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что 8 августа 2019 года Дмитриев А.В. приобрел у Девлетова Д.Ш. земельный участок, площадью 1351 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 450 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи.

18 октября 2019 года между Дмитриевым А.В. и Кононовой И.Ю. был заключен договор купли-продажи, по которому Дмитриев А.В. продал, а Кононова И.Ю. купила земельный участок, площадью 1351 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

Согласно пункту 5 указанного договора купли-продажи продавец продал, а покупатель купил земельный участок за 200 000 рублей. Указанная стоимость отчуждаемого земельного участка установлена по соглашению сторон настоящего договора, является окончательной и в дальнейшем изменению не подлежит. Указанная сумма получена продавцом до подписания настоящего договора.

В силу пунктов 6, 7 договора передача отчуждаемого земельного участка продавцом и принятие его покупателем состоялось до подписания настоящего договора.

30 октября 2019 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на основании договора купли-продажи от 18 октября 2019 года за Кононовой И.Ю. было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что при заключении договора купли – продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1351 кв.м. был введен Кононовой И.Ю. в заблуждение в отношении природы сделки и в отношении ответчика, как лица, совершившего сделку.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что Дмитриев А.В. приобрел земельный участок в кредит. Проживал совместно с Кононовой И.Ю. одной семьей, без регистрации брака. Ответчица не планировала узаконивать отношения с истцом.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что Дмитриев А.В. подарил Кононовой И.Ю. спорный земельный участок, при этом ответчица не планировала строить дом на этом земельном участке.

    Сторона истца ссылалась на протокол осмотра доказательств – переписки Дмитриева А.В. и Кононовой И.Ю. в «WhatsApp», «VIBER», «Сообщения» - удостоверенной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО11 24.03.2022, из которого, по его мнению, следуют доказательства наличия умысла ответчика в отношении природы сделки, так как она требовала передачи 400 000 руб. за возврат земельного участка.

    Вместе с тем, решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 22.10.2021, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 03.02.2022, по спору между этими же сторонами по другим основаниям, установлено, что надлежащие и допустимые доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий Кононовой И.Ю. и отсутствие у нее намерения совершить сделку в действительности, ни истцом ни представителем суду не предоставлены, факта безденежности договора не нашел своего подтверждения.

    Кроме того, заключенные Дмитриевым А.В. договора потребительского кредита в Банке РНКБ не могут являться доказательством недействительности сделки, прямо не указывают на заблуждение стороны относительно условий заключенного договора.

    В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Согласно пункту 1 статьи 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Пунктом 1 статьи 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу статьи 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

При этом заблуждение может возникнуть как по вине самого заблуждающегося, так и по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение являлось существенным именно для данного участника сделки.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Исходя из приведенных норм, сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, равно как и сделка, совершенная под влиянием заблуждения, являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 177 ГК РФ и в статье 178 ГК РФ, обязано в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

    С учетом положений вышеприведенных норм права, фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд, приходит к выводу об отсутствии доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, поскольку ни предоставленные письменные документы в виде скриншотов, ни свидетельские показания, ни объяснения стороны объективно не подтверждают наличие факта заблуждения.

     При этом, заблуждение относительно последующего поведения Кононовой И.Ю. по отношению к Дмитриеву А.В. не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора купли-продажи недействительным по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Дмитриева Александра Владимировича к Кононовой Ирине Юрьевне, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании сделки недействительной, применении последний недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение по делу принято 12 апреля 2022 года.

Судья: