Решение по делу № 8Г-2620/2022 [88-4524/2022] от 10.02.2022

№ 88-4524/2022

66RS0007-01-2021-001998-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                     23 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Протозановой С.А., Загуменновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2112/2021 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Дмитриеву Владимиру Викторовичу о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Дмитриеву В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате застрахованного имущества, в порядке регресса 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 3 200 рублей.

В обоснование требований указано, что 06 сентября 2019 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Camry, принадлежащему Тесюль И.Г., причинены механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность Дмитриева В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое возместило страховой компании потерпевшего убытки 100 000 рублей. Поскольку Дмитриевым В.В. в нарушение положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предоставлены страховщику недостоверные сведения, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии, с него подлежат взысканию убытки 100 000 рублей в порядке регресса.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. Считает, что поскольку ответчик при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, у него возникла обязанность возмещения ущерба страховой компании на основании подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 06 сентября 2019 года по вине Дмитриева В.В., управлявшего автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему Тесюль И.Г., причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не заявлено.

Гражданская ответственность Дмитриева В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело страховой компании потерпевшего – СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения понесенных убытков выплату 100 000 рублей.

Обращаясь с иском в суд, ПАО СК «Росгосстрах» указало на предоставление Дмитриевым В.В. страховщику недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что гражданская ответственность Дмитриева В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и представленные им страховщику сведения являются достоверными, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возникновения у страховой компании права регрессного требования к ответчику.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы суда первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении Дмитриевым В.В. при заключении договора обязательного страхования страховщику недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем у него возникла обязанность возмещения ущерба страховой компании на основании подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, обязанность внесения в базу данных автоматизированной информационной системы обязательного страхования (далее – АИС) сведений о страховании, обязанность производить правильный расчет страховой премии, вносить корректные сведения в АИС, производить сверку сведений, представленных страхователем, со сведениями АИС и выявлять допущенные при страховании несоответствия, законом возложена на страховщика.

Принимая во внимание вступившее в законную силу решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июля 2020 года по делу № 2-2298/2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Дмитриеву В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, которым установлено, что гражданская ответственность Дмитриева В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, в соответствии с договором страхования ХХХ № 0080983149 от 17 апреля 2019 года он являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, а представленный ответчиком договор страхования, не оспоренный истцом, содержит достоверные сведения о страхователе и транспортном средстве, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований полагать, что ответчиком при заключении указанного договора страхования представлены страховщику недостоверные сведения.

При этом, оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи