Решение от 16.11.2021 по делу № 33-10304/2021 от 06.08.2021

Судья Зрилина О.В.                                               Дело №33-10304/2021

Дело№ 2-4/2021                            УИД 52RS0019-01-2020-000310-30

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                   16 ноября 2021 годаСудебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

        председательствующего судьи                                                Фролова А.Л.

        судей                                                                 Цыгулева В.Т., Козлова О.А.

        при секретаре судебного заседания                                       Кузьминой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Белякова А. Я.

на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 11 июня 2021 года

по иску Чурбановой Н. Я. к Белякову А. Я. о признании пристроя самовольной постройкой, возложении обязанности демонтировать пристрой,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя ответчика – О.С.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Чурбанова Н.Я. обратилась в суд с иском о признании о признании пристроя самовольной постройкой, возложении обязанности демонтировать пристрой, указав, что она является собственником жилого дома [адрес]. Ответчик является собственником соседнего дома [номер]. Ответчик несколько лет назад самовольно без получения необходимых разрешений, без получения согласия истца, возвел на не принадлежащем ему земельном участке нежилое капитальное строение вплотную к стене дома истца. Возведенное ответчиком строение является самовольной постройкой, поскольку оно возведено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений, а также с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, строение угрозу жизни и здоровью истца и членов ее семьи. Кроме того, в связи с тем, что указанное строение вплотную примыкает к стене дома истца, она лишена возможности ее обслуживать.

С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просила суд признать пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: [адрес], самовольной постройкой, возложить на ответчика обязанность частично демонтировать пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: [адрес], и возвести его на расстоянии 1 (одного) метра от смежной границы с земельным участком по адресу: [адрес].

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 11 июня 2021 года иск Чурбановой Н.Я. удовлетворен.

Пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: [адрес], признан самовольной постройкой, на Белякова А.Я. возложена обязанность частично демонтировать пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: [адрес], и возвести его на расстоянии 1 (одного) метра от смежной границы с земельным участком по адресу: [адрес].

С Белякова А.Я. в пользу Чурбановой Н.Я. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. и по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб., а всего: 25 300 руб.

С Белякова А.Я. в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» взысканы расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме 25 000 руб.

В апелляционной жалобе Белякова А.Я. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, строительство пристроя было осуществлено около 30 лет назад по согласованию с супругом истца и на основании выданного разрешения, кроме того, жилой дом истца возведен на смежной границе земельных участков, т.е. с нарушением градостроительных норм и правил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Белякова А.Я. – О.С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что ранее на земельном участке располагался трехквартирный дом, который сгорел в 1988 году. Жилой дом и пристрой к нему были возведены ответчиком в ранее существующих границах. При этом, границы земельных участков сторон в установленном законом порядке не определены, а по проектному плану границ, жилой дом истца также расположен с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов З.В.Ю. и П.Н.В. показали суду, что пристрой при проведении исследований учитывался в качестве нежилого строения, данный пристрой примыкает к дому истца, который также расположен с нарушением градостроительных норм. Границы земельных участков сторон определялись по фактическому сложившемуся порядку пользования. Располагается или нет пристрой ответчика по ранее существующему фундаменту эксперты пояснить затруднились.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда вышеприведенным требованиям не соответствует.

В силу п.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст.1 ГК РФ).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Чурбанова Н.Я. является собственником жилого дома №[адрес] и расположенного при доме земельного участка площадью 704 кв.м.

Беляков А.Я. является собственником жилого дома [адрес] и расположенного при доме земельного участка площадью 700 кв.м.

Земельные участки сторон являются смежными.

Обращаясь в суд с иском Чурбанова Н.Я. указала, что самовольно возведенное ответчиком на не принадлежащем ему земельном участке строение (пристрой), возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, строение создает угрозу жизни и здоровью истца, и нарушает ее права и законные интересы.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетоврении заявленных Чурбановой Н.Я. исковых требований исходя из того, что спорное строение возведено ответчиком на смежной границе земельных участков сторон, без соблюдения градостроительных норм и правил, вплотную к стене жилого дома истца в отсутствие ее согласия, чем создаются истцу препятствия в обслуживани дома, а также из того, что иным образом устранить нарушения градостроительных норм и правил, допущенных ответчиком при возведении спорного пристроя, невозможно.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, а решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Понятие самовольной постройки и правовые последствия ее возведения содержаться в статье 222 Гражданского кодекса РФ, согласно абз.1 п.1 которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Из материалов дела следует, что Чурбанова Н.Я. является собственником жилого дома [адрес] и расположенного при доме земельного участка с кадастровым номером 52:51:0070007:48 площадью 704 кв.м.

Беляков А.Я. является собственником жилого дома №[адрес] и расположенного при доме земельного участка с кадастровым номером 52:51:0070007:47 площадью 700 кв.м.

Земельные участки сторон являются смежными, однако границы земельных участков в установленном законом порядке не сформированы, участки имеют статус «актуальные, ранее учтенные», описание границ земельных участков сторон в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Ранее земельный участок был единым и был предоставлен Ардатовскому ремонтно-техническому предприятию под строительство двухквартирного дома решением Исполнительным комитетом [адрес] совета народных депутатов №229.

На данном земельном участке был возведен трехквартирный жилой дом на три семьи: семья Белякова А.Я., семья К.А.С., семья М.В.

16.10.1988 указанный трехквартирный жилой дом сгорел.

Решением исполнительного комитета Ардатовского поселкового совета народных депутатов №80 от 29.11.1988 К.А.С. был выделен земельный участок площадью 700 кв.м. и разрешено строительство жилого дома в р.[адрес] соблюдением санитарных и противопожарных норм.

Данным решением исполкома также был выделен земельный участок Белякову А.Я. и разрешено строительство жилого дома в р.[адрес] соблюдением санитарных и противопожарных норм.

К.А.С. (супругом истца) в 1989 году был возведен жилой дом право собственности на который зарегистрировано в Кулебакском межрайонном бюро технической инвентаризации 25.08.1989.

Беляковым А.Я. в 1989 году также возведен жилой дом право собственности на который зарегистрировано в Кулебакском межрайонном бюро технической инвентаризации 24.08.1989.

Распоряжением администрации Ардатовского района Нижегородской области от 02.09.1999 [номер]-Р Белякову А.Я. было разрешено строительство пристроя площадью 40,8 кв.м. к жилому дому [адрес] площадью. Согласно строительному паспорту пристрой должен был быть возведен в 0,9 м. от смежной границы земельных участков дома [номер] и дома [номер].

Беляков А.Я., являясь собственником жилого дома [адрес], возвел спорный нежилой пристрой, причем стены данного пристроя примыкают к жилому дому Чурбановой Н.Я.

Согласно выводам судебных экспертов ООО «ЭПЦ Вектор», смежная граница земельных участков дома [номер] и дома [номер] проходит по стене пристроя дома №26. Спорный пристрой нежилой, состоит из двух частей. Часть спорного пристроя, возведенная до 1999 года, не имеет естественного освещения, отапливаемая, снабжена системами канализации и электроосвещения, а часть пристроя, возведенная после 1999 года, не отапливаемая, в кладке выполнены оконные проемы с перемычками (на дату экспертного осмотра проемы закрыты досками). Спорный пристрой не соответствует градостроительным требованиям п.2.12* СНиП 2.07.01-89* в части расстояния от границы земельного участка до пристроя, поскольку построен без отступа 1 метра от смежной границы с участком [номер].

Для приведения пристроя в соответствие с градостроительными требованиями необходимо частично демонтировать пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: [адрес], и возвести его на расстоянии 1 (одного) метра от смежной границы с земельным участком по адресу: [адрес], включая все необходимые для этого мероприятия.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что Чурбанова Н.Я. является собственником земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью 704 кв.м., расположенного по адресу: [адрес].

Беляков А.Я. является собственником доме земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: [адрес].

В отношении земельных участков сторон проводились кадастровые (землеустроительные) работы, однако указанные работы в полном объеме выполнены не были (не завершены).

В настоящее время земельные участки сторон состоят на государственном кадастровом учете, однако местоположение границ земельных участков, в том числе местоположение смежной границы участков, в предусмотренном законом порядке не установлены, координаты границ земельных участков в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, участки имеют статус «ранее учтенные».

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что спорный пристрой ответчика возведен на смежной границе земельных участков сторон, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о признании пристроя самовольной постройкой по тем основаниям, что спорный пристрой возведен на не принадлежащем ответчику земельном участке, без получения соответствующих разрешений и согласований, с нарушением градостроительных норм и правил.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на истце.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что строительство пристроя к жилому дому [номер] по [адрес] было разрешено Белякову А.Я. распоряжением администрации Ардатовского района Нижегородской области от 02.09.1999 [номер]-Р.

В силу положений п. 1.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, строительство пристроя велось ответчиком на основании выданного ему администрацией района разрешения, причем в настоящее время для реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства выдача разрешения не требуется.

Доводы истца о том, что спорный пристрой возведен на не принадлежащем ответчику Белякову А.Я. земельном участке, и создает угрозу жизни и здоровью истца, какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Местоположение границ земельных участков сторон в установленном законом порядке не определено, сведения о местоположении границ земельных участков сторон в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

При этом, исходя из представленного в материалы дела проектного плана границ земельного участка К.(Ч,)Н.А. следует, что жилой дом Чурбановой Н.Я. расположен на смежной границе участков, соответственно спорный пристрой ответчика расположен в границах используемого Беляковым А.Я. земельного участка.

Кроме того, из указанного проектного плана границ принадлежащего истцу земельного участка следует, что в результате землеустроительных работ общая площадь земельного участка истца составляет 1304 кв.м. (по документам 704 кв.м.).

Сведений о предоставлении Чурбановой Н.Я. земельного участка площадью 1304 кв.м. либо сведений о предоставлении истцу земельного участка площадью 600 кв.м. (1304 – 704) материалы дела не содержат.

Частью 3 ░░░░░░ 17 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 23.06.2015 N 25 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 10 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 10 ░░ ░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 1994 ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 1999 ░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2020 ░░░░, ░.░. ░░░░░░ 20 ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.88, 94, 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.327-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░