Решение по делу № 12-23/2016 от 11.01.2016

Решение

По жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Коломенского городского суда <адрес> ФИО1, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4, при секретере ФИО2, в соответствии со ст. 30. 6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> Агафоновой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев,

Установил:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> на передней части которого были установлены световые приборы, не соответствующие «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

В жалобе ФИО4 указывает, что доказательств совершения им правонарушения не представлено, поскольку мировым судьей соответствующая экспертиза не проводилась, факт несоответствия световых приборов Основным положениям … не установлен. Просит отменить указанное Постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

ФИО4 в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что в момент задержания его сотрудниками ДПС он автомашиной не управлял, также привел иные доводы, свидетельствующие, по его мнению, о наличии оснований для отмены вынесенного в отношении него решения.

Изучив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Доводы ФИО4 в целом направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств.

Из дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО4 после задержания его сотрудниками ДПС в протоколе об административном правонарушении не привел каких-либо возражений относительно наличия состава, события правонарушения не высказал, правонарушение не оспорил.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, рассмотрев дело, постановил в отношении ФИО4 вышеуказанное решение. В судебном заседании у мирового судьи ФИО4 пояснил, что автомашина ему не принадлежит, он управляет ей по доверенности, связи с чем, не может вносить в ее устройство каких-либо изменений. Мировым судьей и судом в ходе рассмотрения настоящей жалобы были изучены доказательства, полученные сотрудниками ДПС в момент задержания правонарушителя. На видеозаписи однозначно просматривается, что в передней части автомашины установлены световые приборы синего цвета. Суд не принимает доводы ФИО4 о том, что установленные приборы освещения не являются световыми приборами, требования к которым предусмотрены Основными положениями…

В части доказанности совершения ФИО4 инкриминируемого ему правонарушения, мировой судья подробно и мотивировано изложил свою позицию по этому вопросу.

Мировым судьей, а также судом исследованы доказательства, в том числе касающиеся факта управления ФИО4 транспортным средством, свидетельствующие об эксплуатации Медведевым автомашины со световыми приборами, не соответствующими требованиям «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», согласно которым запрещается эксплуатация транспортного средства, в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства, а также на нем установлены спереди световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого и оранжевого и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого. ФИО4 не представлено доказательств, опровергающих доводы мирового судьи о признании ФИО4 виновным в совершении вышеуказанного правонарушения.

Право ФИО4 на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением. На территории Российской Федерации действуют национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений, при соблюдении ограничений, указанных в п. 13 настоящей статьи.

Судом учитывается, что иностранное национальное водительское удостоверение, выданное в иностранном государстве, являющемся совместно с Российской Федерацией участником международных договоров в области обеспечения безопасности дорожного движения, признается действительным для управления транспортными средствами на территории РФ, если оно отвечает требованиям соответствующего договора.

Так, Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 5938-VIII ратифицирована Конвенция о дорожном движении (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ). Согласно статусу указанной Конвенции Российская Федерация и Украина являются ее участниками.

В ст. 41 Конвенции определены критерии действительности национальных и международных водительских удостоверений, выданных на территории иностранного государства - участника Конвенции. Образцы таких удостоверений приведены в приложениях 6 и 7 Венской конвенции и должны иметь записи, произведенные или продублированные буквами латинского алфавита.

Таким образом, водители, являющиеся гражданами иностранных государств - участников Венской и (или) Женевской конвенций о дорожном движении, вправе управлять транспортными средствами на территории Российской Федерации на основании национальных и международных водительских удостоверений, выданных в соответствии с данными международными договорами и отвечающими их требованиям.

Судом в ходе рассмотрения настоящей жалобы исследовано водительское удостоверение ФИО4, которое соответствует статусу международного, дающего право ФИО4 управлять транспортным средством в Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения экспертизы внешних световых приборов и приспособлений, установленных на транспортном средстве под управлением ФИО4 у мирового судьи не имелось, так как признаки вменяемого ФИО4 правонарушения были непосредственно обнаружены сотрудником ГИБДД методом визуализации, правонарушение снято на видео, которое было исследовано мировым судьей.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО4, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.7, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

Управление водителем по доверенности, не принадлежащим ему транспортным средством, не освобождает его от обязанностей, установленных п. 2.3.1 ПДД РФ.

Проверив процедуру привлечения ФИО4 к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения его к административной ответственности полностью соблюдены.

Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ и назначении ему наказания. При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства, назначив наказание, предусмотренное санкцией данной нормы КоАП РФ.

Иные доводы ФИО4, приведенные в жалобе, а также в судебном заседании, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава данного административного правонарушения, и не влияют на законность принятого решения по делу, поэтому не учитываются судом при принятии решения по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> Агафоновой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья ФИО1