Решение по делу № 2-214/2020 от 03.12.2019

Дело № 2-214/2020

    УИД: 34RS0003-01-2019-003049-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года                                                            город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шмырёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А. к Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ш.А. обратился в суд с иском к Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <ДАТА> в 17 час. 43 мин. в районе дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Ф., транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Ш.Д., и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Ш.А. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Ф., ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО. <ДАТА> состоялся осмотр поврежденного транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный знак Е425ВУ134, с участием независимого эксперта и виновника дорожно-транспортного происшествия, который был согласен с указанными в акте повреждениями. Согласно экспертному заключению № «<данные изъяты>» о стоимости восстановления транспортного средства <данные изъяты>, затраты на восстановительный ремонт без учета износа составляют 80000 руб., согласно экспертному заключению № «<данные изъяты>» о величине утраты товарной стоимости, размер УТС составляет 10506 руб. Расходы по оценке составили 6000 руб. <ДАТА> истец направил в адрес виновника дорожно-транспортного происшествия претензию с приложенными к ней экспертными заключениями. В установленный срок выплата произведена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90506 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 135 руб.

Представитель истца Ш.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Истец Ш.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

    Ответчик Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 165.1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», об уважительности неявки суд не уведомил.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> в 17 час. 43 мин. в районе дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Ф., транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Ш.Д., и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Ш.А.

    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Шкода Октавия, государственный регистрационный знак Е425ВУ134, получило механические повреждения.

    Виновником ДТП является водитель Ф., что подтверждается копией сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из представленных суду документов следует, что гражданская ответственность Ф. на момент дорожно-транспортное не была застрахована.

Полис ОСАГО ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлен.

<ДАТА> состоялся осмотр поврежденного транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный знак Е425ВУ134, с участием независимого эксперта и виновника дорожно-транспортного происшествия, который был согласен с указанными в акте повреждениями, что подтверждается его подписью.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, Ш.А. обратился в <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № «<данные изъяты>» о стоимости восстановления транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный знак Е425ВУ134, затраты на восстановительный ремонт без учета износа составляют 80000 руб.

Расходы по оценке составили 4000 руб.

Согласно экспертному заключению № «<данные изъяты>» о величине утраты товарной стоимости, размер УТС составляет 10506 руб.

Расходы по оценке составили 2000 руб.

При указанных обстоятельствах, в результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механическое повреждения, при этом ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, у Ф. возникла обязанность по возмещению Ш.А. причиненного ему ущерба.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений об исполнении Ф. обязанности по возмещению Ш.А. ущерба, равно, как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

Также удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что вред имуществу Ш.А. был причинен вследствие дорожно-транспортного происшествия в результате взаимодействия транспортных средств, создающих повышенную опасность для окружающих, в силу чего данные обязательства рассматриваются по правилам генерального деликта. То есть причинение вреда подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости ответчиком не оспаривались.

Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости, либо свидетельствующих о недопустимости экспертных заключений, представленных истцом в материалы дела, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что автогражданская ответственность ответчика Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, исковые требования Ш.А. о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 90506 руб., из которых 80000 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 10506 руб., - утрата товарной стоимости, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации., согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что Ш.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., что подтверждается соответствующими документами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов, участие представителя в досудебной подготовке и в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя частично в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из абз 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку истец Ш.А. понес расходы по оценке на общую сумма 6000 руб., что подтверждается квитанциями на сумму 4000 руб. и 2000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в указанном выше размере.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 135 руб., которые в соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ш.А. к Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ф. в пользу Ш.А. ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90506 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 135 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ш.А. к Ф. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года

    Судья       подпись                                                                    Е.В. Наумов

    Копия верна. Судья