Решение по делу № 2-1521/2016 (2-8984/2015;) от 25.09.2015

Гражданское дело № 2-1521/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25января 2015года                                г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Айташевой А.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №-№ на сумму 311 034,48 рублей, сроком на 60 месяцев под 18,9% годовых.

При заключении договора, ответчик в одностороннем порядке установил условие о страховании жизни и здоровья в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни». Свое согласие на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давал. Увеличение суммы кредита несет для истца дополнительные финансовые обязательства. При этом разъяснения о праве истца отказаться от заключения договора страхования, свободной для заполнения графы в заявлении на получение кредита с альтернативой отказа от страхования заявление на предоставление кредита не содержит.

Условие договора о страховании не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, банк нарушил его право на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способа оплаты услуги страхования. Подключение к программе страхования являлось условием при оформлении кредита в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», включено банком в одностороннем порядке в условия кредитного договора.

Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Считает, что условие кредитного договора о страховании и обязанности уплаты комиссии за страхование противоречат ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и в силу ст.168 ГК РФ являются ничтожными, в связи с чем, просит суд признать их недействительными и взыскать с ответчика страховой взнос 44 827, 59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 8 434,12 рублей, неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 44 827, 59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, а также штраф в размере 50% от сумм, взысканной судом в пользу истца.

Истец ФИО1, и его представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, при предъявлении иска ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие по существу, направил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать, полагает требования необоснованными, поскольку истцу разъяснены все позиции договора, при заключении кредитного договора истец был в праве влиять на условия договора и порядок его заключения.

Третье лицо ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставило.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать в силу следующего.

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита «ПРОСТО ДЕНЬГИ» стороны заключили кредитный договор №-№ на сумму 311 034,48 рублей, сроком на 60 месяцев под 18,9% годовых.

Согласно заявления истец, ознакомившись с «Условиями предоставления нецелевого кредита «Просто Деньги», предложил ответчику на условиях, предусмотренных настоящим заявлением, заключить с ней договор о предоставлении нецелевого кредита по программе «Просто Деньги».

Настоящее заявление и «Условия предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

В параметрах кредита заявления на предоставление кредита в поле «договор личного страхования» отмечено истцом «заключается» при возможности отметить «не заключается», страховщик ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», выгодоприобретатель отмечен «Банк», при возможности отметить выгодоприобретателя «Клиент», «Иное….».

В анкете заявлении так же имеется рукописный текст «мною добровольно выбрано кредитование со страхованием» и имеется подпись истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор ФИО1 жизни и здоровья заемщиков кредита №-№ с ООО «ФИО1 ЖЕНЕРАЛЬ ФИО1 Жизни», выгодоприобретателем по которому является ответчик. Страховая премия согласно договору ФИО1 составила 40 434,48 руб., страховая сумма в размере задолженности страхователя по кредитному договору, срок ФИО1 60 месяцев, не менее срока действия кредитного договора.

Указанная сумма страховой премии ДД.ММ.ГГГГ была списана ответчиком со счета истца на основании подписанного им платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).

Согласно п.4, 4.1, 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Однако у суда не имеется оснований для выводов о том, что в данном случае обязанность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье являлось условием получения кредита и не являлось добровольным волеизъявлением истца.

Так из заявления-анкеты на предоставление кредита истца следует, что договор заключен по продукту «Просто деньги».

При этом согласно примечаний к заявлению на предоставление кредита договор страхования заключается при наличии волеизъявления клиента. В случае желания клиента заключить договор проставляется галочка в поле «заключается». В случае если клиент отказывается от заключения договора, проставляется галочка в поле «не заключается». Указывается страховая компания, вы бранная клиентом для заключения договора страхования. Указывается выгодоприобретатель, выбранный клиентом, для заключения договора страхования.

В заявлении-анкете истца от 13.09.2013 года истец поставил галочку в поле «ДА» в отношении договора страхования жизни и здоровья заемщика при наличии возможности отметить «НЕТ», что подтвердил своей подписью.

При этом своей подписью подтвердил, что уведомлен о добровольности заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков и о праве самостоятельного выбора страховой компании, соответствующей требованиям Банка.

Кроме того, подписывая заявление на предоставление кредита, истец самостоятельно, собственноручно указал, что « мною добровольно выбрано кредитование со страхованием», что свидетельствует о том, что заключение кредитного договора со страхованием являлось добровольным волеизъявлением истца и не влияло на решение кредитора о предоставлении кредита.

Приведенные доказательства опровергают доводы стороны истца о том, что Банк не предоставил возможность заемщику выбора страховой компании и в кредитном договоре отсутствует уведомление заемщика о возможности отказаться от заключения договора страхования, о том, что кредит может быть предоставлен на иных условиях (без предоставления услуги страхования).

Из анализа условий предоставления нецелевого кредита «Просто Деньги», редакция – 006, которые определяют условия кредитного договора, заключенного с истцом, предусмотрено страхование жизни и здоровья Клиента, а случае отказа клиента – нет. Так же следует, что условия «Страхование» применяется при наличии волеизъявления клиента на заключение договора личного страхования, выраженного в разделе «Параметры кредита» Заявления.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что у истца была свобода выбора индивидуальных условий кредитного договора и право отказаться от страхования, заключить кредитный договор без страхования, но с более высокой процентной ставкой по кредиту, и опровергают доводы стороны истца о том, что Банком была навязана услуга страхования и нарушено право истца на свободу договора, в том числе и в части выбора страховщика. Последовательность перечисленных выше действий истца свидетельствует о том, что обеспечение исполнение кредитного договора добровольным страхованием жизни и здоровья было его волеизъявлением.

Размер страховой премии не определялся истцом, это условие выше приведенного договора страхования, которое согласовано истцом-страхователем и страховщиком.

Таким образом, согласие на заключение кредитного договора с условием заключения договора страхования жизни и здоровья, было прямо выражено истцом.

Истец ссылается на правовые основания своих требований на положения ст.168 ГК РФ, требует взыскания с ответчика страховой премии, которая им не была получена и которой ответчик не пользовался. Требования истца не затрагивают его отношения со страховщиком по указанному выше договору страхования, договор продолжает действовать, соответственно истец сохраняет интерес в наличии страховой защиты своих обязательств, в связи с чем, по мнению суда, в рассматриваемых отношениях подлежат применению положения ч.5 ст.166 ГК РФ, согласно которых заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как для ответчика из поведения истца было очевидным его намерение заключить кредитный договор на условиях, указанных истцом в предшествующем заключению кредитного договора заявлении-анкете, в котором он выразил согласие на заключение договора страхования, так и для страховщика, заключившего с истцом договор страхования, обеспечивающего на случай указанных в нем рисков рассматриваемый кредитный договор, условия которого в том числе определяют и условия договора страхования, а именно в части страховой суммы, страховой выплаты, срока страхования.

В силу изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о признаний условий договора недействительными, и взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки, установленной п.5 ст.28, ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л

В иске ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    О.В. Яковенко