Решение по делу № 33-15300/2024 от 14.08.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2024

УИД: 66RS0025-01-2023-000831-78

дело № 33-15300/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Лузянина В.Н.,
	Карпинской А.А.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Куренко С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску ( / / )3 к ( / / )1, ( / / )2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе истца, на решение Верхнесалдинского районного суда <адрес> от <дата>,

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения ответчика – ( / / )13 судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что <дата> в 17 час. 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП), в результате которого автомобиль «Лада Ларгус» регномер <№> получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ( / / )2, управлявший автомобилем «ВАЗ-21102» регномер <№>, который при выполнении маневра поворота налево создал, помеху другим участникам движения в следствии чего создал ДТП, совершил столкновение с автомобилем «Лада Ларгус», который получил механические повреждения.

Поскольку ответственность причинителя вреда не была застрахована просил взыскать с ответчиков солидарно: материальный ущерб в размере 292 635 руб. 12 коп.; расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения и отчета об оценке в размере 12000 руб., расходы по уплате гос. пошлины в размере 6 062 руб. 10 коп.

Решением Верхнесалдинским районным судом Свердловской области от 08.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в результате ДТП. В обоснование доводов указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции игнорировал и не учел положения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а таже п.п. 11, 18-21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам в следствии причинения вреда жизни и здоровью гражданина». Отсутствие вины ответчиками не доказано, факт незаконного выбытия источника повышенной опасности из использования собственника ответчика ( / / )9 не доказан, равно как и факт наличия надлежащим образом оформленной доверенности на право пользования ответчиком ( / / )2 источником повышенной опасности принадлежащего на праве собственности ответчику ( / / )9, риск гражданской ответственности не застрахован.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ( / / )14., возражала против доводов апелляционной жалобы, просила в удовлетворении апелляционной жалобы, отказать. Предоставила оригинал договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между ( / / )9 (продавец) и ( / / )2 (покупатель) по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль «ВАЗ-21102» регномер <№> цвет черный за 60000 руб. Покупатель обязуется в течении 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Истец, ответчик ( / / )2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом: истец, представитель истца, ответчик ( / / )2, телефонограммой от 18.09.2026. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 15.08.2024.

От представителя истца поступило письменное ходатайство о переносе времени и даты рассмотрения апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства указано на недостаточный срок уведомления о дате апелляционного рассмотрения, о дате судебного заседания на 04.10.2024 стало известно 27.09.2024, тогда как представитель с 02.10.2024 находится в отпуске с выездом за пределы Свердловской области по 14.10.2024 включительно. Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абз. 1 ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела о судебном заседании назначенном на <дата> судом апелляционной инстанции сообщено истцу и его представителю <дата> посредством телефонограмм.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Учитывая заблаговременное (<дата>) извещение стороны истца о дате и времени судебного заседания (<дата>), ссылка представителя истца о ненадлежащем извещении не может быть признана обоснованной. Более того доказательства в обоснование уважительности причины невозможности обеспечения явки в назначенную судом дату, а именно: предоставления ежегодного очередного отпуска представителю истца с 02.10.2024, выезд представителя за пределы Свердловской области по 14.10.2024 в материалы дела не предоставлены.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционного представления в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 17 час. 30 мин. на 5 км. автодороги Невьянск-Сербишно по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21102», гос.знак <№> ( / / )2, привлеченного к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 8.1 ПДД, произошло ДТП в результате которого автомобилю истца «Лада Ларгус», гос.знак <№> причинены механические повреждения.

Ответственность водителя автомобиля «ВАЗ 21102» ( / / )2 на дату ДТП в установленном законом порядке не застрахована.

Решением Невьянского городского суда от <дата> дело <№>, вступившим в законную силу <дата>, частично удовлетворены исковые требования ( / / )3 к ( / / )2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>. С ( / / )2 в пользу ( / / )3 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 274201 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг эксперта и оценщика в сумме 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6062 руб. 10 коп. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано.

Согласно карточке учета транспортного средства «ВАЗ 21102» гос.знак <№>, на момент ДТП, автомобиль зарегистрирован за ( / / )9

Разрешая заявленные требования, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что предметом данного спора является возмещение вреда, причиненного владельцу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а не третьему лицу, что исключает применение абз. 1 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда доказательств по делу, неверном применении норм материального права.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу, который определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

В силу общих положений ст.ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации характер материально-правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, определяется истцом.

Обращаясь с иском истец, руководствуясь положением ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил привлечь к солидарной ответственности собственника автомобиля «ВАЗ 21102» ( / / )9 (согласно карточке учета транспортного средства) совместно с непосредственным причинителем вреда, водителем автомобиля «ВАЗ 21102» ( / / )10 в отношении которого Невьянским городским судом Свердловской области 23.10.2020 разрешен спор по иску ( / / )3, решение по которому не исполнено на дату подачи настоящего иска в суд.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как было указано выше, обязательство на основании которого заявлен иск не основано на договорных отношениях, вытекает из деликтных правоотношений.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла). Доказательств того, что ( / / )10 и ( / / )9 при причинении истцу ущерба, действовали совместно, согласованно с умыслом на причинения вреда, материалы дела не содержат.

Часть 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо обязывает суд принять решение по заявленным истцом требованиям и допускает возможность выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассматривая требований истца основанные на норме ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в пределах заявленных истцом требований), а именно абз. 1 п. 3 указанной статьи, предусматривающей в силу закона возникновение солидарной ответственности, обоснованно пришел к выводу о не применении указанной нормы к возникшим правоотношениям, основанным на возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, который возмещается на общих основаниях (абз. 2 п. 3 ст. 1079, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о неприменении судом разъяснений п.п. 11, 18-21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам в следствии причинения вреда жизни и здоровью гражданина», предусматривающих возможность привлечения к материальной ответственности собственника транспортного средства в случае выбытия источника повышенной опасности из владения, фактически сводятся к несогласию с выводами вступившего в законную силу решения суда. Так решением Невьянского городского суда <адрес> от <дата> дело <№>, вступившим в законную силу <дата>, частично удовлетворены исковые требования ( / / )3 к ( / / )2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>. С ( / / )10 в пользу ( / / )3 взысканы ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 274 201 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг эксперта и оценщика в сумме 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 062 руб. 10 коп. Судом установлено, что на момент ДТП от <дата>, виновным владельцем источника повышенной опасности является водитель автомобиля «ВАЗ 21102» ( / / )10

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившее в законную силу решение суда приобретает определенные качества (свойства) и влечет установленные законом правовые последствия, а именно: обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановления от 11.05.2005 № 5-П, от 05.02.2007 № 2-П и от 17.03.2009 № 5-П, Определение от 15.01.2008 № 193-О-П). С учетом изложенного пересмотр вступившего в законную силу решения суда, не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений, в том числе посредством подачи самостоятельного иска к другому ответчику, но по тому материальному требованию.

Также ответчик Мурашова А.В. в суде апелляционной инстанции указала на то, что на дату ДТП <дата> не являлась собственником автомобиля «ВАЗ-21102», в подтверждение чего, руководствуясь п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации представила подлинник договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между ( / / )9 (продавец) и ( / / )2 (покупатель) по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль «ВАЗ-21102» регномер <№> цвет черный за 60000 руб. Покупатель обязуется в течении 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 08.02.2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий:	Черепанова А.М.	( / / )7,
Судьи:	Лузянин В.Н.	( / / )11,
	Карпинская А.А.	( / / )8,