Решение по делу № 33-4154/2018 от 26.03.2018

Судья Запара М.А. 25.04.2018 г.

Дело № 33-4154/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Симоновой Т.В. и Петуховой Е.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 25 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе Соловьева Сергея Николаевича на решение Индустриального районного суда г.Перми от 07.02.2018 г., которым постановлено:

«Соловьеву Сергею Николаевичу в удовлетворении иска к Вершининой Наталье Александровне об отмене договора дарения от 08.09.2012 г. отказать».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения представителя ответчика Устименко С.А., действующей на основании доверенности, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соловьев С.Н. обратился в суд с иском к Вершининой Н.А. об отмене договора. В обоснование иска указал, что 08.09.2012 года между сторонами был заключен договор дарения квартиры по адресу: ****. О том, что он заключил данный договор дарения, он не знал, так как его не читал. По спорному адресу он проживает с 1973 года, с 2003 года - совместно с супругой С.. С марта 2016 года в жилое помещение вселилась Вершинина Н.А., которая в квартиру самостоятельно вселила в качестве сожителя К.. С 2015 года между ним и ответчиком возникли неприязненные отношения, которые привели к тому, что в ночь с 15 на 16.06.2016 года Вершинина Н.А. совместно с К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинили ему и его супруге побои. На момент совершения ответчиком указанных действий, они квалифицировались как преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, в связи с чем, им было подано заявление о возбуждении уголовного дела мировому судье. Постановлением от 23.12.2016 года заявление было возвращено, так как состав преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, был изменен, Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности". Полагает, что изложенные обстоятельства позволяют ему обратиться с иском об отмене дарения квартиры по адресу: ****, совершенного 08.09.2012 года.

В судебном заседании истец, его представители исковые требования поддержали.

Ответчик Вершинина Н.А., ее представитель в судебном заседании с иском не согласились.

Третьи лица Вершинин Е.И., Захарова К.И. в судебном заседании полагали, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, в обоснование доводов приводит те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении. Полагает, что обстоятельства, подтверждающие причинение ему и его супруге побоев ответчиком подтверждаются протоколом устного принятия его заявления от 16.06.2016 года в полицию, протоколом устного заявления в материале КУСП 35468 от 09.09.2016 года, показаниями свидетеля С., заключением эксперта о наличии у него телесных повреждений. Суд необоснованно данные доказательства во внимание не принял и соответственно, пришел к неверному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возможном применении положений ст. 578 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.12.2012 г. между Соловьевым С.Н., даритель, и Вершининой Н.А., одаряемый, заключен договор дарения квартиры (л.д. 5), по условиям которого, даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого трехкомнатную квартиру № ** в доме № ** по ул. **** в г. Перми Пермского края.

По условиям договора, даритель сохраняет право проживания в указанной квартире после регистрации Договора дарения, а одаряемый обязуется не препятствовать этому (п. 10 Договора).

Данный договор и право собственности Вершининой Н.А. на квартиру зарегистрированы Управлением Росреестра по Пермскому краю 27.12.2012 г.

Из справки расчетно-паспортного центра УК ООО «Пермская дорожно-строительная компания» № б/н от 02.10.2017 г., выданной на имя Соловьева С.Н., дата.р., следует, что он зарегистрирован по месту жительства: **** с 06.08.1976 года, совместно с ним зарегистрированы по месту жительства: с 24.03.2015 г. - Вершинина Н.А., дата.р., с 26.02.015 г. - Вершинин Е.И., дата.р., с 26.02.2015 г. – Захарова К.И., дата.р. (л.д. 16).

В материалы дела представлены материалы КУСП № 16541/2015, КУСП № 25128/2016, непосредственно в материалы дела приобщен материал № 10-24051/2016 (дело возбуждено мировым судьей судебного участка № 7 Индустриального судебного района г.Перми) в отношении проведенных проверок по заявлению Соловьева С.Н. о причинении ему телесных повреждений в период 16.06.2016 года, а также о завладении его имуществом.

Судом, при рассмотрении дела подробно изучены и изложены в судебном акте содержание процессуальных документов, находящихся в указанных выше материалах и материалах настоящего гражданского дела, в том числе: постановление оперуполномоченного отделения № 1 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми от 15.04.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Вершининой Н.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; протокол принятия устного заявления о преступлении УУП ОУУП и ПНД ОП №2 УМВД России по г. Перми от Соловьева С.Н. по факту причинения побоев 16.06.2016 г.; рапорт об обнаружении признаков состава преступления, согласно которому 16.06.2016 г. К. и Вершинина Н.А. забрали сотовые телефоны у Соловьева С.Н. и С.; протокол принятия устного заявления Соловьева С.Н., находящейся в материале проверки КУСП № 25128 от 23.06.2016 г.; копия объяснений Соловьева С.Н. к данному протоколу; копия объяснений Вершининой Н.А. от 23.06.2016 г.; копия объяснений С. от 23.06.2016 г.; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки заявления Соловьева С.Н., находящееся в материале КУСП № 25128 от 23.06.2016 г., по факту конфликта 16.06.2016 г. между Вершининой Н.А. и Соловьевыми С.Н.; карточка происшествий о движении заявления Соловьева С.Н. по факту причинения ему 16.06.2016 года побоев; заключение эксперта № 2262 (экспертиза живого лица) ГКУЗОТ «***» в отношении Соловьева С.Н., дата.р. о наличии у истца телесных повреждений; копия первичного листка нетрудоспособности № **, выданного ГБУЗ ПК ГП № ** (****) 16.06.2016 г. Соловьеву С.Н., по причине нетрудоспособности 02 (травма); постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми от 23.12.2016 г., которым Соловьеву С.Н. в принятии к производству заявления в порядке частного обвинения о привлечении Вершининой Н.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ отказано.

Оснований вновь воспроизводить содержание данных документов в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Установив данные обстоятельства, суд со ссылками на положения ст.ст. 572, 574, 578 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доводы о том, что именно Вершинина Н.А. нанесла побои и причинила вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья истца, какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, обстоятельствах дела, доказательствах, представленных сторонами.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

При этом, доводы апелляционной жалобы истца правильных выводов суда не опровергают и основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 578 ГК РФ, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (ч. 5 ст. 578 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных ст. 578 ГК РФ по основаниям п. 1 ст. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательств совершения одаряемой покушения на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом мотивы совершения дарения правового значения по данному спору не имеют.

В рассматриваемой спорной ситуации, суд дал подробную оценку всем представленным истцом доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Протоколы устного заявления Соловьева С.Н. в органы полиции обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку отражают его субъективную позицию, о фактах причинения ему телесных повреждений в результате действий Вершининой Н.А. с достоверностью не свидетельствуют, другими объективными доказательствами в их совокупности не подтверждаются. Равным образом обоснованно отклонены судом показания С., данные ею в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку она является заинтересованным в исходе дела лицом, а кроме того, ее показания не согласуются с данными ею же показаниями, изложенными в протоколах принятия устного заявления, из которых фактически усматривается, что побои им наносил сожитель ответчика. Представленное в материалы дела заключение судебно-медицинской экспертизы действительно подтверждает наличие у истца кратковременного расстройства здоровья в результате телесных повреждений, образовавшихся от ударного и плотно-скользящего воздействия твердого предмета в заявленный им срок – 16.06.2016 года, однако оно не содержит безусловного вывода о причинении вреда здоровью истца непосредственно действиями Вершининой Н.А..

При указанных обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принятым в результате подробного исследования фактических обстоятельств дела, анализа норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, о том, что не имеется оснований для отмены дарения, исходя из заявленных истцом требований и избранного им способа защиты прав.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, фактически повторяют позицию, которая была изложена ответчиком при рассмотрении дела, была предметом исследования и получила надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Фактически доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллеги не находит, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Таким образом, суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Соловьева Сергея Николаевича на решение Индустриального районного суда г.Перми от 07.02.2018 г. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: