Решение от 11.07.2023 по делу № 8Г-5745/2023 [88-6389/2023] от 05.06.2023

                                                88-6389/2023

    2-3532/2022

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                              11 июля 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Левицкой Ж.В., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «МВМ» приобрела электрическую плиту Indesit IS5V4KHW/RU стоимостью 28 899 рублей и услуги установки стоимостью 2 590 рублей. ДД.ММ.ГГГГ товар доставлен и установлен на следующий день. В процессе использования электрической плиты было обнаружено, что при включении любой из конфорок электрической плиты перегреваются наружные стороны ее корпуса, дверца (стекло) духового шкафа и панель управления с включателями конфорок. Кроме того, на левой боковой стороне корпуса имеется заметная вмятина. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы в размере 28 899 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вывез товар для проверки его качества. Согласно акту проверки ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ дефекты не подтверждены, нарушений условий гарантии не установлено, изделие исправно. Считает, что товар ненадлежащего качества, имеет производственные недостатки, выражающиеся в перегреве корпуса электроплиты, стекла духового шкафа и панели управления с включателями конфорок. При покупке данного товара ответчик не предупредил и не уведомил ее об особенностях данного товара - перегреве всего корпуса товара.

С учетом уточнений исковых требований, истец просила расторгнуть договор розничной купли-продажи электрической плиты Indesit IS5V4KHW/RU, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в размере 28 899 рублей, расходы, понесенные на установку товара, в размере 2 590 рублей, убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой на сопоставимые товары, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 11 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Петропавловск- Камчатского судебного района Камчатского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, указав, что ответчиком не была доведена до нее информация о товаре, а именно о его нагреве до 55 градусов. В случае доведения надлежащей информации о товаре, истец приобрела бы иную модель плиты.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине Эльдорадо (ООО «МВМ») электрическую плиту Indesit IS5V4KHW/RU стоимостью 28 899 рублей, стоимость установки 2 590 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ товар был установлен и подключен силами продавца.

В связи с обнаружением в товаре недостатков ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «МВМ» с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы.

ДД.ММ.ГГГГ электрическая плита Indesit IS5V4KHW/RU была вывезена продавцом с заявленными неисправностями: греется лицевая и торцевые стороны, а также с указанием повреждений: вмятина с левой стороны.

В ответе на претензию истца ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» в удовлетворении требований ФИО1 отказало, указав, что по результатам диагностики, проведенной специалистом Авторизованного производителем Сервисного центра ИП ФИО3 «Элита Сервис» (акт проверки товара по заявке №), недостатков в товаре не обнаружено, изделие исправно, нарушений условий гарантии нет, дефект не подтвержден. Товар надлежащего качества, соответствующий заявленным характеристикам изготовителя.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «КамчатЭксперт», изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, в представленной на экспертизу электрической плите Indesit IS5V4KHW/RU заводские дефекты не выявлены, она находится в технически исправном состоянии, не подвергалась техническому вмешательству, уровень нагрева корпуса работающей плиты соответствует ее техническим характеристикам, а также требованиям нормативной документации ФИО5 МЭК №.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, с которым согласилась апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями статей 454, 456, 469, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 12, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Перечнем технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходил из того, что спорный товар не имеет недостатков, ответчиком представлены суду доказательства соблюдения прав истца как потребителя на получение всей необходимой и достоверной информации о приобретенном товаре, при заключении договора истцу переданы все необходимые документы для эксплуатации товара.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка представленным доказательствам, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой и апелляционной инстанциях, они проверены судами и им дана правовая оценка.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, в том числе с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами двух инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░░ ░.░.