Решение по делу № 33АП-1324/2021 от 25.03.2021

28RS0004-01-2020-001815-14

Дело № 33 АП–1324/2021                                                                     судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В.                                                                                Фандеева Г.В.

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года                                                                       г. Благовещенск

       судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Шульга И.В.,

судей коллегии Грибова Н.А., Кузько Е.В.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Сметанина Андрея Александровича к ООО «Великая Стена» о взыскании неустойки, штрафа по апелляционной жалобе представителя Сметанина Андрея Александровича Гипа Андриана Петровича на решение Благовещенского городского суда от 7 сентября 2020 года.

         Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., объяснения Сметанина А.А. и его представителя Гипа А.П., представителя ООО «Великая Стена» Китуряна А.А., судебная коллегия

                                                         установила :

Сметанин А.А. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что по договору уступки прав требований от 18 декабря 2017 года получил право требования от ответчика объекта долевого строительства – трехкомнатной квартиры <адрес> в многоквартирном жилом доме с помещениями общественного назначения по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <номер> по договору долевого участия в строительстве № 3/5-176 от 13.11.2017 года. Срок передачи объекта долевого строительства - 1 квартал 2019 года. Оплата по договору была произведена в полном объеме в размере 4 135 500 рублей. Вместе с тем фактически данный объект передан истцу 20 января 2020 года, то есть за установленным договором сроком. На основании изложенного просит взыскать с ООО "Великая стена" в свою пользу неустойку в размере 435 760 рублей 08 коп., штраф в размере 217 880 рублей 04 коп.

В письменном отзыве на иск ООО «Великая Стена» частично согласилось с заявленными требованиями, пояснив, что по договору долевого участия предусмотрен предполагаемый срок окончания строительства дома. Застройщик вправе продлить в одностороннем порядке окончание строительства и, соответственно, срок передачи объекта участнику, но не более, чем на один квартал после окончания разрешения срока на строительство, при этом письменно уведомив участника. Тем самым стороны согласовали условия переноса срока сдачи объекта участнику после 06 июня 2019 года. Соответственно, период начала исчисления неустойки должен быть рассчитан с 07 сентября 2019 года. При этом ответчик своевременно направлял в адрес участника уведомления о продлении срока окончания строительства. Кроме того, срок сдачи объекта был изменен по объективным причинам, независящим от застройщика, связанным с проведением дополнительных строительных экспертиз. Тем самым ответчик в одностороннем порядке обязательства по договору долевого участия не изменял и не прекращал. Имеются основания для снижения неустойки до 20 000 рублей по ст. 333 ГК РФ.

В письменном заключении Управление Роспотребнадзора по Амурской области полагало требования обоснованными: поскольку 01.07.2019 года объект долевого строительства истцу не был передан, у него возникло право получения неустойки. В добровольном порядке его требования о выплате неустойки удовлетворены не были в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В судебном заседании представитель Сметанина А.А. на иске настаивал.

Ответчик поддержал письменный отзыв на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Оспариваемым решением иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ООО «Великая Стена» в пользу Сметанина А.А. неустойку за период с 01 июля 2019 года по 20 января 2020 года в сумме 60 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей. В остальной части требований отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.

В апелляционной жалобе представитель Сметанина А.А. Гип А.П. просит решение отменить и принять новое решение о взыскании неустойки в полном объеме. Считает, что снижение неустойки является чрезмерным и необоснованным.

В письменных возражениях на жалобу ООО «Великая Стена» просит решение оставить без изменения по основаниям, указанным в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции Сметанин А.А. и его представитель на желобе настаивали.

Представитель ООО «Великая Стена» поддержал письменные возражения.

Управление Роспотребнадзора по Амурской области, извещаемое о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилось. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лица, участвующего в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений по ним, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах указанных доводов по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 13 ноября 2017 года между ООО "Великая стена" и Ф.И.О.10 заключен договор № 3/5-176 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, предметом которого являлась передача последнему объекта долевого строительства в виде квартиры с проектным номером 176 общей (по проекту) площадью 91,9 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка <номер>, после ввода дома в эксплуатацию. Стоимость объекта составила 4 135 500 рублей.

Предполагаемый срок окончания строительства - 4 квартал 2018 года; передача объекта участку - 1 квартал 2019 года (п. 2.1 договора).

По договору от 18 декабря 2017 года Ф.И.О.11 уступил право требования объекта долевого строительства, установленного договором № 3/5-176 от 13 ноября 2017 года, Сметанину А.А. за сумму, аналогичную договору от 13 ноября 2017 года – 4 135 500 рублей.

Пунктом 2.6 договора № 3/5-176 от 13 ноября 2017 года предусмотрено, что застройщик вправе в одностороннем порядке продлить окончания строительства жилого дома, и соответственно, срок передачи Объекта Участнику, но не более чем на 1 квартал после окончания срока разрешения на строительство, о чем обязан уведомить Участника. В этом случае оформления каких-либо дополнительных письменных соглашений между сторонами не требуется и продление срока строительства не более чем на 1 квартал не является просрочкой Застройщика.

Факт исполнения дольщиком обязательств по оплате стоимости объекта – <адрес> по договору от 13 ноября 2017 года в полном объеме сторонами не оспаривался.

Вместе с тем, квартира передана истцу по акту приема-передачи лишь 20 января 2020 года.

Признавая исковые требования обоснованными, суд установил период просрочки исполнения обязательства с 1 июля 2019 года (конечная дата исполнения обязательств по договору долевого участия 2 квартал 2019 года по сдаче спорной квартиры истцу – 30 июня 2019 года) по 19 января 2020 года и определил размер неустойки 419 753 рубля 25 копеек.

Вместе тем признал необходимым с учетом объема нарушенного обязательства и длительности нарушения снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до 60 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

При этом в п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов. Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

Однако судом первой инстанции данные положения не учтены, неустойка снижена значительно больше размера процентов, установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ, которые за данный период составляют 158 696,54 рубля.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки судом снижен чрезмерно, являются обоснованными.

С учетом изложенного, принимая во внимание минимальный размер процентов, исчисленный по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, и положения ст. 333 ГК РФ, а также установленные судом первой инстанции основания для снижения неустойки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда изменить в части и снизить размер неустойки до 180 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения этих требований суд вправе взыскать с продавца штраф в размере 50 % присужденной суммы в пользу потребителя.

Исключительных обстоятельств, достаточных для снижения размера штрафа, по делу не усматривается.

В связи с чем решение суда подлежит изменению в части штрафа в пользу потребителя.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                определила :

Решение Благовещенского городского суда от 7 сентября 2020 года в части взыскания неустойки и штрафа изменить.

Взыскать с ООО «Великая Стена» в пользу Сметанина Андрея Александровича неустойку за период с 01 июля 2019 года по 20 января 2020 года в сумме 180 000 рублей, штраф в сумме 90 000 рублей.

Апелляционную жалобу представителя Сметанина А.А. Гип А.П. удовлетворить частично.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий :

Судьи коллегии :