Решение от 09.02.2017 по делу № 2-14/2017 от 12.01.2017

Дело №2-14/2017 год

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

г. Красный Холм                                                                                09 февраля 2017 года

Краснохолмский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павловой С.О.

при секретаре Семеновой Я. И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению главы крестьянско-фермерского хозяйства Хазовой Е. А. к Воробьевой А. А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Глава крестьянско-фермерского хозяйства Хазова Е. А. обратилась в суд с исковым заявлением к Воробьевой А. А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Свое заявление мотивировала тем, что приговором мирового судьи судебного участка Краснохолмского района Тверской области Овчинникова В. А. по уголовному делу №1-18/2016 от 14 марта 2016 года Воробьева А. А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ; назначено наказание в виде штрафа в размере Десяти тысяч рублей. Приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Воробьева А. А. была признана виновной в совершении самоуправства, а именно в |том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее возник умысел, направленный на самовольный выкос на сено многолетней травы посева прошлых лет на земельном участке общей площадью 161574 кв. м, расположенном в 1350 метрах по направлению на юго-запад от <адрес> (кадастровый №), и земельном участке общей площадью 673381 кв. м, расположенном в 920 метрах по направлению на юго-запад от <адрес> (кадастровый №), принадлежащих на основании договора аренды земель, сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ главе крестьянско - фермерского хозяйства Хазовой Е. А.

Действуя самовольно, вопреки установленному законом порядку Воробьева реализуя свое предполагаемое право на выкашивание трав, не имея соответствующего разрешения, ввела граждан ФИО6 и ФИО7 в заблуждение относительно права собственности земельных участков и попросила их осуществить выкос травы на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и №. После чего ФИО6 и ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прибыли на указанные земельные участки, где произвели выкос многолетней травы посева прошлых лет на сено общей площадью 23,5 га при урожайности 10,6 ц/га.

В результате противоправных действий Воробьевой Хазовой был причинен имущественный вред, выразившийся в причинении материального ущерба на сумму 74 730 рублей, чем нарушено право потерпевшей Хазовой распоряжаться своей собственностью, закрепленное ст. 35 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда о уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесен приговор суда, о вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Приговор мирового судьи от 14 марта 2016 года в отношении Воробьевой А. А. имеет преюдициальное значение, в силу чего вина ответчика в причинении вреда имуществу истца считается установленной.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реально понесенный истцом ущерб в связи с неправомерными умышленными действиями ответчика составил 84 730 рублей, из которых 74 730 рублей - стоимость выкошенной многолетней травы, 10 000 рублей - арендная плата, уплаченная истцом по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ за использование земельных участков с кадастровыми номерами № и №, на которых самоуправно был осуществлен выкос многолетней травы посева прошлых лет на сено.

На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного ответчиком, уменьшению подлежать не может, так как совершенное им преступление относится к категории умышленных преступлений и может быть совершено только с прямым умыслом.

В связи с чем, просит взыскать с Воробьевой А. А. в пользу главы крестьянско-фермерского хозяйства Хазовой Е. А. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 84 730 (восемьдесят четыре тысячи семьсот тридцать) рублей 00 копеек, и судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, в том числе расходы на оформление доверенности в размере 1 150 рублей 00 копеек.

Представитель истца по доверенности Егорова Ю. В. в судебное заседание не явилась, извещена должным образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила принять отказ от иска и дело производством прекратить, в связи с добровольным исполнением исковых требований ответчиком.

        Ответчик Воробьева А. А. в судебное заседание не явилась, извещена должным образом, просила дело производством прекратить, в связи с добровольным исполнением исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Информсервис» в судебное заседание не явился, извещены должным образом, возражений не представили.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

        Суд считает возможным принять отказ от исковых требований, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает интересов других граждан, и связи с отказом от искового заявления гражданское дело может быть прекращено, поэтому суд считает возможным производство по делу прекратить.

         Руководствуясь ст.ст.173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                          ░░░░░░░