Решение по делу № 2а-752/2017 от 27.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский              17 мая 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 752/2017 по административному исковому заявлению Токаревой С.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району Рогачевой И.С. о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств, требований о явке,

У С Т А Н О В И Л:

    06.02.2017 судебным приставом - исполнителем ОСП по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району Рогчевой И.С. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, № – ИП с предметом исполнения соответственно: обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на имущество – земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, назначение – нежилое здание – под строительство продовольственного магазина, площадью 93,0 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащее Токаревой С.В., установив начальную продажную стоимость в размере 224 000 руб.; обратить взыскание на право аренды земельного участка, площадью 26 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащее Токаревой С.В., установив начальную продажную стоимость в размере 40 000 руб.; обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на имущество – здание магазина, назначение – нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее Токаревой С.В., установив начальную продажную стоимость в размере 3 273 600 руб. Должником по указанным исполнительным производствам является Токарева С.В. Кроме того, судебным приставом – исполнителем должнику Токаревой С.В. по исполнительным производствам №-ИП, № – ИП были выданы требования о явке 20.02.2017 для составления акта описи – ареста имущества по адресу: <адрес>.

    В настоящее время Токарева С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя от 06.02.2017 о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, № – ИП, а также требований судебного пристава – исполнителя о явке для составления акта описи – ареста имущества. В обоснование требований указано, что согласно сведений государственного кадастра земельный участок по <адрес> не является собственностью административного истца, право собственности на данный земельный участок принадлежит МО «Каменский городской округ», в связи с чем истец не может являться должником по требованиям в отношении этого земельного участка. Из текста постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 6 февраля 2017 года следует, что Токарева С.В. должна добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, что невозможно ввиду не принадлежности истцу указанного имущества. Кроме того, здание магазина в <адрес> частично расположено на земельному участке, принадлежащем МО «Каменский городской округ», а т.к. судьба здания, находящегося на земельном участке, неразрывно связана с земельным участком, истец не сможет исполнить требования исполнительного документа в части реализации здания. Административный истец считает, что названные постановления о возбуждении указанных исполнительных производств от 6 февраля 2017 года и два требования о необходимости явки для наложения ареста на здание магазина и один из земельных участков вынесены преждевременно. В отношении административного истца также возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств, которое в настоящее время Токарева С.В. исполняет добровольно. По мнению истца, исполнительные производства об обращении взыскания на имущество могли быть возбуждены судебным приставом - исполнителем только после получения достоверных сведений о неисполнении Токаревой С.В. решения суда о взыскании денежной суммы. Постановления о возбуждении исполнительных производств от 6 февраля 2017 года и требования о явке для составления акта описи и ареста имущества, вынесенные судебным приставом - исполнителем Рогачевой И.С., истец считает незаконными, в связи с чем просит их отменить. Срок для оспаривания указанных документов истец исчисляет с момента их вручения, т.е. с 17 февраля 2017 года по 27 февраля 2017 года. Ссылаясь на ст.ст. 24, ст. 124, ст. 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве», Токарева С.В. просит восстановить срок для оспаривания действий судебного пристава – исполнителя, признать незаконными постановления судебного пристава – исполнителя от 06.02.2017 о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, № – ИП, а также два требования о явке для составления акта описи – ареста имущества.

    В судебное заседание административный истец Токарева С.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

    Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району Рогачева И.С. исковые требования Токаревой С.В. не признала. Суду пояснила, что предъявленные к исполнению исполнительные документы соответствовали требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительных документов к исполнению не истек. Предусмотренные законом основания для отказа в возбуждении исполнительных производств отсутствовали, в связи с чем судебным приставом – исполнителем были возбуждены в отношении административного истца исполнительные производства №-ИП, №-ИП, № – ИП. В соответствии с требованиями закона судебным приставом – исполнителем были выданы должнику требования о явке для составления акта описи – ареста имущества. Судебный пристав – исполнитель полагала, что целью обращения истца Токаревой С.В. в суд является затягивание исполнения решения суда, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Просила учесть, что требования исполнительного документа о взыскании с истца денежных средств солидарно с иными должниками Токаревой С.В. не исполнены. В удовлетворении заявленных требований административный ответчик просила отказать.

    Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. В материалах дела имеется письменный отзыв представителя УФССП России по Свердловской области Попова Ф.Е., действующего на основании доверенности, на исковые требования Токаревой С.В., согласно которому в удовлетворении требований представитель ответчика просит отказать. В обоснование позиции ответчика по иску указано, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями. Кроме того, требования Токаревой С.В. направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Красногорского районного суда г.Каменска – Уральского, на основании которого выданы исполнительные документы.    Представитель заинтересованного лица – ОАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Кузнецов А.Н., действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая их противоречащими закону и необоснованными.

    Заинтересованное лицо – Токарев А.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представив заявление о проведении судебного заседания в свое отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

    Представитель заинтересованного лица – ООО «Ариадна», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

    Выслушав объяснения административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании решения Красногорского районного суда г.Каменска – Уральского от 31.10.2016г., были выданы исполнительные листы с предметом исполнения:

- обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на имущество – земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, назначение – нежилое здание – под строительство продовольственного магазина, площадью 93,0 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащее Токаревой С.В., установив начальную продажную стоимость в размере 224 000 руб. (исполнительный лист серии ФС №);

- обратить взыскание на право аренды земельного участка, площадью 26 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> принадлежащее Токаревой С.В., установив начальную продажную стоимость в размере 40 000 руб. (исполнительный лист серии ФС №);

- обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на имущество – здание магазина, назначение – нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее Токаревой С.В., установив начальную продажную стоимость в размере 3 273 600 руб. (исполнительный лист серии ФС №)

Представителем взыскателя ОАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в ОСП по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району было направлено заявление о принятии для исполнения вышеуказанных исполнительных листов, возбуждении исполнительного производства.

На основании вышеуказанных исполнительных листов 06 февраля 2017 года судебным приставом - исполнителем Рогачевой И.С. были возбуждены исполнительные производства: №-ИП, №-ИП, № – ИП.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и носят исчерпывающий характер.

Каких – либо доказательств, указывающих на наличие у судебного пристава – исполнителя предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств в отношении должника Токаревой С.В. в материалах дела нет. Исследованные судом доказательства в совокупности об этом также не свидетельствуют, что указывает на законность действий судебного пристава – исполнителя по вынесению 06.02.2017 постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Доводы административного искового заявления о том, что указанное в исполнительных документах имущество должнику не принадлежит, основанием для признания незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительных производств являться не могут. При этом, проверить информацию, касающуюся, в том числе, принадлежности должнику какого – либо имущества, судебный пристав - исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Доводы административного истца о незаконности постановлений о возбуждении исполнительных производств ввиду первоочередного исполнения требований исполнительного документа о взыскании с административного истца денежных средств судом отклоняются как необоснованные, поскольку исполнительные документы, на основании которых вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств от 06.02.2017, таких положений не содержат.

Из материалов дела следует, что по исполнительным производствам №-ИП, № – ИП судебным приставом – исполнителем были выданы должнику требования явиться 20.02.2017 к 12.00ч. для составления акта описи – ареста имущества по адресу: <адрес>.

    В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118 - ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель вправе вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В силу ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О судебных приставах" законные требования судебного пристава - исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в силу закона судебный пристав – исполнитель Рогачева И.С. вправе была выдать требование должнику Токаревой С.В. о явке для совершения исполнительных действий.

Суд отмечает, что в силу ч.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав - исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Следовательно, выдача судебным приставом – исполнителем должнику требований о явке для составления акта описи – ареста имущества, в том числе, в пределах срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, закону не противоречит.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Вместе с тем, каких – либо доказательств, указывающих на нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемыми постановлениями о возбуждении исполнительных производств, а также требованиями о явке административным истцом в материалы дела не представлено, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.

В административном исковом заявлении истец Токарева С.В. просит восстановить процессуальный срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Из материалов дела следует, что оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств от 06.02.2017, а также требования о явке были получены истцом 16.02.2017.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление сдано в отделение почтовой связи 25.02.2017, что свидетельствует о соблюдении истцом процессуального срока для обращения в суд с заявленными требованиями и отсутствии оснований для его восстановления (ч.4 ст. 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и исследованные доказательства, в удовлетворении административных исковых требований Токаревой С.В. надлежит отказать в полном объеме.

    На основании ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                        Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░