Решение по делу № 2-1790/2023 от 09.03.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года

Индустриальный районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Судаковой Н.Г.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Антоненко С. И. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

    САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском о взыскании с Антоненко С.И. суммы ущерба в размере 400000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200,00 руб.

    В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства –ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Захаровой Н.Б. был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем <данные изъяты> ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда ООО "ВИАЛ ГРУПП", выразившегося в виде технических повреждений автомобиля <данные изъяты>. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения Ответчиком требований Правил дорожного движения РФ. Автомобиль потерпевшего <данные изъяты> был застрахован от ущерба по договору добровольного страхования в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило страховое возмещение по договору КАСКО в размере 2 078 100 руб. 00 коп. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» АО страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Учитывая то обстоятельство, что ответчиком совершено дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения, у САО "РЕСО-Гарантия" возникло право регрессного требования к ответчику в размере 400 000 руб. 00 коп. Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, вред не возмещен. Тем самым, нарушено право САО «РЕСО-Гарантия» на возмещение ущерба в полном объеме.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении на исковых требованиях настаивает в полном объеме, пояснил, что в приложении к постановлению об административном правонарушении, составленному сотрудниками ГИБДД в отношении ответчика указано: «Трезвость не установлена».

    Ответчик Антоненко С.И. в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, возражений по доводам искового заявления не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) – ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время (л.д. 82).

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлено судебное извещение по адресу регистрации и адресу, указанному в исковом заявлении. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение истца, ответчика о месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам, в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, дело об административном правонарушении ДТП №) КУСП №, приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-10 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением Антоненко С. И. (собственник автомобиля Захарова Н. Б.) и автомобиля TOYOTA <данные изъяты> под управлением Запасчиковой Т. А. (собственник транспортного средства ООО «ВИАЛ ГРУПП»).

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Антоненко С. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершившего столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Запасчиковой Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми старшим лейтенантом полиции Сусловым А.В. на основании ст. 28.7 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления места ДТП в отношении Антоненко С. И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. После фиксации положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, гр. Антоненко С. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для дальнейшего оформления ДТП не прибыл в подразделение ГИБДД, согласно п. 2.6.1 ПДД РФ. (л.д. 12-13).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Антоненко С.И. за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ подвергнут штрафу в размере 1000,00 руб.

Из объяснений Запасчиковой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГг года следует, что она сомневается в трезвости водителя, поскольку почувствовала от него запах алкоголя, ему неоднократно предлагали погреться в автомобиле до приезда аварийного комиссара и видимо из-за состояния опьянения он отказался, мерз на улице, был в летних кроссовках, на лице у него была маска, которую он не снимал даже на улице. При составлении схемы ДТП она почувствовала запах алкоголя от второго участника ДТП.

В дополнительных вопросах, необходимых для уточнения при оформлении ДТП, место которого одни из водителей (участников) оставил, Запасчикова Т.А. на 4 вопрос: «Как вел себя водитель, оставивший место ДТП», указала, что он вышел в маске, неохотно разговаривал, лицо опухшее, красное, на 8 вопрос «Имелись ли у водителя, уехавшего с места ДТП, признаки опьянения?» указала, что от него был запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, это она почувствовала, когда составляли схему ДТП. При звонке в ГИБДД она об этом не сообщила, т.к. до подписания схемы ДТП не было близкого контакта.

Из объяснений Атоненко С.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после фиксации ДТП аварийным комиссаром, он отогнал свой автомобиль на парковку в дому № по <адрес>. В трезвости второго водителя он не сомневается. В ГИБДД не прибыл для оформления ДТП из-за плохого самочувствия. О месте оформления ДТП ему сообщила второй участник ДТП, которая получила указание от сотрудников полиции.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, нахождение ответчика в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью доказательств, материалами дела об административном правонарушении ДТП № КУСП №.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с Антоненко С.И. ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению, поскольку предметом судебной проверки по заявленным истцом требованиям и основаниям иска является установление факта нахождения водителя Антоненко С.И при управлении транспортным средством в момент совершения ДТП в состоянии опьянения, факта произведенной страховщиком ответчика страховой выплаты потерпевшему.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо при управлении транспортным средством находилось в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что ответчик Антоненко С.И. в нарушение требований пункта ч.1 ст.12.27 КоАП РФ не исполнил обязанности, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, не прибыл для дальнейшего оформления ДТП в подразделение ГИБДД, т.е. уклонился от прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, что, по смыслу части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" свидетельствует о том, что на момент он ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в момент свершения ДТП он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Автомобиль <данные изъяты>., принадлежащий ООО «ВИАЛ ГРУПП», получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Антоненко С. И.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована от ущерба по договору добровольного страхования в АО «АльфаСтрахование» № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису (ОСАГО) № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7).

Собственник автомобиля <данные изъяты>, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт осмотра транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, зафиксированы механические повреждения автомобиля (л.д. 17-20).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобилем <данные изъяты> АО «АльфаСтрахование» обратилось в независимую экспертизу ООО «Компакт Э. Ц.». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1446989,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1 277 629,47 руб. (л.д.43-59).

САО «РЕСО-Гарантия» осуществило возмещение произведенного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме 400 000,00 руб. в пользу страховой компании потерпевшего, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60). В соответствии с ч. ч.7 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец приобрел право регрессного требования к причинителю вреда.

Как указано в пункте "б" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Исходя из названных норм, с учетом того, что ответчик в момент причинения вреда находился в состоянии алкогольного опьянения, а страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., суд приходит к выводу о возникновении у страховой компании права регрессного требования к причинителю вреда.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика, находившегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

САО «РЕСО-Гарантия» осуществило возмещение произведенного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме 400 000,00 руб. в пользу страховой компании потерпевшего.

Ответчик возражений относительно заявленных требований не представил.

САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб добровольно в размере 400 000,00 рублей (л.д. 61), до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

С учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» то обстоятельство, что причинителем вреда является лицо, совершившее ДТП при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) является основанием для взыскания с Антоненко С.И. в регрессном порядке произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 400 000,00 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200,00 руб., уплаченной истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Антоненко С. И. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке регресса 400 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200,00 руб.

Заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня получения копии решения может быть подано ответчиком в Индустриальный районный суд г.Перми. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Г. Судакова