Решение по делу № 2-1079/2023 от 26.09.2023

УИД 66RS0052-01-2023-001324-78

Гр. дело №2-1079/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 25 декабря 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Суворовой А.С.,

с участием представителя ответчика МУП «Горкомхоз» СИД,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ССВ к Муниципальному унитарному предприятию «Горкомхоз» о возмещении ущерба,

установил:

ТАГ, действующий по доверенности, в интересах истца ССВ обратился с иском к ответчику МУП «Горкомхоз», просит взыскать в пользу истца сумму материального ущерба в размере 91 797,00 руб.; судебные расходы: 5 500,00 рублей - оплата услуг эксперта, 20000 рублей - оплата юридических услуг, 2 954,00 рубля - государственная пошлина, 700,00 рублей - оформление доверенности, 254,65 рублей - почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 14 минут на автодороге в городе Сухой Лог на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BMW 513d Xdrive с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника - истца ССВ, который совершил наезд на препятствие в виде выбоины (ширина 1500 мм, длина 1500 мм, глубина 80 мм.), расположенной на проезжей части, что зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю BMW 513d Xdrive с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, противоречащее требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения». Согласно акту экспертного исследования № независимой экспертизы автомобиля BMW 513d Xdrive с государственным регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба составляет 91797 руб. Полагая, что действием (бездействием) МУП «Горкомхоз», на которое возложена обязанность по содержанию указанной городской автомобильной дороги, выразившимся в её неудовлетворительном содержании, ССВ причинен материальный ущерб, истец на основании ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит указанную сумму ущерба с ответчика. Кроме того, ССВ понесены расходы в размере 5 500 рублей - оплата услуг эксперта (подготовка заключения), 20 000 рублей - оплата юридических услуг (консультации, составление искового заявления, представление интересов в суде), расходы по оплате госпошлины, почтовых услуг.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца ТАГ в представленном письменном заявлении требования иска поддержал, просил о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика МУП «Горкомхоз» СИД в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая нахождение на обслуживании ответчика указанного участка автомобильной дороги, факт ДТП, а также причинения в его результате ущерба истцу, в то же время поддержал доводы ранее представленного письменного отзыва (л.д.92), согласно которому сторона ответчика полагает размер заявленного ущерба завышенным, исходя из средней стоимости аналогичных автомобильные шин в сети Интернет, полагал необходимым размер ущерба снизить до 61277 руб. 35 коп. Также ответчик полагал завышенным размер заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя, просил снизить размер их взыскания до разумных пределов. Во взыскании расходов на оплату экспертного заключения полагал необходимым отказать, поскольку истец мог представить сведения о размере ущерба на основании данных сети Интернет.

Представитель третьего лица Администрации ГО Сухой Лог Ильиных Н.А. в представленном суду письменном отзыве просила рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, также полагала завышенным размер ущерба и расходов на оплату услуг представителя, не отвечающих требованиям разумности. Указала, что положение МУП «Горкомхоз» не позволяет обеспечить в полном размере дополнительные финансовые обязательства. (л.д.104-105)

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов проверки по сообщению о ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных органами ГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог, и сторонами не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 14 минут на автодороге в городе Сухой Лог на <адрес> у <адрес> водитель ССВ при управлении принадлежащим ему автомобилем BMW 513d Xdrive с государственным регистрационным знаком №, не учел скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения двух покрышек колес автомобиля. В связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. (л.д.52-60)

Сам факт ДТП, место и время происшествия с участием автомобиля BMW 513d Xdrive с государственным регистрационным знаком № подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается, в связи с чем на основании ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные сведения признаются судом установленными.

Оценив доводы сторон относительно причин ДТП и наличия вины ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Свердловской области по результатам осмотра места ДТП ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт выездного обследования по результатам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом МУП «Горкомхоз», согласно которому на проезжей части у <адрес> в г.Сухой Лог имеются дефекты проезжей части дороги в виде: выбоины шириной 40 см длиной 200 см., глубиной 9,2 см.; выбоины шириной 41 см длиной 76 см., глубиной 6,7 см.; выбоины шириной 60 см длиной 90 см., глубиной 5,8 см.; что является нарушением ГОСТ Р 50597-2017, ответчику направлены рекомендации по устранению нарушения.

Из письменного объяснения ССВ от ДД.ММ.ГГГГ, данного сотрудникам ОГИБДД, следует, что он двигался на технически исправном автомобиле со скоростью 5-10 км/ч по <адрес> в сторону <адрес>, объезжая справа канализационный люк, он смотрел на правую обочину, не увидел слева дорожную выбоину глубиной 8 см. и наехал на неё левыми колесами, в результате чего их пробил.

Участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности городского округа Сухой Лог, регистрационный номер в ЕГРН №. Работы по содержанию улично-дорожной сети городского округа Сухой Лог выполняет МУП «Горкомхоз» на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Обслуживание данного участка дороги также осуществляет МУП «Горкомхоз». (л.д.61-88)

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частями 1, 2 статьи 17 данного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно абз. "в" пп. 2 п. 6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402, в состав работ по содержанию автомобильных дорог (по дорожным одеждам) входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Исследованные в судебном заседании материалы, объективно подтверждают наличие на участке автодороги, где произошло ДТП, неудовлетворительных дорожных условий, нарушающих требования безопасности дорожного движения, а именно повреждения дорожного покрытия в виде выбоин, превышающих предельно допустимые по ГОСТу размеры, что в свою очередь указывает на ненадлежащее содержание автомобильной дороги, а именно на невыполнение комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, с учётом возложенных на МУП «Горкомхоз» обязанностей по содержанию автомобильной дороги, на участке которой произошло ДТП, суд приходит к выводу, что указанные обязанности ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, на участке автодороги по <адрес> в г.Сухой Лог появились многочисленные повреждения дорожного покрытия, в результате чего на поверхности проезжей части дороги образовались препятствия в виде выбоины, наличие которой ДД.ММ.ГГГГ явилось причиной ДТП с участием водителя автомобиля BMW 513d Xdrive с государственным регистрационным знаком № ССВ, в котором покрышкам автомобиля причинены повреждения.

Представитель ответчика не оспаривал факт ненадлежащего состояния указанного участка автодороги, а также причинения механических повреждений автомобилю истца вследствие ДТП. Сведений по проведению ответчиком каких-либо работ, направленных на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с имевшимися повреждениями автодороги, а также работ направленных на поддержание надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП, в результате которого автомобиль BMW 513d Xdrive с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения, являются недостатки автодороги, которые не были своевременно устранены ответчиком, в связи с чем признаёт наличие вины ответчика в указанном ДТП, состоящей в причинно-следственной связи с последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Определяя размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком экспертом-техником ИП ФИО6, размер причиненного материального ущерба составляет 91797 руб., из которых: стоимость шины колеса переднего левого Dunlop SP Sport Махх GT 245/35R20 95Y RunFlat - 41180 рублей, шины колеса заднего левого Bridgstone Potenza-RE- 050А 275/30R20 97Y RunFlat - 48433 рубля, стоимость ремонтных работ - 2 184 рубля. При этом автомобиль истца осмотрен специалистом с фиксацией результатов, собраны фотоматериалы о повреждениях автомашины. (л.д. 12-26).

Ответчиком иного заключения специалиста о размере причинённого транспортному средству ущерба не представлено, доказательств причинения автомобилю заявленных повреждений при иных обстоятельствах суду не представлено. Свою позицию о несоразмерности заявленной в иске суммы ущерба и наличии менее затратного способа восстановления автомобиля истца сторона ответчика строит на представленных в судебном заседании распечатках предложений с сайтов сети Интернет, часть которых представлена без указания электронных адресов этих сайтов, что не позволяет проверить указанную информацию, при этом не представлены сведения о конечной стоимости приведения автомобиля истца в первоначальное состояние, в связи с чем суд не принимает указанные документы в качестве надлежащих доказательств размера затрат на приведение автомобиля истца в предшествующее повреждению состояние.

В то же время представленный стороной истца акт экспертного исследования соответствует требованиям законодательства, содержит сведения о квалификации проводившего его лица, применение расчета ущерба по утвержденной методике, не противоречит целям определения размера стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем суд признает причинённый имуществу истца вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере 91797 руб. доказанным.

Соответственно, в пользу истца с ответчика МУП «Горкомхоз» на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию ущерб в указанном размере 91797 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства несения издержек, связанных с рассмотрением дела: 2 954 рубля - государственная пошлина (л.д.6), 254,65 руб. - почтовые расходы (л.д.7-8), 5500 руб. - оплата услуг эксперта (л.д.27), относимость которых к рассматриваемому спору сомнений у суда не вызывает и подтверждается письменными доказательствами, представленными в дело, в связи с чем указанные расходы на основании ст.94, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В то же время, суд не может признать относимыми исключительно к рассматриваемому спору расходы истца по оплате расходов в сумме 700 руб. (л.д.31-33) по удостоверению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с учётом её универсального характера, поскольку она предусматривает полномочия представителя по иным категориям дел (абз.3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1), в связи с чем соответствующие издержки не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив доводы ответчика о чрезмерности заявленной к возмещению истцом суммы оплаты юридических услуг в размере 20000 руб., суд учитывает, что ответчиком при этом сам факт несения таких расходов не опровергнут и подтвержден копиями договора от ДД.ММ.ГГГГ и справкой исполнителя по его оплате истцом (л.д.26-28).

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая разумность заявленных к возмещению расходов, суд принимает во внимание разъяснения п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум №1), согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик каких-либо доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов не представил. В то же время, с учётом категории спора – не относится к сложным, объема выполненной работы юристом (консультирование клиента, подготовка и отправка претензии, подготовка и представление в суд иска и приложений к нему, участие в одном предварительном судебном заседании), суд приходит к выводу о чрезмерности уплаченной суммы, и, соответственно, наличию оснований для снижения размера взыскания понесенных издержек.

С учётом указанных обстоятельств ходатайство истца о взыскании с МУП «Горкомхоз» в пользу ССВ расходов по оплате юридических услуг подлежит частичному удовлетворению - в размере 15000 руб. на основании ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горкомхоз» (ИНН 6633008760) в пользу ССВ (паспорт №) возмещение ущерба в сумме 91797 руб., а также частично взыскать судебные расходы: 5500 руб. - оплата услуг эксперта, 15000 руб. - оплата юридических услуг, 2954 рубля - государственная пошлина, 254 руб. 65 коп. - почтовые расходы, всего взыскать 115505 руб. 65 коп.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательном виде изготовлено 09 января 2024 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров