Решение от 23.07.2020 по делу № 2-2863/2020 от 27.04.2020

Дело № 2-2863/2020

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 23 июля 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование указано, что решением финансового уполномоченного по делу ..... от 31 марта 2020 года удовлетворены требования Калинина Ю.В. к ООО «СК «Согласие» в части взыскания страхового возмещения в размере 64 200 руб., расходов по независимой экспертизе в размере 3 196 руб. Полагает, что финансовый уполномоченный не принял во внимание обстоятельства дела, злоупотребление правом со стороны Калинина Ю.В., поскольку автомобиль на СТОА заявителем представлен не был, у страховой компании не было оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Указывает, что экспертное заключение ИП Глебова С.Н. не соответствует Единой методике. Просит решение финансового уполномоченного отменить.

В судебном заседании представитель заявителя Криволап О.Н. на требованиях настаивала.

Представитель заинтересованного лица Калинина Ю.В. – Пименов Д.А. в суде полагал, что решение финансового уполномоченного является законным.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный в суд представителя не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела видно, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Калинина Ю.В. с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, расходов по независимой оценке, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 10 ноября 2018 года было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «...... Виновным в ДТП признан иной водитель.

В рамках прямого возмещения убытков потерпевший 16 ноября 2018 года обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае. Осмотрев поврежденный автомобиль, ООО «СК «Согласие» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, которая по экспертному заключению ООО «ФЭЦ «ЛАТ» без учета износа заменяемых деталей составила 34 100 руб., с учетом износа – 26 200 руб.

23 ноября 2018 года страховая компания выдала истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП Горчинский С.Э. Направление получено Калининым Ю.В. 29 ноября 2018 года.

В судебном заседании представитель Калинина Ю.В. – Пименов Д.А. пояснил, что 3 декабря 2018 года поврежденный автомобиль был предъявлен на СТОА. Автомобиль был осмотрен представителем СТОА без производства ремонта до согласования со страховой компанией стоимости ремонтных работ. Поскольку стоимость ремонта длительное время согласовывалась, Калинин Ю.В. обратился к независимому эксперту ИП Глебову С.Н., в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта составила 66 226 руб. При этом Калинин Ю.В. понес расходы по оценке в размере 7 200 руб., расходы по дефектовке в размере 4 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По ходатайству финансового уполномоченного была назначена автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 12 марта 2020 года следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Калинина Ю.В. от полученных в данном ДТП повреждений составляет без учета износа 85 027 руб., с учетом износа – 64 200 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что согласованная ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, рассчитанная по экспертизе ООО «ФЭЦ «ЛАТ» от 22 ноября 2018 года была недостаточна для производства ремонтных работа.

Следовательно, суд соглашается с выводом финансового уполномоченного о том, что у Калинина Ю.В. были основания для смены формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку СТОА длительное время не приступала к ремонтным работам, согласованной суммы ремонта было недостаточно. Финансовым уполномоченным правильно взыскана с ООО «СК «Согласие» в пользу Калинина Ю.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 64 200 руб.

Расходы по досудебной экспертизе ИП Глебова С.Н. в размере 3 196 руб. финансовым уполномоченным рассчитаны по информации АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», соответствует среднерыночной стоимости услуг за оформление экспертного заключения.

Суд соглашается с данным выводом финансового уполномоченного.

Каких-либо оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного суд не находит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ..... ░░ 31 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ..... ░░ 31 ░░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░