Решение от 28.10.2024 по делу № 11-32/2024 от 01.10.2024

Мировой судья Шварцман Е.Н.                 к делу № 11-32/2024

№ 2-3/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года                            г. Горячий Ключ

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи             Лукьяненко М.В.,

при помощнике судьи                    Челпановской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Данилову Ю. Н. о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе Данилова Ю.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ от 29 августа 2024 года,

установил:

заочным решением мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ от 25 января 2024 года удовлетоврен иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Данилову Ю.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Не согласившись с указанным заочным решением, Данилов Ю.Н. обратился к мировому судье с заявлением об отмене этого решения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Обжалуемым определением мирового судьи Данилову Ю.Н. в восстановлении процессуального срока отказано.

В частной жалобе Данилов Ю.Н. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что был лишен объективной возможности своевременного обращения с соответствующим заявлением, поскольку не получал ни судебных извещений, ни копии заочного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены мировым судьей при вынесении обжалуемого определения исходя из следующего.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ от 25 января 2024 года удовлетворен иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Данилову Ю.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В судебное заседание, в ходе которого было принято судом указанное заочное решение, ответчик не явился.

О времени и месте судебного заседания Данилов Ю.Н. извещался посредством заказной корреспонденции по адресу места регистрации, проверенному судом в Отделе МВД по г. Горячий Ключ ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Судебное извещение было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Копия заочного решения направлена ответчику заказной корреспонденцией по тому же адресу. Отправление возвращено в суд, как не врученное адресату.

14 августа 2024 года Данилов Ю.Н. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, содержащим также просьбу о восстановлении срока на подачу такого заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Исходя из положений части 1 статьи 327 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения приведенной нормы процессуального закона направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

По смыслу приведенных положений, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Отказывая Данилову Ю.Н. в восстановлении срока, мировой судья, руководствуясь статьей 112 ГПК РФ и разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ответчик уклонился от получения направленной по адресу его регистрации судебной корреспонденции, в связи с чем несет риск вызванных таким поведением неблагоприятных последствий. Причины, приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о восстановлении срока, по мнению мирового судьи, не могут быть признаны уважительными.

Оснований согласиться с такими утверждениями суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод об осведомленности ответчика о вынесении заочного решения мировой судья связывал с фактом наличия доказательств его извещения о месте и времени судебного заседания, в котором постановлено заочное решение, а также вручения копии заочного решения применительно в положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенным разъяснениям вышестоящей судебной инстанции (возврат по истечении срока хранения).

Действительно, в материалах дела имеются почтовые конверты, подтверждающие направление Данилову Ю.Н. повестки и копии заочного решения, на которых имеется отметка отделения почтовой связи об их возврате отправителю по вышеназванной причине.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из пояснений Данилова Ю.Н., приводившихся им в ходе рассмотрения заявления мировым судьей, следовало, что почтовых извещений из суда он не получал.

Согласно ответу Предгорного почтамта УФПС Краснодарского края, в период с 1 декабря 2023 года по 1 апреля 2024 года (то есть в юридически значимый для рассматриваемого спора период) в связи с не укомплектованностью штата сотрудников ОПС 353290 г. Горячий Ключ на участке, в зону обслуживания которого входит адрес места регистрации ответчика, доставку письменной корреспонденции осуществлял почтальон-совместитель, который извещения ф. 22 на регистрируемые почтовые отправления мирового судьи №«...», №«...», №«...» опускал в почтовый ящик другого адреса.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, при которых почтовые отправления не были вручены ответчику.

Исходя из приведенного, суждения суда первой инстанции о недобросовестности поведения ответчика ввиду уклонения от получения судебной корреспонденции нельзя признать правомерными.

Имеющимися доказательствами подтверждается, что с материалами дела Данилов Ю.Н. ознакомлен 13 августа 2024 года после подачи соответствующего заявления. Данных о более раннем ознакомлении с материалами дела и получении копии заочного решения мирового судьи не имеется.

С заявлением об отмене заочного решения и восстановлении срока на его подачу Данилов Ю.Н. обратился на следующий день – 14 августа 2024 года.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что указанная подателем жалобы причина пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения, объективно препятствовала своевременному обращению к мировому судье, а потому, является уважительной.

Установленные судом апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельства, являются необходимой совокупностью условий для восстановления Данилову Ю.Н. срока подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи.

В этой связи, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а пропущенный ответчиком процессуальный срок – восстановлению (подпункт 2 статьи 334 ГПК РФ).

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что по смыслу статьи 237 ГПК РФ право апелляционного обжалования заочного решения возникает у ответчика лишь при исчерпании им возможности его обжалования путем подачи заявления об отмене заочного решения, в связи с чем отказ в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения лишает его права на апелляционное обжалование.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, отменяя определение мирового судьи, и принимая во внимание, что разрешение вопроса об отмене заочного решения относится к компетенции суда, его вынесшего, считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Данилова Ю.Н. об отмене заочного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 229 ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 229 ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 229 ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 229 ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 376.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░░